S***** A****** C* D***************** R*** P***
ReclamantS** P*** " S** B*******
IntimatConstată perimată cererea
suspenda judecarea cauzei cf. art. 155/1 Cod pr. civila.
admite cererea de amanare formulata in prezenta cauza.
pentru a da posibilitatea contestatorului sa formuleze precizari in cauza si sa depuna copii dupa actiunea in contestatie la executare sub 155/1 C.pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Rusu P. pentru contestatoare depune la dosar certificat constatator după ds. nr. 16043/193/2009 şi solicită conexarea prezentei cauze la dosarul ce are termen de judecată la data de 30.04.2010, având acelaşi obiect şi contestator Condrea Ionel şi în care există aceeaşi somaţie ca în prezenta cauză. Apărătorul intimatei precizează că motivele invocate pentru respectiva somaţie sunt altele decât cele din prezenta cauză şi că nu se impune conexarea cauzelor, contestatoarea prin astfel de cerere încearcă să tergiverseze pronunţarea unei hotărâri. I se pune în vedere av. Rusu P. să depună copia după contestaţia formulată în respectiva cauză. Instanţa acordă cuvântul asupra excepţiilor lipsei de interes şi tardivitate invocate de către intimată, precum şi a celei de neconstituţionalitate invocată de către contestatoare. Cu privire la excepţia lipsei de interes, apărătorul intimatei arată că nu mai insistă în judecarea acestei excepţii, faţă de excepţia tardivităţii solicită admiterea acesteia, considerând contestaţia a fi formulată tardiv faţă de dovada de comunicare a somaţiei de plată, iar faţă de excepţia de neconstituţionalitate apreciază că este neîntemeiată. Av. Rusu P. insistă în admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi respingerea excepţiei tardivităţii. J U D E C A T A, Având în vedere înştiinţările trimise la dosarul de executare de către contestatoare, instanţa apreciază că aceasta a avut cunoştinţă de spre executarea silită însăşi încă din data de 04.09.2009, precum şi de toate actele de executare efectuate până în acel moment, respectiv până la comunicarea Raportului de evaluare, care însă nu a fost comunicat de către executor la adresa indicată, aşa încât instanţa va considera contestaţia ca tardiv formulată faţă de cererea de anulare a însăşi executării, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate până la Raportul de evaluare, şi ca atare va admite această excepţie în parte, contestaţia fiind formulată în termen doar în privinţa Raportului de evaluare. În privinţa excepţiei de neconstituţionalitate invocată, instanţa constată că prin cererea introductivă, contestatoarea a formulat contestaţie la executare în ds. execuţional nr. 310/2009, iniţiat în baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 501/2009 a Tribunalului Botoşani, pronunţată în materie comercială în primă instanţă, şi a invocat (prin motivarea dată) neconstituţionalitatea disp. art. 399 alin. 3 Cod proc. civ., privind imposibilitatea promovării apărărilor de fond împotriva titlului executoriu, faţă de prev. art. 21 din Constituţie şi art. 6 din CEDO. Or, acest aspect priveşte însăşi executarea silită. Urmare a admiterii în parte a excepţiei tardivităţii, nu se mai pot pune în discuţie, în acest cadru procesual, apărări cu privire la însăşi executarea silită, toate actele de executare efectuate până la Raportul de evaluare nemaifiind analizate, ca urmare în privinţa acestui raport va fi verificată doar temeinicia sa ca act separat de executare, aspectele ţinând de însăşi executarea silită neavând relevanţă. Ca atare, instanţa constată că nu sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992 republicată pentru a se dispune sesizarea Curţii Constituţionale, excepţia nefiind admisibilă, deoarece potrivit legii Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi în vigoare care are legătură cu soluţionarea cauzei. Or cum în speţă excepţia invocată nu mai are legătură cu litigiul de faţă, neputând influenţa soluţionarea acestuia, instanţa va respinge cererea, ca inadmisibilă. Fiind necesar ca prezenta încheiere să rămână irevocabilă, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E : Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în privinţa excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Prelipceanu depune delegaţie de substituire şi solicită acordarea unui termen pentru lipsa apărătorului contestatoarei. J U D E C A T A, Având în vedere cererea de amânare, instanţa urmează a o admite şi
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că la dosar a fost trimis dosarul de executare. Av. Contac depune copie după decizia 141 a Curtii de Apel Suceava pronuntata in ds. 375/40/2009 şi arată că petenta a avut cunoştinţă despre vânzare şi că această contestaţie este tardiv introdusă, pentru că în dosarul de executare există dovezi în acest sens. Av. Rusu P. pentru petentă depune taxa de timbru in cuantum de 194 lei cu chitanţa 4488861 şi timbru judiciar de 5 lei şi precizează că petenta este cetăţean olandez şi nu a acordat mandat nimănui să o reprezinte în vreun proces, precizează că are formulată o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale deoarece nu poate face apărări pe fondul acestei contestaţii la executare, şi că există format dosar pentru suspendarea executării pe calea ordonanţei preşedinţiale. Instanţa pune în discuţie excepţiile de tardivitate şi a lipsei de interes invocate de către SC Pita SRL, şi înmânează reprezentantului acesteia susţinerile contestatoarei privind excepţia de neconstituţionalitate, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor la următorul termen de judecată, după depunerea concluziilor de către intimată. Av. Rusu pentru petentă arată că nu a avut cunoştinţă de actele de executare şi invocă prev. disp. art. 403 Cod pr. Civila arată că raportul de evaluare nu i-a fost comunicat acesteia şi pentru care nu a putut să-şi exprime un punct de vedere. J U D E C A T A, Faţă de excepţiile invocate în cauză prorogă pronunţarea, pentru ca intimata să ia cunoştinţă de excepţia de neconstituţionalitate şi să-şi spună punctul de vedere.
Având în vedere cererile formulate de apărătorii părţilor, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul întâmpinării şi se a timbra cerere cu suma de suma de 194 lei, sub sancţiunea anulării, conf. disp. art. 20 al. 3 din Lg. 146/199 şi respectiv de a lua la cunoştinţă despre conţinutul precizărilor la acţiune, instanţa le va admite şi va dispune a se emite adresă la B.E.J. „Manoilă Vasile” pentru a se solicita dosarul de executare nr. 310/2009..