C**** M****
Intimat ReclamantI** G********
Intimat PârâtA***** I****
Intimat PârâtF**** E****
Intimat PârâtS**** A*****
Recurent PârâtAdmite cererea. Sistează starea de indiviziune a părţilor conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Stănică Maria, pe care îl omologhează în varianta I, astfel: Atribuie în deplină proprietate reclamantei lotul I compus din: teren în suprafaţa de 897 mp situat în punctul Acasă , colorat cu verde în anexa 1, cu următoarele vecinătăţi: Nord - Tembea Constantin, Est - most def. Sucea Gheorghe, Sud - lot 5 Sucea Aurica, Vest - Mija Gheorghe şi Timbea Constantina; teren extravilan arabil în suprafaţă de 592 mp situat in pct. „Patratie”, tarla 29 parcela 778/140, cu următoarele vecinătăţi: Nord: - Tembea Constantin, Est - lot 4 F**** E****, Sud - Drum comunal, Vest - Tilvic Floarea; 1/2 din terenul s3=148mp, adică 74mp, teren care rămâne în indiviziune cu Sucea Ion, teren care are următoarele vecinătăţi: Nord - most def Sucea Gheorghe, Est - lot 6 Sucea Ion, Vest - lot 5 Sucea Aurica, Sud - drum acces. Obligă reclamanta să plătească sultă pârâtei I** G******** (lotului 3) suma de 235 lei. Atribuie în deplină proprietate pârâtei A***** I**** lotul II compus din: teren extravilan arabil în suprafaţă de 1450 mp situat în pct. „Spineni", colorat cu albastru în anexa 3, cu următoarele vecinătăţi: Nord - lot 3 , Est - Drum exploatare, Sud - lot 6 , vest - Drum exploatare. Atribuie în deplină proprietate pârâtei I** G******** lotul III compus din: teren extravilan arabil în suprafaţa de 2900 mp situat în pct. „Spineni", colorat cu galben în anexa 3A, cu următoarele vecinătăţi: N - Dudonete Elena, Est - Drum exploatare, Sud - lot 2, Vest - Drum exploatare; Teren extravilan păşune în suprafaţa de 921 mp situat în pct. „Brînduşani" tarla 38 parcela 938/58, identificat în anexa 4, cu vecinii: Nord - Drum exploatare, Est - Mija Gh. Floarea, Sud - Rentea Ion, Vest -Zapuc Marin. Atribuie în deplină proprietate pârâtei F**** E**** lotul IV, compus din: teren extravilan arabil în suprafaţă de 592 mp situat in pct. „Patratie", tarla 29 parcela 778/140, cu următoarele vecinătăţi: Nord: - Tembea Constantin, Est - Bitica Nicolae, Sud - Drum comunal, Vest - lot 1 Calin Maria. Atribuie în deplină proprietate pârâtului Sucea Aurică lotul V, compus din: teren în suprafaţă de 1023 mp situat în punctul Acasă, colorat cu verde în anexa 1, format din suprafeţele S11+s1+s2=1023 mp, cu următoarele vecinătăţi: Nord-lot l, Est - lot 1 şi lot 6 (uliţa), Sud-drum acces, Vest - Mija Gh Gheorghe. Obligă pârâtul să plătească sultă pârâtei F**** E**** (lotului 4) suma de 857 lei, precum şi pârâtei I** G******** (lotul 3), suma de 2513 1ei, cu acelaşi titlu. Atribuie în deplină proprietate pârâtului Sucea Ion lotul VI, compus din: 1/2 din terenul s3=148mp, adică 74mp, teren care rămâne în indiviziune cu C**** M****, teren care are următoarele vecinătăţi: Nord - most def Sucea Gheorghe, Est - lot 6 Sucea Ion, Vest - lot 5 Sucea Aurica, Sud - drum acces; teren în punctul Acasă în suprafaţa de 1489 mp, teren compus din suprafaţa s4=329 mp şi suprafaţa s6= 1160mp, cu următoarele vecinătăţi;: Nord – def. Sucea Gheorghe; Est - Sucea Adrian; Sud - drum acces; Vest - drum in indiviziune; teren extravilan arabil în suprafaţa de 1450 mp situat în pct. „Spineni", colorat cu portocaliu în anexa 3, cu următoarele vecinătăţi: Nord - lot 2 , Est - Drum exploatare, Sud - Zapuc Ion, Vest - Drum exploatare; teren extravilan păşuni in suprafaţa de 504 mp situat in pct. „Peste vale", anexa 7, cu următoarele vecinătăţi: Nord - Valea Rentesti, Est - Rentea Ion, Sud - Pădure, Vest - Sucea Aurică. Obligă pârâtul să plătească sultă pârâtelor Sucea Niculina, Sucea Iuliana, Sucea Maria, Sucea Elena, Sucea Luminiţa (lotului 7) suma de 3401 lei, pârâtei A***** I**** (lotul 2), suma de 5481 lei, precum şi pârâtei I** G******** (lotul 3), suma de 1175 lei, cu acelaşi titlu. Atribuie în indiviziune pârâtelor Sucea Niculina, Sucea Iuliana, Sucea Maria, Sucea Elena, Sucea Luminiţa lotul VII, compus din: teren extravilan arabil în suprafaţă de 600 mp situat în pct. „Gorun", tarla 30 parcela 789/10, anexa 5, cu următoarele vecinătăţi: Nord - Drum exploatare, Est - Tilvac Sanda, Sud - Canal, Vest -Spiridon Florea; teren extravilan arabil în suprafaţa de 3.400 mp situat in pct. „Fântâna Mare”, tarla 38 parcela 93 8/3 8 cu următoarele vecinătăţi: Nord - Idu Nicolae, Est - Rizoiu Dumitru, Sud - Ragusitu Nicolae, Vest - Drum exploatare. Compensează în parte cheltuielile de judecată, astfel încât, în final, obligă pârâţii A***** I****, I** G********, F**** E****, Sucea Ion şi, în solidar, pe Sucea Niculina, Sucea Iuliana, Sucea Maria, Sucea Elena, Sucea Luminiţa, să plătească fiecare reclamantei suma de 485 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07 decembrie 2011.
Amână pronunţarea la data de 07.12.2011
Amână pronunţarea la 30.11.2011. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 noiembrie 2011.
Stabileşte termen pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată judecăţii asupra cauzei de faţă la data de 213.11.2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă.
Admite în parte obiecţiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert Stănică Maria, de către pârâţii Sucea Aurică şi Sucea Ion. Având în vedere precizarea referitoare la existenţa unui drum de acces pe lângă terenurile S1 şi S2, precum şi precizarea pârâtului Sucea Aurică referitoare la faptul că nu se opune accesului reclamantei C**** M**** la terenul S10 pe terenul său, instanţa respinge obiecţiunea nr.1 formulată de pârâtul Sucea Aurică. Cu privire la obiecţiunile părţilor referitoare la lotizare, instanţa le admite şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Stănică Maria, cu solicitarea de a reface variantele de lotizare, în sensul de a întocmi trei noi variante de lotizare, având în vedere opţiunea părţilor astfel cum a fost exprimată la acest termen de judecată şi modul de stăpânire. Totodată, doamna expert va reface, pe cale de consecinţă, şi sultele. Pentru efectuarea lotizărilor, doamna expert va avea în vedere şi înţelegerea părţilor astfel cum a fost exprimată la acest termen de judecată cu privire la atribuirea în natură a celor două terenuri din pct. Goranu şi Fântâna Mare, în indiviziune, nepoatelor Sucea Niculina, Sucea Iuliana, Sucea Maria, Sucea Elena şi Sucea Luminiţa, precum şi opţiunea pârâtei F**** E****, exprimată prin procurator la termenul de judecată din 02.09.2010, când a arătat că dacă părţile nu doresc să plătească sultă, în lotul pârâtei să fie trecut 1 din terenul aflat în pct. Patraţie. De asemenea, se va solicita expertului să precizeze dacă s-au modificat vecinătăţile cu privire la terenul din pct. Patraţie după emiterea titlului de proprietate. Dispune emiterea unei adrese către Primăria comunei Budeşti, cu solicitarea de a preciza de ce există diferenţă de vecini şi puncte cardinale între titlul de proprietate şi schiţa din raportul de expertiză şi care este situaţia actuală a vecinilor pentru terenul din pct. Căminul casei, în suprafaţă de 1549 mp, cuprins în titlul de proprietate nr.929/25718 din 22.07.1996. Se va înainta împreună cu adresa o copie de pe titlul de proprietate şi schiţa de la fila 375 dosar. Pune în vedere pârâtului Sucea Aurică să depună la dosar un înscris eliberat de Primăria comunei Budeşti, cu privire la vecinii terenului din pct. Patraţie, astfel cum s-a angajat la acest termen de judecată. Prorogă discutarea onorariului de 115 lei, depus la dosar, după răspunsul d-nei expert la obiecţiuni. Dispune citarea părţilor lipsă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 19 octombrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică azi, 07 septembrie 2011.
Încuviinţează cererea de amânare, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Pune în vedere pârâtului Sucea Aurică, prin apărător şi pârâtului Sucea Ion, să ia cunoştinţă de la dosar de conţinutul completării la raportul de expertiză. Se citează pârâţii lipsă cu menţiunea de a lua cunoştinţă de la dosar de conţinutul completării la raportul de expertiză. Dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de expertize pentru a se comunica faptul că s-a achitat în întregime onorariul pentru d-l expert Horincar Dorel Vasile. Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, ca fiind întemeiată. Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea onorariului de 115 lei, depus la termenul de astăzi, după discutarea în contradictoriu a completării la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 07 septembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică azi, 15 iunie 2011.
Pune din nou în vedere reclamantei să achite onorariul definitiv în sumă de 800 lei, pentru expertul Horincar Dorel Vasile, sub sancţiunea suspendării cauzei în temeiul art.1551 Cod pr. civ. Încuviinţează cererea de amânare pentru depunerea la dosar a raportului de expertiză şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Stănică Maria să depună la dosar, cu 5 zile înainte de termen, raportul de expertiză întocmit, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Se citează pârâţii fără termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 15 iunie 2011. Pronunţată în şedinţa publică azi, 18 mai 2011.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune amânarea cauzei şi revenirea cu adresă către d-na expert Stănică Maria cu solicitarea de a întocmi lucrarea conform dispoziţiilor instanţei, comunicate anterior – f.335 dosar şi de a depune la dosar cu 5 zile înainte de termenul stabilit, raportul de expertiză întocmit în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 06 aprilie 2011. Pronunţată în şedinţa publică azi, 06 aprilie 2011.
Admite obiecţiunea nr. 3 la raportul de expertiză, apreciind obiecţiunea ca fiind întemeiată, motiv pentru care va dispune emiterea unei adrese către expert cu solicitarea de a evalua şi terenul din pct. „Peste Vale ”, în suprafaţă de 504 m.p., teren care a fost individualizat şi pentru care este întocmită schiţa de către expertul topometrist. Respinge obiecţiunea nr. 1 la raportul de expertiză, având în vedere că evaluarea terenului din punctul „Căminul Casei” s-a făcut de către expertul evaluator în conformitate cu concluziile expertizei topo. Respinge obiecţiunea nr. 2 pct. a, apreciind că expertul evaluator a evaluat întocmai terenurile individualizate de expertul topo, răspunzând astfel la obiectivele stabilite de instanţă. Referitor la obiecţiunea nr. 2 pct. b, constatând că reprezintă în realitate o obiecţiune formulată la raportul de expertiză topografică, instanţa ia lua act de poziţia procesuală a reclamantei, în sensul că se opune primirii la acest termen a obiecţiunilor la raportul de expertiză topografică, dar prorogă discuţia asupra acestei obiecţiuni până la depunerea de către pârâtul Sucea Aurică de înscrisuri care să dovedească susţinerile sale. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 09 martie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi 09 februarie 2011.
Încuviinţează onorariul definitiv pentru expertul Horincar Dorel Vasile în sumă de 800 lei. Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a i se aduce la cunoştinţă că s-a efectuat şi depus la dosar raportul de expertiză tehnică de către expert Horincar Doru la data de 20 ianuarie 2011 iar prin încheierea de şedinţă din data de 26 ianuarie 2011 s-a încuviinţat onorariul definitiv de 800 lei, ce va fi achitat de reclamantă. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul în cuantum de 800 lei pentru expertul în specialitatea construcţii. Încuviinţează cererea de amânare pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit de expert Horincar Dorel Vasile şi pentru a se formula eventuale obiecţiuni şi prorogă pentru termenul următor emiterea adresei către expert Stănică Maria pentru propunerile de lotizare. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 09 februarie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi 26 ianuarie 2011.
Respinge cererea ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.01.2011.
Hotarare intermediara 62/2011 din 19.01.2011Admite cererea de amânare pentru lipsa raportului de expertiză formulată de apărătorul reclamantei. Dispune revenirea cu adresele către experţii Horincar Dorel Vasile şi Stănică Maria, filele 274 - 275. Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 26 ianuarie 2011, pentru când se citează părţile fără termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 15 decembrie 2010
Instanţa amână judecarea cauzei şi dispune citarea pârâtei Sucea Niculina şi a părţilor care nu au termenul în cunoştinţă. Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantei şi dispune transferul sumei de 400 lei, reprezentând onorariu provizoriu pentru expertul evaluator, din contul doamnei expert Stănică Maria, în contul domnului expert evaluator Horincar Dorel Vasile. Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cu solicitarea de a efectua transferul sumei de 400 lei, reprezentând onorariu provizoriu pentru expertul evaluator, din contul doamnei expert Stănică Maria, în contul domnului expert evaluator Horincar Dorel Vasile. Dispune revenirea cu adresele către experţii Horincar Dorel Vasile şi Stănică Maria, cu aceleaşi menţiuni . Fixează termen de judecată la data de 15 decembrie 2010. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 03 Noiembrie 2010
Instanţa încuviinţează cererea formulată de reclamantă, prin apărător, arătând că la următorul termen de judecată se va pronunţa asupra procedurii de transfer a sumei de bani reprezentând onorariul provizoriu pentru expertul evaluator proprietăţi imobiliare Horincar Dorel Vasile. Dispune emiterea unei adrese de numire a expertului Horincar Vasile Dorel, cu solicitarea de a efectua evaluarea bunurilor reţinute las masa partajabilă, cu menţiunea de a ţine seama la evaluare de bunurile imobile supuse partajării identificate în raportul de expertiză propriu –zis şi în refacerea raportului de expertiză, întocmite de expert Stănică Maria. După efectuarea evaluărilor, va pune în vedere expertului Horincar Vasile Dorel să comunice rezultatele expertizei doamnei expert Stănică Maria, în vederea efectuării lotizării bunurilor. Dispune emiterea unei adrese către doamna expert Stănică Maria, cu solicitarea ca după ce va primi rezultatele evaluării bunurilor supuse partajării de la expertul Horincar Vasile Dorel, să efectueze 3 variante de lotizare, ţinând seama de voinţa părţilor exprimată pe parcursul întregului dosar şi de modul de stăpânire. Dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Vâlcea, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea expertului evaluator Horincar Vasile Dorel. Dispune citarea pârâţilor care nu au termenul în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 3 noiembrie 2010. Pronunţată în şedinţă publică azi , 20 octombrie 2010.
Încuviinţează cererile de amânare formulate de părţile prezente şi va dispune amânarea cauzei pentru a le da posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză refăcut şi de a formula eventuale obiecţiuni. Pune în vedere pârâţilor prezenţi să ia cunoştinţă de la dosar de raportul de expertiză refăcut. Constata că reclamanta nu a depus la dosar copie eliberată de Arhivele Naţionale a certificatului de moştenitor nr.166/11.aprilie 1978, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată anterior, astfel că pune în vedere reclamantei să facă demersurile necesare la Arhivele Naţionale pentru a depune la dosar copie a certificatului de moştenitor nr. 166/11.aprilie 1978, în integritatea sa, şi să precizeze dacă suprafaţa de teren de 250 mp. are legătură cu vreuna din suprafeţele de teren din cauză. Prorogă numirea expertului evaluator bunuri imobile la următorul termen de judecată. Dispune citarea părţilor lipsă, cu menţiunea de a lua cunoştinţă de la dosar de raportul de expertiză refăcut, întocmit de expert Stănică Maria Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 20 oct. 2010. Pronunţată în şedinţă publică azi , 15 septembrie 2010.
Pune în vedere doamnei expert Stănică Maria să facă o nouă schiţă a terenurilor, în funcţie de cele două titluri de proprietate şi de încheierea de admitere în principiu pronunţată de instanţă, urmând ca după efectuarea acestor schiţe, instanţa să dispună asupra evaluării terenurilor. Încuviinţează cererea formulată de av. Florica Luminiţa pentru pârâtul Sucea Aurică şi va dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertiză, pentru a înainta instanţei o listă cu experţii evaluatori. Dispune ca, ulterior evaluării, doamna expert Stănică Maria să refacă raportul de expertiză, în funcţie de cele dispuse de instanţă prin încheierea de admitere în principiu şi de terenurile identificate în titlurile de proprietate. Prin raportul de expertiză, doamna expert va efectua trei noi variante de lotizare, în funcţie de terenurile identificate şi de opţiunile părţilor. Prorogă discuţia asupra celor menţionate în Certificatul de moştenitor nr. 166/11 aprilie 1978, după ce reclamanta va depune la dosar copia acestuia în integritatea sa, copie care să fie eliberată de Arhivele Statului. Amână judecarea cauzei şi fixează termenul de judecată la data de 15 septembrie 2010, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 02 Septembrie 2010.
În temeiul art. 211 C.pr.civ, instanţa dispune amânarea cauzei şi citarea părţilor şi a expertei Stănică Maria , pentru a fi prezenţi în instanţă la data de 2 septembrie 2010 , în Camera de Consiliu , orele 12:00. Va încuviinţa cererile formulate de părţi şi va dispune revenirea cu adresa către expert Stănică Maria cu menţiunea de a face în plus, încă 2 variante de lotizare, ţinând cont în special de terenul din pct. ,,Patraţie’’ şi având în vedere opţiunile părţilor. Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 15 septembrie 2010, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi , 23 iunie 2010.
În temeiul art. 156 C.pr.civ, instanţa încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei formulată de av. Ciobanu George Iulian, apreciind această cerere ca fiind întemeiată. Încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei, formulată de av. Florica Luminiţa, şi dispune amânarea judecării cauzei, pentru a da posibilitatea părţilor să ia la cunoştinţă de răspunsul dat de expert Stănică Maria la obiecţiunile formulate de părţi. Fixează termen de judecată la data de 23 iunie 2010, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 Mai 2010
Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtul Sucea Aurică, cu privire la raportul de expertiză topografică( şi de lotizare în sensul că se va solicita expertului să răspundă la următoarele aspecte: 1. să explice de unde rezultă diferenţa de teren de 1093 mp , cu privire la terenul intravilan situat în ,,Căminul Casei’’ , să aibă în vedere şi certificatul de moştenitor nr. 166/11 aprilie 1978, depus la dosar la acest termen de judecată de apărătorul reclamantei; 2- să explice de ce a atribuit în lotul pârâtului Sucea Ion o suprafaţă mai mare decât cea din titlu cu 329 mp( lot 6), deşi , potrivit reconstituirii şi titlului de proprietate acesta era îndreptăţit să primească 1536 mp. 3- să precizeze de ce s-au aplicat preţuri diferite terenurilor situate în pct. ,,Căminul Casei’’. - se va solicita totodată expertului de a face în plus, încă 2 variante de lotizare, ţinând cont în special de terenul din pct. ,,Patraţie’’ şi având în vedere opţiunile părţilor. În cazul în care concluziile cu privire la întinderea terenurilor sunt diferite faţă de suprafeţele din titlurile de proprietate, expertul ,va face noi schiţe şi va reface variantele de lotizare, în funcţie de noile suprafeţe şi valori. Dispune efectuarea adresei către expert Stănică Maria în sensul mai sus arătat. Constată că reclamantul nu a achitat diferenţa de onorariu expert Stănică Maria în cuantum de 290 lei, astfel că pune în vedere ca până la următorul termen de judecată să o achite şi să depună la dosar dovada achitării . Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 19 mai 2010, pentru când se citează părţile lipsă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 aprilie 2010.
Încuviinţează cererile formulate de către avocat Ciobanu George, pentru reclamanta C**** M****, procurator Filip Costel pentru pârâta F**** E****, av. Florica Luminiţa pentru pârâtul Sucea Aurică prin care solicită un termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit de expertul în specialitatea topografie Stănică Maria, în temeiul art.96 C.pr.civ. Stabileşte onorariului definitiv pentru expert Stănică Maria în cuantum de 1600 lei . Constată că mai este de achitat pentru expert a Stănică Maria, diferenţa de onorariu în suma de 290 lei. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite şi să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert , menţionată mai sus. Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea prin care aducem la cunoştinţă că s-a efectuat şi depus la dosar raportul de expertiză tehnică de către expert Stănică Maria la data de 22 februarie 2010 , iar prin încheierea de şedinţă din data de 16 martie 2010, s-a încuviinţat onorariul definitiv de 1600 lei. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 14 aprilie 2010, pentru când se citează părţile lipsă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2010.
Admite cererea de rexaminare . Revine asupra amenzii, pe care o înlătură în întregime. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 16 martie 2010.
se revine cu adresă către expert, cu avertisment amendă.
în vederea administrării probatoriului.
în vederea administrării probatoriului.
pentru ca apărătorul pârâtului Sucea Aurică să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză depus la dosar.
Amână judecarea cauzei la data de 6 octombrie 2009.
în vederea administrării probei cu expertiză.
Constată deschisă succesiunea defunctei Sucea Maria, decedată la data de 4 mai 1999, cu ultimul domiciliu în Budeşti, judeţul Vâlcea. Constată că au calitatea de moştenitori legali reclamanta C**** M**** şi pârâtele A***** I****, I** G********, F**** E****, Sucea Aurica, Sucea Ion, fiecare cu câte 1/7 din moştenire, precum şi pârâtele Sucea Niculina, Sucea Iuliana, Sucea Maria, Sucea Elena, Sucea Luminiţa, care vor culege, prin retransmitere, în indiviziune cota de 1/7 din moştenirea defunctei cuvenită autorului lor, Sucea Nicolae, decedat în 2004.
Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de părţile prezente pentru a menţiona modalităţile comune de împărţeală, precum şi pentru a lua legătura cu pârâtele lipsă de la acest termen pentru a-şi exprima poziţia.