D*** Z** M****
Apelant ReclamantZ*** I*****
Apelant ReclamantO***** M****** C******
Intimat PârâtAdmite cererea.
Respinge cererea. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.09.2012.
Admite cererea.
Amână pronunţarea la data de 02.11.2011.
Faţă de obiecţiunile formulate de către reclamantele D*** Z** M**** si Z*** I*****, prin apărător, la raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – completare II întocmit de expert Popescu Dumitru, în urma deliberarii, verificand actele si lucrarile dosarului, constatand ca expertul a tinut cont de obiectivele stabilite si a raspuns obiectiunilor incuviintate, instanţa urmează a le respinge ca neîntemeiate
În temeiul art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 3 ind. 1 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 146/1997, pentru a da posibilitate reclamantelor, prin aparator, sa completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 3616 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrată, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de către reclamanta D*** Z** M****, personal, în vederea angajării unui apărător, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa ; Faţă de împrejurarea că raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – completare II întocmit de expert Popescu Dumitru a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.06.2011, pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – completare II întocmit de expert Popescu Dumitru, în temeiul art. 96 C.p.c., precum şi pentru a da posibilitate reclamantelor să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 3616 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Pentru a da posibilitate părţilor, prin apărători, să ia la cunostinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – variante de lotizare întocmit de expert Popescu Dumitru, în temeiul art. 96 C.p.c. şi faţă de dispoziţiile art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997, având în vedere şi concluziile raportului de expertiză, instanţa, în urma deliberării, urmează a pune în vedere reclamantelor să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 3616 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de cererea de suplimentare a onorariului de expert formulată de către expert topograf Popescu Dumitru, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, urmează a o încuviinţa în parte şi a dispune suplimentarea onorarului de expert topograf cu suma de 300 lei, 200 lei în sarcina de plată a reclamantelor si 100 lei în sarcina de plată a paratei; Apreciind necesar a se reveni cu adresa catre expertul în specialitatea topografie, cadastru si geodezie Popescu Dumitru pentru a întocmi variantele de lotizare ţinând cont de cotele reţinute de instanţă în încheierea interlocutorie de partaj din data de 28.06.2010, opţiunile părţilor, posesia părţilor, precum si de concluziile rapoartelor de expertiza tehnica de specialitate efectuate in cauza, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, instanţa urmează a amâna judecarea cauzei
Faţă de obiecţiunile formulate de către reclamante, prin apărător, la raportul de expertiză în specialitatea constructii civile si industriale întocmit de expert Cornea Mihaela, instanţa urmează a le respinge ca neîntemeiate; In vederea emiterii unei adrese catre expertul în specialitatea topografie, cadastru si geodezie Popescu Dumitru pentru a efectua variantele de lotizare, tinand cont de optiunile partilor, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, instanţa consideră necesar a amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa rapoartelor de expertiză în specialitatea auto si în specialitatea contabilitate, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adrese către expertul auto Nan Nicolae Dinu Mircea în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea auto avand ca obiective identificarea si evaluarea autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numar de inmatriculare PH 04 DBK, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu mentiunea ca onorariul de expert a fost achitat, chitanta aflandu-se in copie la dosarul cauzei la fila nr. 65 si către expertul contabil Grigore Mariana în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea contabilitate avand ca obiectiv calcularea ratei dobanzii bancare de la momentul constituirii depozitelor bancare la zi, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu mentiunea ca onorariul de expert a fost achitat, chitanta aflandu-se in copie la dosarul cauzei la fila nr. 64, anexandu-se si inscrisurile depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecata de catre parata, prin aparator; Pentru a da posibilitate partilor, prin apărători, să ia la cunostinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză în specialitatea topografie, cadastru si geodezie întocmit de expert Popescu Dumitru si în specialitatea constructii civile si industriale întocmit de expert Cornea Mihaela, în temeiul art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea constructii civile şi industriale, solicitată de parti, prin apărători, instanţa apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, solicitată de parti, prin apărători, instanţa apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea auto, solicitată de parti, prin apărători, instanţa apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, instanţa apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea constructii civile si industriale avand ca obiective identificarea, masurarea, evaluarea si intocmirea releveului apartamentului bun succesoral situat in Ploiesti, str. Mihai Eminescu, nr. 22, bl. 5, et. 3, ap. 22, judetul Prahova, în specialitatea topografie, cadastru si geodezie, avand ca obiective identificarea, pozitionarea pe schita de plan, masurarea si evaluarea terenurilor retinute in incheierea interlocutorie de partaj, în specialitatea auto avand ca obiective identificarea si evaluarea autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numar de inmatriculare PH 04 DBK si în specialitatea contabilitate avand ca obiectiv calcularea ratei dobanzii bancare de la momentul constituirii depozitelor bancare la zi, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Admite în principiu acţiunea formulată de reclamantele D*** Z** M****, domiciliaă în Ploieşti, str. Mihai Eminescu nr. 22, bl. 5, et 3. ap.22, Judeţ Prahova şi Z*** I*****, domiciliată în Ploieşti, str. Mihai Eminescu nr. 22, bl.5, et.3, ap.22 în contradictoriu cu pârâta ONIŞCA MARIANA CAMELIA, domiciliată în Câmpina, str. PLevnei nr. 48, Jud. PRahova. Constata deschisă succesiunea defunctului DINU VASILE decedat la22.04.2009, cu ultimul domiciliu în Ploieşti, judeţul Prahova. Constată că moştenitorii acestuia sunt: reclamantele D*** Z** M**** – în calitate de soţie supravieţuitoare; Z*** I***** - în calitate de fiică şi pârâta ONIŞCA MARIANA CAMELIA- în calitate de fiică. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului a cărei partajare se solicită se compune din: - cota de ½ din apartamentul situat în Ploieşti, Str. Mihai Eminescu nr. 22, bl. B5, et.3, sc. B, ap.22, compus din 3 camere de locuit în suprafaţă utilă de 79,52 mp + bucătărie, baie, WC, cămară, gol, boxă situată la subsolul blocului, şi dreptul de folosinţă asupra cotei indivize de 30,58 mp, respectiv dreptul de folosinţă asupra cotei indivize de 4,87% din teren; - terenul aflat în extravilanul com. Ariceştii Rahtivani, în suprafaţă de 25.000 mp, situat în tarlaua 43, parcela nr. 229/85-TP 100681/18.12.2002; - terenul în suprafaţă de 10.500 mp situate în extravilanul satului Scorţeni, Com Scorţeni jud. Prahova, situate în tarlaua 21, parcela nr. 252/5-TP 99033/06.03.2002; - cota de ½ din autoturismul marca Dacia 1310 L, înmatriculat sub nr. PH-04-DBK, număr de identificare UU1R11711W2714279, achiziţionată în 1998; - suma de 14797,605 lei ( reprezentând ½ din suma de 29595,21 lei, aflată în depozitul deschis la Banca Românească S.A în contul nr. 2511036022696300000, existent la Banca Românească S.A, Sucursala BROM Ploieşti; - suma de 841,405 euro ( reprezentând ½ din suma de 1682,81 euro aflată în depozitul deschis la Banca Românească S.A. în contul nr. 2511036022696395400, Sucursala BROM Ploieşti; - suma de 5792,385 lei (reprezentând ½ din suma de 11.584,77 lei aflată în contul 42979503000, deschis la BRD GSG Ploieşti); - suma de 12704,47 lei ( reprezentând ½ din suma de 25.408, 94 lei aflată în depozitul bancar deschis la LEUMI BANK ROMÂNIA, Sucursala Ploieşti. cota de ½ din depozitul bancar în sumă de 25408,94 lei (cu dobândă la scadenţă, deschis la Leumi Bank; - suma de 1514,77 lei( reprezentând ½ din suma de 3029,54 lei din depozitul bancar aflat la CEC, filiala Ploieşti; - cota de ½ dintr-un număr de 243 acţiuni nominative, cu valoare nominală de 9,3 lei fiecare, deţinute la Banca Unicredit Ţiriac Bank S.A.; - 41 de acţiuni în valoare nominală de 25.000 rol fiecare deţinute la Petrobrazi S.A. Constată cotele succesorale ale părţilor, reclamanta D*** Z** M**** o cotă de ¼ din masa succesorală; reclamanta Z*** I***** o cotă de 3/8 din masa succesorală; pârâta ONIŞCA MARIANA CAMELIA o cotă de 3/8 din masa succesorală. Constată existenţa stării de indiviziune între părţile cauzei cu privire la apartamentul situat în Ploieşti, Str. Mihai Eminescu nr. 22, bl. B5, et.3, sc. B, ap.22, compus din 3 camere de locuit în suprafaţă utilă de 79,52 mp + bucătărie, baie, WC, cămară, gol, boxă situată la subsolul blocului, terenul aflat în extravilanul com. Ariceştii Rahtivani, în suprafaţă de 25.000 mp, situat în tarlaua 43, parcela nr. 229/85; terenul în suprafaţă de 10.500 mp situate în extravilanul satului Scorţeni, Com Scorţeni jud. Prahova, situate în tarlaua 21, parcela nr. 252/5; autoturismul marca Dacia 1310 L, înmatriculat sub nr. PH-04-DBK, achiziţionată în 1998. Prorogă discutarea probei prin expertize tehnice de specialitate la termenul de judecata ce se va acorda si pune in vedere partilor, ca pana la termenul de judecata ce se va acorda sa depuna in scris la dosarul cauzei obiectivele fiecarei expertize in parte si optiuni de lotizare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.10.2010 S2, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în conformitate cu dispoziţiile art. 153 C.pr.civ.. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.06.2010.
IIP - amana pronuntarea la data de 28.06.2010.
Faţă de probele cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei, solicitate de către reclamante, prin aparator, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu doi martori, solicitata de către reclamante, prin aparator, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa în parte, în baza art. 187 C.p.c., limitând numarul martorilor admişi la unul singur; Faţă de probele cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantelor, solicitate de către pârâta, prin aparator, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; În vederea administrarii probatoriilor, precum si pentru a da posibilitate reclamantelor să evalueze masa partajabilă in vederea achitarii taxei de timbru în cuantum de 3% din această valoare, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere susţinerile părţilor, prin apărători, pentru a da posibilitate acestora să încheie tranzacţie, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
pentru timbrare