T**** G*******
ReclamantA****** A*****
PârâtD***** D*****
PârâtAdmite în parte acţiunea. Admite in parte cererea reconventionala. Admite capatul de cerere avand ca obiect reductiunea liberalitatilor excesive. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor conform încheierii interlocutorii de partaj din data de 15.06.2011 si a incheierii interlocutorii de partaj modificare/lamurire din data de 04.09.2013 şi a variantei B de lotizare din raportul de expertiză tehnică –refacere lotizare efectuat de expert Andreescu Florin Gabriel astfel: LOTUL 1 - T**** G******* primeşte: -cota de 1/2 din suprafaţa de 66mp, în indiviziune cu A****** A***** şi D***** D*****,situat în Ploieşti, str.Coşari nr.9, judeţul Prahova, din perimetrul punctelor 1-2-14-13-12-11-1 conform planului de situaţie nr. 2 anexat în valoare de 8250,00lei -suprafaţa de 199 mp, situat în Ploieşti, str.Coşari nr.9, judeţul Prahova, din perimetrul punctelor 12-13-14-15-4-5-6-7-8-9-10-12 conform planului de situaţie nr. 2 anexat în valoare de 49750,00lei -din construcţia C1 încăperile 9+10+11+12+13+14+15 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 29383,00lei -construcţia C2 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 456,00lei -construcţia C3 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 6229,00lei -construcţia C4 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 2983,00lei -cota de 1/2 din construcţia C5 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 93,50lei -conform expertizei merceologice a ec.Cojocaru Elena, următoarele bunuri mobile: -biblioteca cu 4 corpuri în valoare de 1000,00lei -şifonier cu modul în valoare de 216,00lei -combina frigorifică Artic în valoare de 525,00lei -tv color marca Samsung D38 în valoare de 90,00lei -aragaz 4 ochiuri în valoare de 350,00lei -hotă în valoare de 60,00lei -tv color marca Daewoo D71 în valoare de 274,50lei -masa decor ovală în valoare de 76,50lei -mobilă dormitor completă în valoare de 1971,60lei -aragaz 4 ochiuri în valoare de 50,00lei -congelator cu 4 sertare nefuncţionabil în valoare de 50,00lei -valoarea totală a bunurilor mobile de mai sus 4663.60lei -creanţa din depozitul creat la data de 16.06.2009 în valoare de 31934,00lei -42 bucăţi acţiuni nominative la SC Transilvania SA -total valoare primită = 133742,10 lei -are dreptul la = 155550,37 lei -diferenţă = -21808,27 lei -are de primit sultă în valoare de 21808,27lei de la A****** A***** şi D***** D*****. -are de primit de la A****** A***** şi D***** D*****, suma de 3645,83lei, reprezentând diferenţa c/v pasivului succesoral. -total plată de primit de la A****** A***** şi D***** D***** = 25454,10lei (21808,27 + 3645,83) LOTUL 2 - A****** A***** + D***** D***** primesc: -cota de 1/2 din suprafaţa de 66 mp, în indiviziune cu T**** G*******, situat în Ploieşti,str.Coşari nr.9, judeţul Prahova, din perimetrul punctelor 1-2-14-13-12-11-1 conform planului de situaţie nr. 2 anexat în valoare de 8250,00lei -suprafaţa de 91mp, situat în Ploieşti, str.Coşari nr.9, judeţul Prahova, din perimetrul punctelor 2-3-15-14-2 conform planului de situaţie nr. 2 anexat în valoare de 22750,00lei -din construcţia C1 încăperile 1+2+3+4+5+6+7+8 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 52362,00lei -cota de 1/2 din construcţia C5 conform raportului de expertiză construcţii ing.Maghiar loan în valoare de 93,50lei -conform expertizei merceologice a ec.Cojocaru Elena, următoarele bunuri mobile: -măsuţă decor în valoare de 88,0lei -covor persan în valoare de 200lei -fotoliu Artic în valoare de 2251ei -canapea cu vitrină în valoare de 2601ei -servantă în valoare de 1401ei -dulap şi etajeră în valoare de 1501ei -canapea formată din 2 corpuri în valoare de 4001ei -masă extensibilă în valoare de 100lei -taburete (2buc) în valoare de 50 lei -masa cu blat în valoare de 75,00Iei -modul de bucătărie în valoare de 33,00lei -masa mică în valoare de 50,00lei -covor persan în valoare de 81,00lei -canapea gen colţar în valoare de 504,00lei -covor persan în valoare de 280,00lei -masă tv în valoare de 107,60lei -vitrină în valoare de 140,00lei -bufet în valoare de 75,00lei -dulap pantofar rafturi în valoare de 24,00lei -valoarea totală a bunurilor mobile de mai sus 3087, 60 lei -depozitul la Credit Europe Bank SA Suc.Ploiesti,în valoare de 16661,42 lei -auto marca Dacia nr. PH-08-TOG în valoare de 1775,00lei -68 bucăţi acţiuni nominative la SC Transilvania SA -total valoare primită = 104979,52lei -au dreptul la = 83171,25lei -diferenţă = + 21808,27Iei -au de plătit sultă în valoare de 21808,27 lei lui T**** G*******; -au de plătit lui T**** G******* suma de 3645,83 lei, reprezentând diferenţa c/v pasivului succesoral. -total plată către T**** G******* = 25454,10lei (21808,27 + 3645,83) Obliga paratii A****** A***** si D***** D***** la plata catre reclamantul T**** G******* a sumei de 21808,27 lei cu titlu de sulta. Obliga paratii A****** A***** si D***** D***** la plata catre reclamantul T**** G******* a sumei de 3645,83 lei reprezentand diferenta contravaloare pasiv succesoral. Părţile vor rămâne în indiviziune cu privire la dreptul de concesiune asupra locului de înhumare clasa I, locul 12, randul 1 stanga din Cimintirul Bolovani din Ploieşti. Obligă paratii la plata catre reclamant a sumei de 5839 lei, cate 2919,5 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.1.2013. PREŞEDINTE,
Hotarare 16012/2013 din 27.11.2013Amână pronunţarea la data de 27.11.2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.11.2013amana pronuntarea la data de 20.11.13
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.11.2013Respinge cererea de ajutor public judiciar formulată de petentii A****** A***** si D***** D*****, ca neîntemeiată. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.10.2013.
Incheiere de sedinta din 23.10.2013in vederea solutionarii cererii de ajutor public judiciar
Incheiere de sedinta din 16.10.2013pt a se lua cunostinta de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 25.09.2013revine adresa expert pentru efectuarea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 04.09.2013pentru a se depune înscrisuri
Incheiere de sedinta din 17.07.2013pentru efectuarea variantelor de lotizare
Incheiere de sedinta din 05.06.2013Admite în parte cererea de reexaminare formulată de petentul Andreescu Florin-Gabriel. Înlocuieşte amenda în cuantum de 150 lei aplicată prin încheierea de şedinţă din 09.05.2013 pronunţată în dosarul nr. 18036/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti cu avertisment.
Incheiere de sedinta din 23.05.2013pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 22.05.2013amendare expert
Incheiere de sedinta din 09.05.2013Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – lotizare şi având în vedere şi nota de şedinţă formulată de expertul topograf Andreescu Florin Gabriel, instanţa urmează a acorda un termen de judecată în Camera de Consiliu, cu citarea expertului topograf Andreescu Florin Gabriel pentru a oferi unele lămuriri şi a se reveni cu adresă către expertul topograf Andreescu Florin Gabriel pentru a întocmi propuneri de lotizare si atribuire a întregii mase de partaj, ţinându-se seama de posesia bunurilor, de opţiunile părţilor, de bunurile şi valorile acestora astfel cum au fost reţinute în raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri – fila nr. 228 dosar, în raportul de expertiză în specialitatea auto – fila nr. 334 dosar, în raportul de expertiză în specialitatea topografie – refacere fila nr. 296 dosar şi în raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile, întocmit de expert Maghiar Ioan, dar şi de celelalte bunuri reţinute în încheierea interlocutorie de partaj din data de 15.06.2011, urmând ca la întocmirea variantelor de lotizare să aibă în vedere opţiunile părţilor, ale reclamantului-pârât, depuse la dosar la fila nr. 509, dar şi varintele de lotizare astfel cum au fost indentificate de expertul Maghiar Ioan şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 24.04.2013pentru a se completa raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 27.03.2013pentru refacerea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 06.03.2013pentru întocmirea variantelor de lotizare
Incheiere de sedinta din 06.02.2013pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 30.01.2013pentru a se efectua raportul de expertiza
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
admite cererea de reexaminare
pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză
pentru efectuarea raportului de expertiza auto
Având în vedere susţinerile reclamantului-pârât, prin apărător, instanţa, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a încuviinţa părţilor, prin apărători, proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea auto ; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea auto având ca obiectiv evaluarea autoturismului marca Dacia 1310, precum şi pentru a da posibilitate părţilor, prin apărători, să ia la cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale – răspuns la obiecţiuni întocmit de expert Stoica Georgeta şi topografie, cadastru şi geodezie – răspuns la obiecţiuni întocmit de expert Andreescu Florin Gabriel, în temeiul art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de obiecţiunile formulate de către parti, prin aparatori, la raportul de expertiză în specialitatea constructii civile si industriale intocmit de expert Stoica Georgeta si avand in vedere si solicitarea formulata de aparatorul paratilor-reclamanti, instanţa considera ca nu se impune inlocuirea expertului constructor si apreciind obiectiunile ca fiind întemeiate, urmează a le încuviinţa in parte; Faţă de obiecţiunile formulate de către paratii-reclamanti, prin aparator, la raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru si geodezie intocmit de expert Andreescu Florin Gabriel, instanţa apreciind că sunt întemeiate, urmează a le încuviinţa si a emite adresa catre expertul topograf Andreescu Florin Gabriel pentru a indica actul normativ privind reducerea cu 20% a valorii terenurilor aflate in indiviziune, precum si pentru a preciza considerentele avute in vedere la aplicarea acestui coeficient de reducere; Faţă de imprejurarea ca expertul merceolog Cojocaru Elena nu a evaluat autoturismul marca Dacia 1310, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresa către expertul merceolog Cojocaru Elena pentru a evalua autoturismul marca Dacia 1310; În vederea emiterii unei adrese către expertul constructor Stoica Georgeta pentru a răspunde obiecţiunilor formulate de parti, prin aparatori, la raportul de expertiză în specialitatea constructii civile si industriale, în sensul de a preciza modalitatea de calcul a uzurii, respectiv de ce a aplicat constructiei o uzura de 60% la care a mai adaugat inca 20%, pentru a indica de ce a avut in calcul Buletinul din 2010, iar nu pe cel din 2011, precum si pentru a preciza criteriile pe care le-a avut in vedere cand a stabilit valoarea imobilului la 13035 Euro, urmand ca expertul sa efectueze lucrarea tinand cont de actele normative in vigoare, sa refaca calculul matematic la care s-a facut referire in obiectiunile formulate, sa stabileasca raportat la valoarea de circulatie actuala si inscrisurile depuse la dosarul cauzei valoarea imobilului, tinand cont de gradul de uzura si de faptul ca este vorba despre o casa si despre un teren situate in Municipiul Ploiesti, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere susţinerile părţilor, prin apărători şi faţă de împrejurarea că expertul merceolog Cojocaru Elena nu a evaluat şi autoturismul marca Dacia 1310, instanţa urmează a dispune emiterea unei adrese către expertul merceolog Cojocaru Elena pentru a evalua autoturismul marca Dacia 1310 şi a proroga discutarea raportelor de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie şi construcţii civile şi industriale la termenul de judecată ce se va acorda
Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul topograf Andreescu Florin Gabriel în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru si geodezie având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schiţa de plan şi evaluarea terenului în litigiu conform cotelor stabilite de către instanţă: 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând de drept reclamantului ca şi cota codevalmasa, urmând ca expertul să întocmească variantele de lotizare ţinând cont de opţiunile părţilor, de cotele succesorale, de posesie, de amplasament şi categoria de folosinţă, urmând a atribui pe cât posibil tuturor părţilor terenuri din aceleaşi categorii, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica în scris la dosarul cauzei de îndată de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, în sarcina de plată atat a reclamantului-parat, cat si a paratilor-reclamanti, precum şi cu menţiunea că rapoartele de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Stoica Georgeta şi evaluări bunuri întocmit de expert Cojocaru Elena au fost depuse la dosarul cauzei ; Pentru a da posibilitate reclamantului-pârât şi pârâţilor-reclamanţi, prin apărători, să ia la cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Stoica Georgeta şi evaluări bunuri întocmit de expert Cojocaru Elena, în temeiul art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa raportelor de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, construcţii civile şi industriale şi evaluări bunuri, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul topograf Andreescu Florin Gabriel în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru si geodezie având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schiţa de plan şi evaluarea terenului în litigiu conform cotelor stabilite de către instanţă: 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând de drept reclamantului ca şi cota codevalmasa, urmând ca expertul să întocmească variantele de lotizare ţinând cont de opţiunile părţilor, de cotele succesorale, de posesie, de amplasament şi categoria de folosinţă, urmând a atribui pe cât posibil tuturor părţilor terenuri din aceleaşi categorii, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica în scris la dosarul cauzei de îndată de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, în sarcina de plată atat a reclamantului-parat, cat si a paratilor-reclamanti, către expertul constructor Stoica Georgeta în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea constructii civile si industriale având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schita de plan şi evaluarea construcţiei conform cotelor stabilite de către instanţă, recte 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând reclamantului ca şi cota codevalmasă, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica în scris la dosarul cauzei de îndată de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 800 lei, în sarcina de plată atat a reclamantului-parat, cat si a paratilor-reclamanti şi către expertul merceolog Cojocaru Elena în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea evaluari bunuri având ca obiective: identificarea şi evaluarea bunurilor mobile conform cotelor stabilite de către instanţă, recte 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând reclamantului ca şi cota codevalmasă, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica în scris la dosarul cauzei de îndată de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 600 lei, în sarcina de plată atat a reclamantului-parat, cat si a paratilor-reclamanti şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de proba cu efectuarea unor expertize în specialitatea topografie, cadastru si geodezie, constructii civile si industriale şi evaluări bunuri, solicitată de către paratii-reclamanti, prin aparator, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c., urmează a o încuviinţa; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a rapoartelor de expertiză în specialitatea topografie, cadastru si geodezie având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schiţa de plan şi evaluarea terenului în litigiu conform cotelor stabilite de către instanţă: 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând de drept reclamantului ca şi cota codevalmasa, urmând ca expertul să întocmească variantele de lotizare ţinând cont de opţiunile părţilor, de cotele succesorale, de posesie, de amplasament şi categoria de folosinţă, urmând a atribui pe cât posibil tuturor părţilor terenuri din aceleaşi categorii, în specialitatea constructii civile şi industriale având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schita de plan şi evaluarea construcţiei conform cotelor stabilite de către instanţă, recte 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând reclamantului ca şi cota codevalmasă şi în specialitatea evaluări bunuri având ca obiective: identificarea şi evaluarea bunurilor mobile conform cotelor stabilite de către instanţă, recte 37/96 pentru reclamant şi 59/96 pentru pârâţi din 1 (cota succesorală a defunctei), cealaltă cotă de 1 aparţinând reclamantului ca şi cota codevalmasă, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Admite în parte în principiu cererea principală. Admite în parte în principiu cererea reconvenţională
Amana pronuntarea la data de 15.06.2011.
Amână pronunţarea la data de 08.06.2011.
Pentru a da posibilitate reclamantului, prin apărător, să ia la cunostinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată de către pârâţi, prin apărător, în temeiul art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere susţinerile pârâţilor, prin apărător, instanţa urmează a abilita prin încheiere de şedinţă pe pârâţii A****** A***** şi D***** D*****, personal, cât şi prin avocat Laza Gabriela pentru a face demersurile necesare la Credit Europe Bank în vederea obţinerii extraselor de cont pe numele defunctei Tudor Ortanza şi reclamantului T**** G******* din anul 2004 şi până în prezent şi la unităţile bancare existente în Municipiul Ploieşti (B.R.D. Ploiesti, B.C.R. Ploiesti, RAIFFEISEN BANK Ploieşti, etc) pentru a face demersurile necesare în vederea obţinerii unor relaţii privind existenţa unor conturi, în lei sau valută, deschise pe numele reclamantului T**** G******* şi respectiv pe numele defunctei Tudor Ortanza, precum şi extrase de cont (operaţiunile bancare efectuate în aceste conturi – depuneri de sume sau lichidare de sume) de la data deschiderii acestora şi până în prezent şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de către apărătorul pârâţilor, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Pentru a da posibilitate reclamantului să ia la cunostinţă de conţinutul inscrisurilor comunicate la acest termen de judecata de catre parati, prin aparator si paratilor să ia la cunostinţă de conţinutul inscrisurilor comunicate la acest termen de judecata de catre reclamant, prin aparator si de conţinutul relatiilor depuse la dosarul cauzei de catre Ministerul Administratiei si Internelor – Casa de Pensii, în temeiul art. 96 C.p.c., precum si pentru a da posibilitate paratilor sa depuna la dosarul cauzei hotararea judecatoreasca vizand partajul de bunuri comune, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
În vederea audierii martorului pârâtului.
Având în vedere greva de solidaritate a personalului auxiliar de specialitate şi conex din cadrul instanţelor judecătoreşti, precum şi dispoziţiile art. 61 şi 62 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, actualizată, instanţa urmează a amâna judecarea cauzei
in vederea administrarii probatoriilor
Având în vedere susţinerile apărătorului pârâţilor, pentru a da posibilitate pârâţilor sa ia la cunoştinţă de conţinutul cererii precizatoare, instanţa, în temeiul art. 96 C.p.c., consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
în virtutea respectării principiului continuităţii