V****** M****
Intimat ReclamantU****** C*********
Apelant PârâtAmite cererea. Dispune investirea cu formulă executorie deciziei civile 48 din 16.03.2011 a Tribunalului Teleorman pronunţată în dosar 1888/329/2009 şi a deciziei civile 823 R/28.06.2011 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia aIV-a Civilă pronunţată în D1888/329/2009.Dată în camera de consiliu.Fără cale de atac.Pronunţată azi, 2.03.2012 în şedinţă publică.
Respinge ca nefondată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei în ceea ce priveşte ,capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului de a-şi desfiinţa magazia.Admite acţiunea în grăniţuire şi obligaţie de a face introdusă de reclamanta V****** M**** împotriva pârâtului U****** C*********.Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentulu 2,A,B,10,11 conform raportului de expertiză şi schiţa raportului de expertiză întocmit de expert Andrei Ion.Obligă pe pârât să-şi desfiinţeze magazia construită în parcela A,B.Respinge ca fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtului de efectuare lucrări pentru scurgerea apelor fluviale.Obligă pe pârât să plătească reclamantei 1119 lei cheltuieli de judecată.Cu apel.Pronunţată azi,22 decembrie 2010 în şedinţă publică.
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 22 decembrie 2010.
Verificând actele şi lucrările dosarului, cum pârâtul a invocat prin întâmpinare excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte capătul de cerere privitor la obligarea sa de a-şi desfiinţa magazia, constată necesar repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuţie excepţia invocată de pârât. Fixează termen la 17 decembrie 2010.
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la 3 decembrie 2010.
Faţă de cererea reclamantei prin care solicită un nou termen d ejudecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză înmânat azi în şedinţă publică, instanţa admite cererea şi acordă un nou termen de judecată.
Pentru lipsa raportului de expertiză şi pentru a se reveni cu adresă către expert, în vederea efectuării raportului de expertiză în cauză.
Pentru lipsa raportului de expertiză şi a se reveni cu adresă către expert pentru a efectua expertiza desemnată în cauză.
Pentru a se emite adresă către expert în sensul mai sus menţionat cu menţiunea că onorariul estimativ s-a fixat în sumă de 500 lei şi va fi avansat de către reclamantă.Amână cauza şi fixează un nou termen de judecată la data de 24 septembrie 2010,pentru când se va emite adresă către expert cu următoarele obiective:stabilirea reală a liniei de hotar ce desparte proprietăţile părţilor în funcţie de actele depuse la dosar; să se constate şi să concluzioneze dacă magazia proprietatea pârâtului se află construită pe terenul pârâtului sau dacă o parte din acea magazie se află pe terenul reclamantei; să se constate dacă apele pluviale care cad pe magazia pârâtului se scurg pe terenul proprietatea reclamantei,în caz afirmativ,ce urmează a întreprinde pârâtul pentru a împiedica scurgerea să se motiveze felul în care aţi ţinut seama de toate actele depuse de părţi la efectuarea expertizei, cu menţiunea că onorariul estimativ s-a stabilit în sumă de 500 lei ce va fi avansat de către reclamantă .Reclamanta prin apărătorul său şi pârâtul personal au termenul în cunoştinţă
Având în vederea cererea formulată de avocat Vălu Maria privind acordarea unui nou termen de judecată ,pentru comunicarea listei cu experţi din afara judeţului, din Bucureşti.Amână cauza şi fixează un nou termen de judecată la data de 27 august 2010 pentru când se va cita pârâta.Reclamanta prin apărătorul său şi pârâtul personal au termenul în cunoştinţă.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua legătura cu reclamanta în vederea numirii unui alt expert, întrucât are obiecţiuni la expertiza ce s-a efectuat în cauză, instanţa admite cererea apărătorului reclamantei.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată, instanţa acordă termen.
Faţă de cererea expertului Dragomirescu Dumitru prin care solicită un nou termen de judecată pentru efectuarea expertizei dispusă în cauză, instanţa admite cererea şi acordă termen.
Pentru lipsa contraexpertizei şi a se reveni cu adresă către expert Dragomirescu Dumitru, în acest sens.
Pentru lipsa raportului de expertiză sens în care se va reveni cu adresă către expert în vederea efectuării expertizei dispusă în cauză şi faţă de cererea expertului Dragomirescu Dumitru prin care solicită majorarea onorariului de expert, instanţa admite cererea şi constată majorarea onorariului expertului cu 2 mil.lei, acordând un nou termen de judecată.
Faţă de cererea avocatei Vălu Maria pentru reclamantă, prin care solicită o contraexpertiză întrucât există inavertenţe expertul urmând a motiva aceste inavertenţe şi să aibă în vedere toate actele ce au stat la bază (existând două chitanţe una scrisă de mână şi una dactilogarfiată). pârâtul faţă de cererea apărătorului reclamantei prin care solicită o contraexpertiză, nu este de acord cu o contraexpertiză. instanţa admite cererea apărătorului reclamantei prin care solicită o contraexpertiză. Prin tragere la sorţi a fost desemnat expertul Dragomirescu Dumitru pentru efectuarea contraexpertizei, onorariu de expert în sumă de 5 mil.lei urmând a fi achitat de reclamantă.
Pentru lipsa relaţiilor solicitate expertului Bucată Costel şi a se reveni cu adresă în acest sens instanţa acordă termen la 19.02.2010.
Faţă de cererea formulată de pârât prin care arată că locuieşte la imobilul cu nr.25 din strada Oltului, Turnu Măgurele, judeţul Teleorman şi nu nr.24, strada Oltului, Tr.Măgurele, judeţul Teleorman, cum greşit a fost citat până în prezent, apărătorul reclamantei, avocat Vălu Maria solicită efectuarea unei contraexpertize, reclamanta contestând modalitatea în care a fost efectuată expertiza, solicitând efectuarea unei alte expertize şi nu se opune faţă de cele declarate de pârât; instanţa constată necesar a se emite adresă către expert pentru a preciza expres dacă grăniţuirea a avut loc între imobilele situate în strada Oltului, nr.23 bis.şi strada Oltului, nr.25, întrucât din raportul de expertiză rezultă că expertiza a fost efectuată între imobilele din strada Oltului, nr.23 bis.şi nr.24, urmând a se discuta de o contraexpertiză după lămuririle expertului.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare întrucât la termenul din 18.XII:2009 este la Tribunalul Teleorman şi cererea formulată de pârât prin care a solicitat termen pentru a lua la cunoştinţă raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 22 ianuarie 2010,completul nr.6 civil pentru lipsa de apărare a reclamantei şi pentru ca părţile să ia la cunoştinţă raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Bucată Costel ;termenul de judecată este dat în cunoştinţa pârâtului . Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 decembrie 2009
Pentru lipsa raportului de expertiză şi pentru când se va reveni cu adresă către expert în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză cu menţiunea că onorariul de expert a fost avansat de către reclamantă.
Părţile de comun acord solicită numirea expertului Bucată Costel pentru efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză cu un onorariu de 500 lei ce va fi avansat de reclamantă, cu obiectivele menţionate prin încheierea din data de 30.10.2009.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamantei prin care solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri şi expertiză cadastrală, instanţa admite cererea şi va stabili onorariul de avocat după ce se va comunica lista cu experţi.
Faţă de cererea apărătorului reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea înmânată azi în şedinţă publică şi pentru când se vor audia martorii pârâtului-prezenţi azi în şedinţă publică, Vărzaru Gheorghe şi Vărzaru Nicolae, instanţa punându-le în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea audierii-după ce apărătorul reclamantei va lua la cunoştinţă de întâmpinare.
Având în vedere Hotărârea nr.8 a Adunării Generale a judecătorilor din data de 18 septembrie 2009 prin care s-a hotărât continuarea protestului declanşat la data de 1 septembrie 2009 şi soluţionarea proceselor numai în cauzele ce reclamă „urgenţă” până la semnarea Pactului pentru justiţie,
- Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Curţii de Apel Bucureşti nr.3 din 28.08.2009, a Tribunalului Teleorman din 31.08.2009, a Judecătoriei Turnu Măgurele din 31.08.2009, prin care s-a dispus restrângerea activităţii începând cu 1.09.2009, în sensul că magistraţii doar vor intra în sală şi vor acorda doar termene, cu excepţia cauzelor urgente (privitoare la minori şi arestare preventivă). Dispune: Amânarea, judecării cauzei la data de 25 septembrie 2009. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 septembrie 2009.
Apărătorul reclamantei solicită încuviinţarea probelor cu interogatoriu a pârâtului, cu 2 martori pe care îi va depune în timp util cu listă,şi o eventuală expertiză.Pârâtul solicită încuviinţarea probei cu 2 martori pe care se obligă să-i aducă la termenul următor.