S* P*** F****** S** C* S***** P******** A*** L* S***** "******** Ş* A********* "
ReclamantS* B****** I************ I** S** R*** N***** S** - S******** C**********
PârâtS* H*** S**
IntervenientRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei în formularea cererii reconvenţionale excepţie invocată de reclamantă. admite în parte cererea formulată de reclamanta SC P F SRL în contradictoriu cu pârâta SC B I I SRL R N SUA S CJ-N şi în consecinţă: Obligă pârâta să-i achite reclamantei suma de 21.416,09 lei cu titlu de contravaloare servicii neachitate şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi începând cu data de 29.11.2008 şi până la plata integrală a debitului. Respinge restul pretenţiilor formulate de reclamantă. Respinge cererea reconvenţională formulată, modificată şi precizată de pârâtă în contradictoriu cu reclamanta având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei în cuantum de 2.483.207,65 lei reprezentând servicii suprafacturate şi dobândă legală. Fără cheltuieli de judecată. Executorie. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 17 octombrie 2013.
Hotarare 2685/2013 din 17.10.2013pentru data de 10 octombrie 2013
Incheiere de sedinta din 10.10.2013amână pronunţarea pentru data de 10 octombrie 2013
Incheiere de sedinta din 03.10.2013amână pronunţarea pentru data de 3 octombrie 2013
Incheiere de sedinta din 26.09.2013amână pronunţare pentru data de 26 septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 19.09.2013În ceea ce priveşte solicitarea formulată de către reclamantă, prin reprezentanta acesteia, d-na avocat Ruxandra Popovici, instanţa se va pronunţa în sensul respingerii, apreciind că nu se impune a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, cerere formulată de reclamantă împotriva lui SC H SRL, prin raportare la prevederile art. 57 şi 58 Cod.proc.civ., care statuează asupra faptului că cel chemat în judecată, care pretinde o parte sau aceleaşi pretenţii ca şi reclamantul, dobândeşte calitatea de intervenient în interes propriu, astfel cum s-a susţinut de altfel şi de către părţi, norma legală enunţată nefăcând trimitere la dispoziţiile art. 52 Cod.proc.civ. şi la necesitatea admiterii în principiu a acestei cereri de intervenţie. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 19 septembrie 2013, ora 8,00, sala 249. Se vor cita: reclamanta S.C P F S.R.L., pârâta S.C B I INC – S CLUJ şi SC H SRL. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 27.06.2013Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a d-nei judecător C. C. formulată de petenta reclamantă S.C. P. F. S.R.L., cu privire la soluţionarea cererii de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr.1938/1285/2009. În temeiul art.108 ind.1 alin.1 lit.b) C.pr.civ., dispune sancţionarea petentei S.C. P. F. S.R.L. cu o amendă judiciară în cuantum de 700 lei. Cu drept de apel odată cu fondul. Cu drept de reexaminare, în ceea ce priveşte amenda judiciară aplicată, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.06.2013.
Hotarare intermediara din 27.06.2013Amână soluţionarea cauzei pentru data de 27 iunie 2013, ora 8,00, sala 249, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi. Se va emite o adresă către adresă către SC H SRL, solicitându-i să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte dacă a fost acordat un mandat d-lui avocat A M la data de 10 mai 2013, de către reprezentantul legal al persoanei juridice, mandat în baza căruia d-l avocat era îndreptăţit să primească toate înscrisurile existente la dosarul cauzei, înregistrat sub numărul 1938/1285/2009, înscrisuri ce se impuneau a fi comunicate de către reclamanta SC P F SRL, faţă de menţiunea făcută pe înscrisul depus la dosar la data de 16 mai 2013 de către reprezentanta reclamantei, menţiune conform căreia, pentru SC H SRL s-au primit actele de la dosarul nr.1938/1285/2009 la data de 10 mai 2013. Totodată, solicită societăţii SC H SRL să precizeze dacă i-au fost comunicate toate actele, dacă s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire cu privire la aceste documente care au fost predate şi în situaţia în care i-au fost comunicate toate actele să menţioneze în mod expres, în adresa ce urmează să o comunice instanţei, faptul că s-au comunicat toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, va comunica părţii faptul că lămurirea acestor aspecte este necesară întrucât anexat cererii de amânare comunicate prin fax la data de 16 mai 2013, a fost depusă o împuternicire avocaţială ce atestă faptul că SC H SRL l-a mandatat pe d-l avocat Andrei Marian în baza contractului de asistenţă juridică nr. 76/16.05.2013, să exercite activităţile specifice calităţii de avocat, respectiv redactare acte, semnare şi ştampilare în cadrul dosarului de faţă, precum şi să asiste şi să reprezinte clientul, abia de la data de 16 mai 2013, iar în condiţiile în care cele două părţi au avut un mandat încheiat anterior acestei date, se impune a se face dovada acestuia. Încuviinţează nota de evaluare a contravalorii raportului de expertiză efectuat de către d-l B A, în cuantumul solicitat, respectiv 119.391 lei. Pune în vedere pârâtei să achite, până la termenul stabilit în cauză, diferenţa în cuantum de 114,391 lei, aferentă onorariului d-lui expert B A. Se citează SC H SRL. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013Respinge cererea de îndreptare de eroare materială formulată de SC P F SRL
Hotarare intermediara din 15.05.2013respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC.P.F.SRL având ca obiect reexaminarea amenzii judiciare aplicate reclamantei prin încheierea civilă pronunţată la data de 11.03.2013.
Incheiere de sedinta din 07.05.2013Amână soluţionarea cauzei pentru data de 16 mai 2013, ora 8,00, sala 249, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi, apreciind că termenul este suficient pentru îndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina părţii reclamante, în condiţiile în care toate înscrisurile existente la dosar care trebuie să fie comunicate cu SC H SRL sunt în posesia părţii, o parte din înscrisuri fiind depuse de reclamantă la dosar, cealaltă parte de către pârâtă, însă, toate aceste înscrisuri au fost comunicate cu partea reclamantă astfel încât ea le deţine. Îndreptarea omisiunii din cuprinsul considerentelor şi dispozitivului încheierii pronunţate în şedinţa din 28 martie 2013, în sensul că cererea de chemare în judecată a altor persoane se comunică de către instanţă cu SC H SRL în temeiul dispoziţiilor art. 57 alin.4 Cod.proc.civ. Se va cita SC H SRL cu un exemplar al cererii de chemare în judecată a altor persoane şi a înscrisurilor anexă depuse. Pune în vedere reclamantei să comunice cu SC H SRL, copii de pe cererea introductivă de chemare în judecată, întâmpinarea, cererea reconvenţională şi toate celelalte înscrisuri existente la dosar, dovada comunicării acestora urmând a se face de către parte, comunicarea impunându-se a se face cu scrisoare recomandată cu conţinut declarat, sub sancţiunea suspendării cererii principale formulate de reclamanta SC P F SRL, în condiţiile prevăzute de art. 1551 Cod.proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2013.
Incheiere de sedinta din 18.04.2013Amână soluţionarea cauzei pentru data de 18 aprilie 2013, ora 8,00, sala 249, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi. Pune în vedere reclamantei să comunice cu SC H SRL, copii de pe cererea de chemare în judecată, întâmpinare şi de pe toate înscrisurile depuse la dosar, dovada comunicării acestora urmând a se face de către parte, comunicarea impunându-se a se face cu scrisoare recomandată cu conţinut declarat, sub sancţiunea suspendării cererii principale formulate de reclamanta SC P F SRL, în condiţiile prevăzute de art. 1551 Cod.proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 martie 2013.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a d-nei judecător C. C. formulată de petenta reclamantă S.C. P. F. S.R.L., cu privire la soluţionarea cererii de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr.1938/1285/2009. În temeiul art.108 ind.1 alin.1 lit.b) C.pr.civ., dispune sancţionarea petentei S.C. P. F. S.R.L., cu o amendă judiciară în cuantum de 700 lei. Cu drept de apel odată cu fondul. Cu drept de reexaminare, în ceea ce priveşte amenda judiciară aplicată, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.03.2013.
Hotarare intermediara din 11.03.2013Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a d-nei judecător N. K. formulată de reclamanta S.C. P. F. S.R.L., cu privire la soluţionarea cererii de recuzare a d-nei judecător C. C., formulată de reclamanta S.C. P. F. S.R.L. Cu drept de apel odată cu fondul.Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.03.2013.
Hotarare intermediara din 08.03.2013Trimite dosarul completului imediat următor care judecă aceeaşi materie, Completul Directe 8, compus din doamna judecător N K în vederea soluţionării cererii de recuzare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2013.
Incheiere de sedinta din 07.03.2013Admite declaraţia de abţinere formulată de d-na judecător N. K. în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de recuzare a d-nei judecător C.C. formulate de reclamanta S.C. P. F. S.R.L.Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de recuzare a d-nei judecător N. K. formulată de reclamanta S.C. P. F. S.R.L.Dispune trimiterea dosarului pentru soluţionarea cererii de recuzare a d-nei judecător C. C. formulate de reclamanta S.C. P. F S.R.L., la completul CD10.Irevocabilă în ce priveşte declaraţia de abţinere şi cu drept de apel odată cu fondul în ce priveşte cererea de recuzare. Încheiere: Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a d-nei judecător C. C. formulată de reclamanta S.C. P. F. S.R.L.Cu drept de apel odată cu fondul.Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.03.2013.
Incheiere recuzare din 07.03.2013Admite excepţia netimbrării cererii şi în consecinţă: Anulează, ca netimbrată, cererea de recuzare. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 1 februarie 2013.
Hotarare intermediara din 01.02.2013Pentru soluţionarea cererii de recuzare, în conformitate cu dispoziţiile art. 98 alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioară aprobat prin HCSM nr. 387/2005, Trimite dosarul completului imediat următor care judecă aceeaşi materie, Completul Directe 8,
Incheiere de sedinta din 31.01.2013Amână cauza pentru data de 31.01.2013, pentru a fi studiate toate actele depuse de la termenul anterior la dosar şi cele depuse azi la dosar, pentru ca toate părţile să ştie despre ce este vorba şi să poată formula în cunoştinţă de cauză cereri de completare a expertizei efectuate,
Amână cauza pentru data de 25 octombrie 2012, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor litigante. Prorogă pronunţarea asupra cererii de comunicare către expertul desemnat în cauză, a cererii de completare a raportului de expertiză formulată de reclamantă. Pune în vedere pârâtei să-şi formuleze, în scris, poziţia procesuală cu privire la cererea de completare a raportului de expertiză, să o depună la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit şi să o comunice cu partea adversă, aceasta urmând a-şi exprima punctul de vedere cu privire la susţinerile pârâtei.
Amână cauza pentur a da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză comunicat în şedinţa publică şi să formuleze eventuale obiecţiuni.
Pentu a se depune raportul de expertiza ordonat in cauza
In vederea depunerii raportului de expertiza dispus a fi efectuat in cauza.
PENTRU DEPUNEREA RAPORTULUI DE EXPERTIZA
În urma deliberării, va încuviinţa cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtei SC BECHTEL INTERNAŢIONAL INC SRL SUCURSALA CLUJ, Faţă de lipsa raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză, apreciază că se impune revenirea cu adresă către d-ul expert Barabulă Adrian, solicitându-i să întocmească raportul de expertiză conform obiectivelor comunicate şi să-l depună la dosarul cauzei; de asemenea, expertul va fi încunoştinţat şi despre faptul că la dosarul cauzei au fost depuse o serie de înscrisuri de către reclamantă urmând să le aibă în vedere la întocmirea raportului de expertiză, ambele părţi în litigiu fiind de acord
Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen pentru efectuarea raportului de expertiză pentru data de 6 octombrie 2011, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi. Se va reveni cu adresă către d-nul expert BARABULA ADRIAN, în vederea efectuării raportului de expertiză contabilă judiciară dispus în cauză şi căruia i se va aduce la cunoştinţă şi faptul că doamna expert Maria Cazac, numită expert asistent la solicitarea reclamantei SC PULP FICTION SRL, prin înscrisul din data de 25.05.2011 a arătat că este dificilă colaborarea între experţi. Se solicită d-nului expert Barabula Adrian sa aibă în vedere că instanţa a încuviinţat experţii solicitaţi de cele doua părţi litigante şi că pe cale de consecinţă are obligaţia să stabilească o modalitate de a colabora cu aceştia
in vederea efectuarii raportului de expertiza contabila
Încuviinţează cererea de amânare formulată de către d-nul expert Barabulă Adrian. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen pentru efectuarea raportului de expertiză pentru data de 24 februarie 2011, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi. Se va reveni cu adresă d-ului expert BARABULA ADRIAN, cu solicitarea de a proceda la efectuarea raportului de expertiză conform obiectivelor comunicate, cu menţiunea să comunice instanţei în termen de două săptămâni de la primirea adresei un termen limită până la care este în măsură să întocmească raportul de expertiză contabili ordonat în cauză şi cu menţiunea că s-a făcut dovada achitării avansului stabilit pentru raportul de expertiză în sumă de 5.000 lei. De asemenea i se va aduce la cunoştinţă d-ului expert BARABULA ADRIAN, faptul că la solicitarea reprezentanţilor pârâtei a fost desemnat ca expert parte d-ul MUREŞAN MARINEL DĂNUŢ. Se va reveni cu adresă d-nei expert CAZAC MARIA, cu solicitarea de a proceda la efectuarea raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite şi comunicate. Se va întocmi adresă d-ului expert MUREŞAN MARINEL DĂNUŢ, cu încunoştinţarea faptului că a fost desemnat ca expert parte în cauză la solicitarea pârâtei SC BECHTEL INTERNAŢIONAL INC SRL SUCURSALA CLUJ şi cu solicitarea de a proceda la efectuarea unui raport de expertiză conform obiectivelor stabilite la termenul anterior.
Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen pentru efectuarea raportului de expertiză pentru data de 13 ianuarie 2011, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi. Se va emite adresă d-ului expert BARABULA ADRIAN, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Între Lacuri,nr.3-5,ap.8, jud. Cluj, cu încunoştinţarea faptului că a fost desemnat ca expert principal în cauză şi cu solicitarea de a proceda la efectuarea unui raport de expertiză conform obiectivelor stabilite: Să determine prin analizarea conţinutului foilor de parcurs, diagramele tahograf, a proceselor - verbale încheiate cu subcontracortii următoarele aspecte: Numărul de autovehicule folosite de reclamantă la prestarea efectivă a serviciilor de transport pentru pârâtă pe perioada 1 mai - 31 octombrie 2008, cu menţiunea că, se va preciza pentru fiecare autovehicul în parte, numărul de înmatriculare şi de asemenea numărul de locuri de care dispunea autovehiculul respectiv. Autovehiculele avute în vedere vor fi cele pe care reclamanta le-a folosit efectiv la efectuarea transporturilor prestate în favoarea pârâtei, în perioada 01 mai - 28 octombrie 2008. Se vor preciza, de asemenea, de către expert pentru fiecare autovehicul în parte, zilnic şi lunar ruta parcursă în favoarea pârâtei, distanţele parcurse de fiecare autovehicul cu menţionarea numărului de kilometri înregistraţi de tahografe şi numărul de kilometri facturaţi. Totodată, expertul va stabili pentru fiecare autovehicul în parte, dacă există vreo diferenţă între distanţa geografică înregistrată pe diagramele tahograf, distanţa efectiv parcursă şi numărul de kilometri facturaţi; se va preciza diferenţa pe care expertul o constată în eventualitatea în care cei doi parametri, distanţa geografică şi kilometri parcurşi efectiv de fiecare autovehicul, relevă existenţa unor neconcordanţe. Expertul va stabili, prin raportare la aceleaşi foi de parcurs şi diagrame tahograf, ţinând cont de distanţa reală parcursă de fiecare autovehicul, contravaloarea transportului pe care o datorează pârâta reclamantei prin raportare la convenţia părţilor, subcontractul încheiat la data de 19 mai 2004 şi actele adiţionale depuse la dosar, având în vedere tipul de microbuz utilizat efectiv şi numărul de kilometri reali parcurşi de prestator. Expertul va stabili pentru fiecare factură în parte în situaţia în care va constata existenţa unor diferenţe între tariful contractual şi tariful practicat pentru fiecare maşină în parte pe zi şi lună, cuantumul acestor diferenţe. Expertul va avea în vedere la efectuarea expertizei un subpunct în cuprinsul căruia va analiza împrejurarea dacă reclamanta, în calitate de transportator a prestat servicii în favoarea pârâtei, servicii care au avut la bază comenzi distincte de cele rezultate din raporturile contractuale, le va identifica, în sensul că va menţiona, data la care au fost efectuate, tipul de autovehicul utilizat şi numărul de înmatriculare, numărul de kilometri efectuaţi şi tariful practicat indicând şi contravloarea serviciului, cu arătarea în mod expres a documentelor pe care reclamanta le-a avut în vedere la emiterea facturii şi respectiv a modalităţii în care pârâta i-a solicitat reclamantei efectuarea serviciului suplimentar. Se va preciza dacă există diferenţe între serviciile pretinse facturate de reclamantă şi cele efectuate în mod real rezultate din documentele justificative, această eventuală diferenţă urmând a fi stabilită defalcat şi totalizat în cuprinsul expertizei cu referire la perioada 01 mai 2008 - 28 octombrie 2008. Expertul va stabili sumele achitate de pârâtă reclamantei pentru serviciile pretins prestate şi facturate pentru perioada 01 mai 2008 – 28 octombrie 2008, cu menţionarea defalcată a facturilor achitate, a cuantumului plăţii, a modalităţii de plată. Se va preciza dacă există diferenţe între sumele achitate de pârâtă, în baza acestor facturi şi contravaloarea serviciilor real efectuate de către reclamantă, astfel cum au fost stabilite de expert. În situaţia existenţei unor diferenţe, expertul le va individualiza şi va menţiona înscrisurile şi documentele justificative pe care le-a avut în vedere la stabilirea acestor diferenţe. Se vor întocmi mai multe variante: Pentru stabilirea acestor diferenţe, într-o primă variantă expertul va avea în vedere contractul încheiat între părţi şi actele adiţionale de la dosar. În a doua variantă va avea în vedere protocolul încheiat la data de 17.10.2008, respectiv faptul că părţile au înţeles prin înscrisul menţionat să lămurească chestiunile legate de contravaloarea serviciilor facturate şi au precizat expres tariful pe care l-au avut în vedere la data încheierii protocolului precum şi facturilor agreate de părţi emise pe perioada 01 mai 2008 -28 octombrie 2008. Se va întocmi o a III-a variantă în care expertul va avea în vedere tariful de 74 de Euro/zi/autovehicul cu 15 locuri, respectiv 88 de Euro/zi/autovehicul cu 20 locuri, tarife facturate pentru serviciile prestate în mod efectiv de reclamantă. Expertul va stabili în această variantă pentru fiecare autovehicul, defalcat pe zile şi luni pentru aceeaşi perioadă, 01 mai 2008 - 28 octombrie 2008, sumele datorate de pârâtă reclamantei aferente facturilor menţionate în cererea introductivă (fila 3 volumul I) şi eventualele diferenţe între serviciile pretins prestate şi cele efectiv realizate şi în condiţiile în care există diferenţe le va menţiona defalcat. Să se verifice, raportat la convenţia părţilor - subcontractul încheiat la data de 19.05.2004 şi actele adiţionale raportat la dispoziţiile art. 4 din contractul părţilor (data scadenţei 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii de către pârâtă) dacă pârâta datorează penalităţi de întârziere reclamantei şi dacă modul de calcul al penalităţilor depus de reclamantă la dosar este corect. În situaţia în care va constata existenţa unor diferenţe faţă de calculul efectuat de reclamantă vor fi menţionate, defalcat pentru fiecare factură în parte. Vor fi avute în vedere pentru acest obiectiv şi înscrisurile depuse la dosar ca anexă la cererea introductivă la filele 36-46 volumul I şi data la care s-au efectuat plăţile de către pârâtă. Se vor calcula penalităţile eventualele pe care pârâta le datorează reclamantei pentru contravaloarea facturilor menţionate în cuprinsul cererii introductive, facturi care vor fi avute în vedere şi pentru varianta anterioară, ţinând cont de procentul de 0,2%/zi întârziere, având ca dată a scadenţei data de 17 octombrie 2008. Calculul penalităţilor să se facă defalcat pentru fiecare factură în parte până la data de 18.08.2009 şi respectiv până la data plăţii integrale a debitului principal. Se vor calcula penalităţile de întârziere eventual datorate de reclamantă pârâtei în condiţiile în care se va constata existenţa unor sume achitate de către pârâtă în plus reclamantei pentru serviciile facturate aceasta comparativ cu serviciile efectiv prestate pe perioada 01 mai 2008 – 28 octombrie 2008, aceste penalităţi urmând a fi detaliate de asemenea pentru fiecare factură în parte, raportat la data efectuării plăţii. Penalităţile se vor calcula până la data întocmirii raportului de expertiză. De asemenea expertul va întocmi o variantă în care pentru eventualele sume achitate în plus de către pârâtă în favoarea reclamantei se va aplica dobânda legală aplicabilă în materie comercială conform O.G. nr. 9/2000, dobândă ce va fi calculată cu luarea în considerare a datei la care s-a făcut plata eventualei sume nedatorată şi până la data întocmirii raportului de expertiză, defalcat pentru fiecare factură în parte. De asemenea i se va aduce la cunoştinţă d-ului expert BARABULA ADRIAN, faptul că la solicitarea reprezentanţilor reclamantei a fost desemnat ca expert parte d-na CAZACZ MARIA. Se va întocmi adresă d-nei expert CAZAC MARIA, cu încunoştinţarea faptului că a fost desemnat ca expert parte în cauză la solicitarea reclamantei SC PULP FICTION SRL şi cu solicitarea de a proceda la efectuarea unui raport de expertiză conform obiectivelor stabilite. Se va întocmi adresă către Biroul Local de expertize Cluj-Napoca pentru a se aduce la cunoştinţă împrejurarea că d-nul expert BARABULA ADRIAN, a fost desemnat expert principal pentru efectuarea raportului de expertiză contabilă. Stabileşte avans pentru raportul de expertiză în sarcina pârâtei în cuantum de 5000 RON şi pune în vedere reprezentanţilor pârâtei să facă dovada achitării avansului stabilit pentru raportul de expertiză în cel mai scurt timp. Pune în vedere reprezentanţilor pârâtei să depună la dosar precizarea cuantumului penalităţilor de întârziere solicitat prin cererea reconvenţională, modul de calcul al penalităţilor şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru pretenţiile noi formulate la acest termen.
Amână judecarea cauzei şi stabileşte un termen scurt de judecată la data de 11.11.2010, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi, pentru când acestea au posibilitatea să depună la dosar toate actele de care înţeleg să se folosească în dovedirea pretenţiilor, iar reclamanta va avea posibilitatea să studieze înscrisurile comunicate şi să-şi exprime punctul de vedere asupra notei de şedinţă şi a poziţiei exprimată de pârâtă.
pentru predarea efectivă a tuturor înscrisurilor cu privire la care s-a dispus depunerea la dosar şi în vederea comunicării acestora pârâtei, pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a-şi exprima în scris poziţia faţă de acestea
Incuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul pârâtei, reclamantă reconvenţională, privind depunerea foilor de parcurs şi a diagramelor tahograf pentru fiecare microbuz utilizat pentru efectuarea serviciilor de transport. Obligă reclamanta-pârâtă reconvenţională să depună toate aceste înscrisuri corespunzătoare perioadei mai-octombrie 2008. Incuviinţează proba cu interogatoriul reclamantei-pârâtă reconvenţională, apreciind că întrebările cuprinse în interogatoriu sunt utile şi pertinente soluţionării juste a cauzei. Stabileşte în sarcina reclamantei-pârâtă reconvenţională obligaţia de a răspunde la aceste întrebări şi de a depune răspunsul la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat în cauză.
Respinge excepţia tardivităţii şi excepţia prematurităţii depunerii modificării de acţiune de către pârâta SC B.I.SRL SUCURSALA CLUJ . Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 24.06.2010, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi.
După deliberare, va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii pârâtei- reclamantă reconvenţională privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării documentelor comunicate la acest termen de către reclamanta- pârâta reconvenţională şi formulării poziţiei procesuale, Sens în care, Încuviinţează cererea formulată de către reprezentanţii pârâtei- reclamantă reconvenţională. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 06.05.2010, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi, pentru când pârâta- reclamanta reconvenţională are posibilitatea să ia cunoştinţă de notele de şedinţă şi întâmpinarea la modificarea cererii reconvenţionale, formulate de către reclamanta- pârâta reconvenţională şi comunicate la acest termen şi să formuleze poziţia procesuală faţă de acestea.
Încuviinţează cererile formulate de către reprezentanţii ambelor părţi. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 25.03.2010, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi. Pune în vedere reprezentanţilor reclamantei să depună în scris poziţia procesuală faţă de modificarea cererii reconvenţionale de către pârâtă şi faţă de înscrisurile comunicate de către reprezentantul pârâtei. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 174,68 lei şi timbru judiciar de 3 lei, aferente modificării cererii reconvenţionale, respectiv aferente sumei de 2.046,63 lei, reprezentând penalităţile solicitate, sub sancţiunea anulării modificării cereri reconvenţionale, ca netimbrată şi să depună la dosar toate înscrisurile de care înţelege să se prevaleze în probaţiune, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai depune ale înscrisuri în probaţiune.
În vedererea studierii de către părţi a actelor depuse la acest termen şi pentru depunerea înscrisurilor menţionate,
Amână soluţionarea cauzei pentru data de 3 decembrie 2009, sala 249, ora 8,00, în vederea îndeplinirii de către părţi a obligaţiilor stabilite în sarcina lor.