D******** N****** F******
Intimat ReclamantS* D**** S**
Recurent PârâtS* E********** S** - P*** A************ P*** I C********* S********
Intimat Chemat în garanţieAdmite cererea de reexaminare de la fila 411, formulată de expert ŞTEFĂNESCU MILENA GRETA. Dispune reexaminarea dispoziţiilor de amendare a d-nei expert Ştefănescu Milena Greta cu suma de 500 de lei prin încheierea de şedinţă din data de 06 iunie 2011 şi anulează amenda aplicată. Respinge cererea de reexaminare de la fila 349 cu privire la reexaminarea amenzii în cuantum de 200 de lei aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 28 februarie 2011. Irevocabilă .
Admite, în parte, acţiunea civilă, astfel cum a fost precizată la filele 36, 37, 426 . Obligă pârâta să efectueze următoarele lucrări în apartamentul înstrăinat reclamantului : 1) Să înlocuiască conductoarelor din cupru pentru instalaţia de iluminat cu conductoare din cupru cu secţiunea de 1,5 mmp, conform memoriului tehnic de la filele 11 – 13 şi normativelor în vigoare la care a făcut referire expertul în specialitatea instalaţii electrice Niţipir Viorel în raportul de expertiză de la filele 356-365; 2) Să refacă lucrarea de montare a sifonului din baie, conform proiectului tehnic de la fila 246, şi să achite contravaloarea lucrării de racordare a maşinii de spălat la reţeaua de alimentare cu apă, lucrări evaluate de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, la suma de 505,17 de lei; 3) Să remonteze gresia de la baie, astfel încât să permită preluarea apei de sifon, lucrare evaluată la suma de 295,20 de lei ; 4) Să refacă racordurile de apă la bateria de la cada din baie, conform concluziilor expertului Ştefănescu Milean Greta, astfel încât capătul racordurilor să fie de 2 cm pentru a permite montarea oricărui tip de baterie; 5) Să predea reclamantului procesul-verbal al lucrărilor ascunse cu schiţele anexă a traseului conductelor pentru agentul termic (care se racordează la centrala termică şi la radiatoare), precum şi pentru instalaţia sanitară din baie. În cazul în care pârâta nu efectuează lucrările stabilite anterior la punctele 1-4 , autorizează pe reclamant să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 158 de lei, contravaloarea lucrării de demontare a uşii vechi de la intrare şi de montare a uşii noi de la intrare, şi suma de 22,69 de lei, contravaloarea lucrărilor pentru refacerea pereţilor (tencuială, glet şi zugrăveli) necesare în urma refacerii instalaţiei electrice şi a celei sanitare, precum şi pentru montarea uşii de la intrare . Respinge cererile privind refacerea lucrării de montare a caloriferelor şi despăgubirile în suma de 2.000 de lei pentru autorizarea funcţionării centralei de apartament. Respinge cererea reconvenţională. Compensează, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant şi de pârâtă şi obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.479,54 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Admite, în parte, cererea de chemare în garanţie de la fila 60, precizată la fila 306. Obligă chemata în garanţie să o despăgubească pe pârâta cu contravaloarea manoperei de înlocuire a conductoarelor de cupru pentru instalaţia de iluminat din apartamentul reclamantului, precum şi a unor costuri ce au legătură directă cu înlocuirea acestei instalaţii, în limita sumei de 1.000 de lei . Obligă pe chemata în garanţie să plătească pârâtei suma de 592 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 11.11.2011
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 07.11.2011 pentru ca părţile să depună concluzii scrise
Amână judecarea cauzei faţă de lipsa de procedură cu chemata în garanţie şi acordă termen de judecată la data de 31 octombrie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta au termen în cunoştinţă şi pentru când: Din oficiu, emite adresă către Direcţia de Evidenţă Informatizată a Persoanelor Rm. Vâlcea să comunice domiciliul actual al administratorului S.C. Electrasoft S.R.L., Pană I. Constantin Sebastian, cu ultimul domiciliu cunoscut indicat la fila 428. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie S.C. Electrasoft S.R.L. prin administrator Pană I Constantin Sebastian la adresa indicată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea la fila 428. Prorogă la termenul următor de judecată discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel (filele 356 – 365), precum şi discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343 şi 397 - 406). Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2011.
Amână judecarea cauzei faţă de lipsa de procedură cu chemata în garanţie şi acordă termen de judecată la data de 17 octombrie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta au termen în cunoştinţă şi pentru când: Se va lua legătura telefonica cu Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se comunica datele de identificare a S.C. Electrasoft S.R.L şi adresa administratorului acestei societăţi. Se citează chemata în garanţie după indicarea sediului acesteia de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Prorogă la termenul următor de judecată discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel (filele 356 – 365), precum şi discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343 şi 397 - 406) Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2011. NOTĂ: După finalizarea şedinţei de judecată, în data de 10.10.2011 s-a depus la dosar răspunsul la adresa emisă către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Amână judecarea cauzei faţă de lipsa de procedură cu chemata în garanţie şi acordă termen de judecată la data de 10 octombrie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta au termen în cunoştinţă şi pentru când: Din oficiu, emite adresă către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se comunica datele de identificare a S.C. Electrasoft S.R.L. şi adresa administratorului acestei societăţi. Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel (filele 356 – 365), precum şi discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343 şi 397 - 406), la termenul următor de judecată. Pune în vedere părţilor prezente să efectueze diligenţe pentru a afla sediul chematei în garanţie. Pune în vedere reclamantului, prin mandatar şi prin av. Popescu Olimpia să efectueze o precizare a pretenţiilor. Nu se mai citează chemata în garanţie. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 octombrie 2011. NOTĂ: După finalizarea şedinţei de judecată, în data de 05.10.2011 se prezintă av. Anghel Mihai Marius, pentru pârâtă, care depune la dosar adresa de sediu a chematei în garanţie S.C. Electrasoft S.R.L.
Admite cererea de amânare a judecării cauzei, pentru motive medicale, formulată de av. Popescu Olimpia, pentru reclamantă, (fila 415). Admite cererea de amânare a judecării cauzei, formulată de pârâtă, prin av. Anghel Mihai Marius, pentru a lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul Ştefănescu Milena Greta. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 03 octombrie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta au termen în cunoştinţă şi pentru când: Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel (filele 356 – 365), precum şi discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de părţi faţă de răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343 şi 397 - 406), la termenul următor de judecată. Pune în vedere reclamantului, să precizeze valoarea totală a pretenţiilor pe care le solicită, şi să timbreze pentru diferenţă, precum şi să indice în concret lucrările pe care solicită să le efectueze pârâta. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie la sediul cunoscut. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 septembrie 2011.
Ia act că reclamantul nu are obiecţiuni faţă răspunsul expertului Niţipir Viorel (filele 356 – 365). Se sancţionează expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, cu domiciliul în Craiova, str. Olteţ, bl. 2, sc. 1, ap. 1, jud. Dolj, cu amendă judiciară în sumă de 500 de lei, potrivit art. 1081 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare pentru persoana sancţionată. Amână judecarea cauzei faţă de lipsa răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză în instalaţii sanitare întocmit de expertul Ştefănescu Milena Greta şi acordă termen de judecată la data de 05 septembrie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta au termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 387. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a aduce la cunoştinţă că expertul Ştefănescu Milena Greta nu a răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de raportul de expertiză în specialitatea instalaţii sanitare, fapt care duce la tergiversarea judecării cauzei, motiv pentru care se solicită să i se pună în vedere d-nei expert să răspundă la obiecţiuni. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj ca faţă de conţinutul adresei de la fila 387, din suma de 800 de lei achitată de reclamant prin chitanţa nr. 2461367/1/13.05.2010, emisă de Cec Bank (fila 252), în contul: 2511.010401/RO81CECEDJ01G9RON0547955, să transfere suma de 100 de lei către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Vâlcea în contul RO 62CECEVL0137RON0088335, C.U.I. 2540767, pentru expertul în specialitatea construcţii, Năstase Doina, suma de 373 de lei să rămână în contul expertului Ştefănescu Milena – Greta, iar suma de 303 de lei să rămână în contul expertului Niţipir Viorel. Pune în vedere pârâtei, prin av. Anghel Mihai Marius, să depună la dosar obiecţiuni, formulate în scris, faţă de expertiza în specialitatea instalaţii electrică întocmită de expertul Niţipir Viorel. Prorogă discuţia cu privire la răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, (filele 338 – 343) la termenul următor de judecată. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie la sediul cunoscut. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 iunie 2011.
Stabileşte pentru expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, onorariu definitiv de expert în cuantum de 997 de lei, din care s-a achitat onorariu provizoriu de 600 de lei de către reclamant în contul deschis la Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Dolj, prin chitanţa nr. 2154353/1/04.11.2009, emisă de Cec Bank (fila 106), iar diferenţa de 397 de lei s-a achitat de către reclamant, în contul deschis la Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin chitanţa nr. 2461367/1/13.05.2010, emisă de Cec Bank (fila 252). Admite cererea de stabilire a despăgubirilor cu suma de 303 de lei, formulată de expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel (fila 277), cu titlu de despăgubiri pentru deplasarea expertului la instanţă în vederea soluţionării cererii de recuzare, apreciind că aceste cheltuieli se justifică cu înscrisurile de la fila 279. Dispune ca din suma de 800 de lei achitată de reclamant prin chitanţa nr. 2461367/1/13.05.2010, emisă de Cec Bank (fila 252), în contul deschis la Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Vâlcea, pe numele expertului Ştefănescu Milena Greta, suma de 303 de lei să se transfere în contul deschis la Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Dolj pe numele expertului Niţipir Viorel, suma de 397 de lei să se transfere la expertul Ştefănescu Milena Greta, iar suma de 100 de lei să se transfere la expertul Năstase Doina. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 06 iunie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 354, cu menţiunea că părţile nu au depus alte acte la dosar, astfel că, dacă nu poate să răspundă la obiecţiuni pe baza constatărilor efectuate cu ocazia deplasării, făcute anterior, să se deplaseze la faţa locului, adresă prin care i se ava aduce la cunoştinţă că în ceea ce o priveşte instanţa a stabilit onorariu definitiv de expert în cuantum de 997 de lei şi că cererea de reexaminare amenzii judiciare se va soluţiona după ce va depune la dosar răspunsul la obiecţiuni cu privire la întocmirea devizului de lucrări şi cu menţiunea că în cazul în cazul în care nu va răspunde la obiecţiuni va fi sancţionată cu amendă judiciară potrivit art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se aduce la cunoştinţă onorariul definitiv în sumă de 997 de lei stabilit de instanţă pentru expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, din care 600 de lei s-au achitat de către reclamant în contul deschis la Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Dolj, prin chitanţa nr. 2154353/1/04.11.2009, emisă de Cec Bank (fila 106), iar diferenţa de 337 de lei achitată de reclamant, prin chitanţa nr. 2461367/1/13.05.2010, emisă de Cec Bank (fila 252), urmează să fie transferată de către Biroul local de expertize juridice şi tehnice de pe lângă Tribunalul Vâlcea, iar suma de 303 de lei achitată prin aceeaşi chitanţă urmează să se transfere în contul expertului Niţipir Viorel, adresă la care se va ataşa copie de pe încheierea de şedinţă. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a i se solicita ca din suma de 800 de lei achitată de reclamant prin chitanţa nr. 2461367/1/13.05.2010, emisă de Cec Bank (fila 252), în contul: 2511.010401/RO81CECEDJ01G9RON0547955, să transfere suma de 100 de lei în contul expertului Năstase Doina, suma de 373 de lei să se transfere în contul Biroului local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru expertul Ştefănescu Milena Greta, iar suma de 303 de lei să se transfere în contul expertului Niţipir Viorel. Prorogă discuţia cu privire la răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343), precum şi discuţia cu privire la raportul de expertiză în specialitatea instalaţii electrice întocmit de expertul Niţipir Viorel (356 – 365) la termenul următor de judecată. Pune în vedere pârâtei, prin av. Anghel Mihai Marius, să depună la dosar procesul – verbal de lucrări ascunse sau, dacă nu există, adresă scrisă semnată de reprezentantul societăţii. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie la sediul cunoscut. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 mai 2011.
Dispune sancţionarea expertului în instalaţii electrice, Niţipir Viorel, cu amendă judiciară în cuantum de 200 de lei, în temeiul art. 1081 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ce priveşte amenda judiciară. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 09 mai 2011, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel, conform celei de la fila 346, să refacă raportul de expertiză cu convocarea părţilor inclusiv a chematei în garanţie cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform art. 208 Cod proc. civ., să aibă în vedere şi obiecţiunile formulate de pârâta S.C. Depal S.R.L. (fila 284), adresă prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost sancţionat cu amendă judiciară de 200 de lei şi la care se va ataşa copie de încheierea de şedinţă. Prorogă discuţia cu privire la onorariul suplimentar de 303 de lei solicitat de expertul în instalaţii electrice, Niţipir Viorel, la fila 277, la termenul următor de judecată, după refacerea raportului de expertiză. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj prin care se aduce la cunoştinţă că expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a efectua raportul de expertiză cu convocarea părţilor, motiv pentru care a fost sancţionat cu amendă judiciară în sumă de 200 de lei, motiv pentru care se solicită să i se atragă atenţia d-lui expert să efectueze raportul de expertiză, având în vedere că neefectuarea lucrării duce la tergiversarea cauzei. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, să răspundă obiecţiunii formulate oral de reclamant, prin av. Popescu Olimpia, respectiv: expertul să indice lucrările ce se impun a fi efectuate pentru remedierea deficienţelor constatate la instalaţia sanitară, să efectueze un deviz cu piesele înlocuite, valoarea acestora şi costul manoperei de înlocuire a pieselor, cu menţiunea pentru expertă că a depus în anexa la raportul de expertiză schiţele deţinute de părţi, să se deplaseze la faţa locului, să identifice elementele care trebuie trecute în deviz şi care compun instalaţia electrică, cu avertisment de amendă şi cu menţiunea că instanţa se va pronunţa asupra onorariului definitiv după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni. Prorogă discuţia cu privire la răspunsul la obiecţiuni formulate de expertul în instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta (filele 338 – 343), la termenul următor de judecată, după ce d-na expert va răspunde şi la obiecţiunile formulate de reclamant. Pune în vedere pârâtei, prin av. Anghel Mihai Marius să depună la dosar deviz de lucrări iniţiale pentru instalaţii sanitare şi antemăsurătoarea proiectului, schema coloanelor, schiţa cu traseele conductelor instalaţiei termice. Menţine în sarcina av. Anghel Mihai Marius, pentru pârâtă, obligaţia de a depune procesul – verbal de lucrări ascunse şi pune în vedere acestuia, să răspundă dacă există acest proces – verbal şi să depună adresă din partea pârâtei în acest sens. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie la sediul cunoscut. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2011.
Amână judecarea cauzei faţă de lipsa răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză în instalaţii sanitare întocmit de expertul Ştefănescu Milena Greta şi având în vedere că suplimentul la expertiza în specialitatea instalaţii electrice a fost întocmit de expertul Niţipir Viorel fără convocarea părţilor la faţa locului şi acordă termen de judecată la data de 28 martie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel, conform celei de la fila 322, cu menţiunea să refacă raportul de expertiză cu convocarea părţilor inclusiv a chematei în garanţie cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform art. 208 Cod proc. civ., să aibă în vedere şi obiecţiunile formulate de pârâta S.C. Depal S.R.L. (fila 284), adresă la care se vor ataşa aceste obiecţiuni şi prin care se va aduce la cunoştinţă expertului Niţipir Viorel că prin încheierea de şedinţă din 13.12.2010 instanţa a dispus refacerea raportului de expertiză având în vedere că nu a convocat şi pe chemata în garanţie S.C. Electrasoft S.R.L., cu avertisment de amendă şi cu menţiunea că instanţa se va pronunţa asupra onorariului suplimentar solicitat cu suma de 303 de lei (fila 227), după depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 331, cu menţiunea că onorariul definitiv va fi stabilit potrivit art. 213 Cod proc. civ., după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni. Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj prin care se aduce la cunoştinţă că expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta nu a răspuns la obiecţiunile stabilite de instanţă, motiv pentru care se solicită să i se pună în vedere d-nei expert să răspundă la obiecţiuni. Menţine în sarcina pârâtei să depună la dosar, în cazul în care există, procesul – verbal al lucrărilor ascunse. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie cu copie de pe cererea de precizare formulată de pârâtă (fila 306). Dispune sancţionarea expertului în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, cu amendă judiciară în cuantum de 200 de lei, în temeiul art. 1081 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ce priveşte amenda judiciară. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2011.
Ia act că mandatar Dinicioiu Nicolae, pentru reclamant, renunţă la audierea martorului Florescu Cătălin. Ia act că reclamantul nu are obiecţiuni faţă de răspunsul expertului Năstase Doina la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză în specialitatea construcţii (fila 313). Stabileşte pentru expertul în specialitatea construcţii, Năstase Doina, onorariu definitiv în cuantum de 500 de lei, din care s-au achitat 400 de lei de către reclamant prin chitanţa nr. 2154333/1/04.11.2009, emisă de Cec Bank (fila 105). Amână judecarea cauzei faţă de lipsa răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea instalaţii sanitare şi faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea instalaţii electrice şi acordă termen de judecată la data de 28 februarie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Emite adresă către Biroul local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se aduce la cunoştinţă că s-a stabilit pentru expertul în specialitatea construcţii, Năstase Doina, onorariul definitiv de 500 de lei, din care s-au achitat 400 de lei de către reclamant prin chitanţa nr. 2154333/1/04.11.2009, emisă de Cec Bank (fila 105), adresă la care se va ataşa copie de încheierea de şedinţă. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii termice şi sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 321 cu avertisment de amendă, potrivit ar. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. cu menţiunea că obiecţiunile formulate de pârâta S.C. Depal S.R.L. i-au fost comunicate prin adresa emisă la data de 16.11.2010, însă, pentru a nu mai exista motive de amânare, i se comunică încă o dată şi cu menţiunea că onorariul definitiv va fi stabilit de instanţă după ce va comunica răspunsul la obiecţiuni. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii electrice, Niţipir Viorel, conform celei de la fila 322, cu avertisment de amendă, potrivit ar. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. civ.,să răspundă dacă se impune refacerea instalaţiei electrice aparente şi îngropate, conform proiectului de execuţie şi stasurilor legale în vigoare, dacă firele electrice de la iluminat situate sub plăcile de la tavanul fals sunt izolate şi dacă instalaţia electrică din apartament funcţionează. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2011. NOTĂ: După finalizarea şedinţei de judecată, în data de 01.02.2011, s-a restituit la dosar adresa emisă către expertul Niţipir Viorel cu menţiunea „expirat termen de păstrare, se aprobă înapoierea”.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 31 ianuarie 2011, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii termice şi sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 304 cu avertisment de amendă, potrivit ar. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. civ. Revine cu adresă către expertul Niţipir Viorel, conform celei de la fila 305, cu copie de pe conceptă, să răspundă dacă se impune refacerea instalaţiei electrice aparente şi îngropate, conform proiectului de execuţie şi stasurilor legale în vigoare, dacă firele electrice de la iluminat situate sub plăcile de la tavanul fals sunt izolate şi dacă instalaţia electrică din apartament funcţionează. Prorogă discutarea răspunsului la obiecţiuni formulat de expertul Năstase Doina, precum şi discuţia asupra onorariului definitiv solicitat de d-na expert la termenul următor de judecată. Pune în vedere reclamantului prin mandatar şi prin av. Popescu Olimpia să depună la dosar punctual pretenţiile finale. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2010.
Constată că la termenul de judecată din data de 20.09.2010 s-a soluţionat cererea de recuzare a expertului Niţipir Viorel cu lipsă de procedură faţă de chemata în garanţie. Nu revine asupra soluţiei cu privire la respingerea cererii de recuzare a expertului Niţipir Viorel, solicitată de pârâtă prin av. Anghel Mihai Marius, pârâta având la dispoziţie calea de atac odată cu fondul. Constată că, expertul Niţipir Viorel a întocmit raportul de expertiză în specialitatea instalaţii electrice fără convocarea chematei în garanţie S.C. Electrasoft S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, dispune refacerea raportului de expertiză în specialitatea instalaţii electrice (filele 210 – 213) întocmit de expertul Niţipir Viorel cu convocarea la faţa locului a tuturor părţilor, inclusiv a chematei în garanţie SC Electrasoft SRL. Prorogă cererea de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 303 lei, formulată în scris de expertul Niţipir Viorel (fila 277) după refacerea de către expert a raportului de expertiză în specialitatea instalaţii electrice. Admite obiecţiunea la raportul expertiză în specialitatea instalaţii termice şi sanitare întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta, formulată oral la acest termen de judecată de reclamant prin av. Popescu Olimpia, respectiv: 1) expertul să indice lucrările ce se impun a fi efectuate pentru remedierea deficienţelor constatate la instalaţia sanitară, să efectueze un deviz cu piesele înlocuite, valoarea acestora şi costul manoperei de înlocuire a pieselor. Admite obiecţiunile la raportul de expertiză în specialitatea instalaţii termice şi sanitare întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta, formulate în scris de pârâta S* D**** S** prin av. Anghel Mihai Marius (fila 286). Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 13 decembrie 2010, orele 13.00, pentru când reclamantul şi pârâta are termen în cunoştinţă şi pentru când: Revine cu adresă către expertul Niţipir Viorel pentru a reface raportul de expertiză în specialitatea instalaţii electrice (filele 210 – 213) cu convocarea la faţa locului a tuturor părţilor, inclusiv a chematei în garanţie SC Electrasoft SRL, conform art. 208 C.pr.civ., cu menţiunea că instanţa a prorogat pronunţarea asupra cererii acestuia cu privire la suplimentarea onorariului de expert cu suma de 303 lei după refacerea raportului de expertiză, adresă la care se va ataşa copie de pe obiecţiunile formulate de pârâta S* D**** S** prin apărător (fila 286). Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii termice şi sanitare, Ştefănescu Milena Greta, pentru a răspunde obiecţiunii, formulată oral la acest termen de judecată de reclamant prin av. Popescu Olimpia precum şi obiecţiunilor formulate în scris de pârâta S* D**** S** prin av. Anghel Mihai Marius (fila 286), cu menţiunea că onorariul definitiv va fi stabilit potrivit art. 213 Cod proc. civ., după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni, adresă la care se va ataşa copie de pe obiecţiunile formulate în scris de pârâtă. Revine cu adresă către expertul în specialitatea construcţii, Năstase Doina, pentru a completa raportul de expertiză, respectiv: 1) expertul să propună şi soluţia tehnică de remediere şi valoarea lucrărilor de remediere pentru gresia din baie, astfel încât scurgerea apei să poată fi preluată de sifon şi să nu se mai scurgă sub cadă, potrivit solicitării reclamantului din cererea de chemare în judecată, (fila 3, pct. 5). Pune în vedere pârâtei prin av. Anghel Mihai Marius să depună la dosar procesul – verbal cu privire la lucrările ascunse. Se citează martorii Florescu Marin şi Florescu Cătălin încuviinţaţi pentru reclamant prin încheierea de şedinţă din 05.10.2009 (fila 73). Se citează martorul Lite Ion încuviinţat pentru pârâtă prin încheierea de şedinţă din 05.10.2009 (fila 73) la adresa indicată în loc. Goranu, str. Săliştea Nouă nr. 76, jud. Vâlcea şi martorul Rădulescu Ion încuviinţat pentru pârâtă prin încheierea de şedinţă din 19.10.2009 (fila 87) la adresa indicată la fila 83 din dosar. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 01 noiembrie 2010.
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a expertului Niţipir Viorel formulată de pârâtă prin av. Anghel Mihai Marius. Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de către părţi faţă de răspunsul la obiectivul nr. 2 formulat de expert Năstase Doina şi cu privire la onorariul definitiv în cuantum de 500 lei solicitat de expertă (fila 266) la termenul următor de judecată. Prorogă discuţia asupra eventualelor obiecţiuni formulate de părţi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Niţipir Viorel şi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta la termenul următor de judecată. Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulată de părţi faţă de răspunsul expertului Chiorean Cornel – Marin. Amână judecarea cauzei faţă de lipsa de procedură cu chemata în garanţie şi acordă termen de judecată la data de 01 noiembrie 2010, pentru când: Va reveni cu adresă către expert Ştefănescu Milena Greta conform celei de la fila 271 din dosar. Pune în vedere părţilor prezente să depună la dosar eventuale obiecţiuni faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Niţipir Viorel şi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta. Pune în vedere av. Anghel Mihai pentru pârâtă să indice valoarea pretenţiilor care fac obiectul cererii de chemare în garanţie şi să timbreze la valoare. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia cu menţiunea că are posibilitatea să formuleze în scris obiecţiuni faţă de rapoartele de expertiză întocmite de experţii Niţipir Viorel şi Ştefănescu Milena Greta şi să le înainteze la dosar. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2010.
Martorii Florescu Marin şi Florescu Cătălin propuşi de reclamant (fila 74) şi martorul Rădulescu Ion (fila 83), propus de pârâtă se vor cita la un alt termen de judecată, având în vedere solicitările formulate de reprezentanţii părţilor în acest sens. Prorogă discuţia cu privire la cererea de recuzare a expertului Niţipir Viorel formulată de către pârâtă (fila 220). Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulate de către părţi faţă de răspunsul la obiectivul nr. 2 formulat de expert Năstase Doina şi cu privire la onorariul definitiv în cuantum de 500 lei solicitat de expertă (fila 266) la termenul următor de judecată. Prorogă discuţia asupra eventualelor obiecţiuni formulate de părţi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Niţipir Viorel şi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta la termenul următor de judecată. Prorogă discuţia cu privire la eventualele obiecţiuni formulată de părţi faţă de răspunsul expertului Chiorean Cornel – Marin. Amână judecarea cauzei faţă de lipsa de procedură cu chemata în garanţie şi acordă termen de judecată la data de 20 septembrie 2010, pentru când: Revine cu adresă către expert Ştefănescu Milena Greta conform celei de la fila 260. Pune în vedere părţilor prezente să depună la dosar eventuale obiecţiuni faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Niţipir Viorel şi faţă de raportul de expertiză întocmit de expert Ştefănescu Milena Greta. Pune în vedere av. Anghel Mihai pentru pârâtă să indice valoarea pretenţiilor care fac obiectul cererii de chemare în garanţie şi să timbreze la valoare. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia cu menţiunea că are posibilitatea să formuleze în scris obiecţiuni faţă de rapoartele de expertiză întocmite de experţii Niţipir Viorel şi Ştefănescu Milena Greta şi să le înainteze la dosar. Se expediază citaţia emisă pe numele expertului Niţipir Viorel prin fax. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 septembrie 2010.
amânat pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză depus la dosar de către expertul Stefănescu Milena; se revine cu adresă către expertul Năstase Doina, precum şi către expertul Chiorean Cornel
amânat, în vederea administrării probatoriului
amânat în vederea administrării probatoriului
Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 12 aprilie 2010, pentru când: Revine cu adresă către expert în specialitatea electroenergetică Nitipir Viorel( fila 167) cu menţiunea că s-a pus în vedere reclamantului să achite suma de 238 lei, reprezentând plata celor două deplasări şi că s-a dispus efectuarea adresei pentru transferul onorariului provizoriu de 400 lei. Emiterea adresei către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin care punem în vedere să efectueze transferul onorariului provizoriu achitat de reclamant în sumă de 300 lei cu chitanţa nr. 2154340/1/04.11.2009 emisă de CEC Bank SA Rm Vâlcea.( fila 104), pentru expertul Niţipir Viorel, în contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Dolj, nr. RO47CECEDJ0137RON0157372 deschis la CEC – Bank Sucursala Craiova. Se va aduce la cunoştinţă că s-a stabilit şi plata sumei de 238 lei pentru deplasarea expertului Niţipir Viorel. Stabileşte plata deplasării expertului Niţipir Viorel de la Craiova la Rm.Vâlcea la suma de 238 lei şi pune în vedere mandatarului şi apărătorului reclamantului să achite această sumă pentru expert, în contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Dolj, nr. RO47CECEDJ0137RON0157372 deschis la CEC – Bank Sucursala Craiova Revine cu adresă către expertul observator în specialitatea construcţii Chiorean Cornel Marin, conform adresei de la fila 170. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 171, cu menţiunea ia legătura cu expertului în specialitatea electroenergetică Nitipir Viorel şi să aducă la cunoştinţă suma pe care o solicită pentru deplasarea la Rm Vâlcea. Se citează SC Electrasoft SRL, cu menţiunea de a răspunde la interogatoriul înaintat în şedinţa publică administratorului Pană Constantin Sevastian, care va fi semnat şi va fi aplicată ştampila unităţii. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 01 martie 2010.
faţă de lipsa rapoartelor de expertiză
Prorogă pronunţarea asupra cererii de înlocuire a expertului Mitroi Ioan după înaintarea de către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj şi de către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Bucureşti a listelor cu experţi în specialitatea instalaţii electrice sau electroenergetice. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 25 ianuarie 2010, pentru când: Din oficiu, emite adresă către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Vâlcea să solicite Biroului Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Bucureşti să comunice o listă cu experţi în specialitatea instalaţii electrice sau electroenergetice. Revine cu adresă către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj conform celei de la fila 121. Revine cu adresă către chemata în garanţie SC Electrasoft SRL conform celei de la fila 124. Revine cu adresă către experţii în specialitatea topografie, Năstase Doina, conform celei de la fila 118 şi Chiorean Cornel Marin, conform adresei de la fila 119, cu menţiunea pentru cei doi experţi să ia legătura şi să efectueze deplasarea la faţa locului împreună. Revine cu adresă către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform celei de la fila 120. Martorii încuviinţaţi la filele 73 şi 88 se vor cita după depunerea la dosar a rapoartelor de expertiză. Se reia procedura de citare cu reclamantul D******** N****** F****** la adresa cunoscută cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Se reia procedura de citare cu chematei în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2009.
Prorogă pronunţarea asupra cererii de înlocuire formulată în scris de către expertul Mitroi Ioan cu privire la efectuarea expertizei în specialitatea electroenergetică. Amână judecarea cauzei şi acorda termen de judecată la data de 14 decembrie 2009, pentru când: Emite adrese către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Dolj şi către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a se comunica liste cu experţi tehnici autorizaţi în specialitatea instalaţii electrice sau electroenergetice. Revine cu adrese către expertul în specialitatea construcţii, Năstase Doina, conform adresei de la fila 92, cu menţiunea că s-a achitat onorariu provizoriu în cuantum de 400 lei de către reclamant, către expertul observator în specialitatea construcţii Chiorean Cornel, conform adresei de la fila 93, şi către expertul în specialitatea instalaţii sanitare, Ştefănescu Milena Greta, conform adresei de la fila 95, cu menţiunea că s-a achitat onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei de către reclamant. Pune în vedere apărătoarei reclamantului, av. Popescu Olimpia să depună interogatoriul în scris pentru pârâtă şi chemata în garanţie. Pune în vedere apărătorului pârâtei, av. Anghel Maria să depună la dosar interogatoriul în scris pentru reclamantă. Se reia procedura de citare cu reclamantul D******** N****** F****** la adresa cunoscută cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Se reia procedura de citare cu chematei în garanţie SC Electrasoft SRL la sediul acesteia. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2009. NOTĂ: După finalizarea şedinţei de judecată, în data de 17.11.2009, s-a depus la dosar de către apărătoarea reclamantului, av. subst. Cătinaş Gabriela interogatoriu în scris pentru pârâtă, în 2 exemplare şi interogatoriu în scris pentru chemata în garanţie, în 2 exemplare, sens în care instanţa va emite adrese către pârâta SC Depal SA şi chemata în garanţie SC Electrasoft SRL, pentru a li se comunica interogatoriile formulate în scris de reclamant, cu menţiunea să le restituie completate, semnate de către reprezentanţii societăţilor şi aplicate pe acestea ştampilele societăţilor.
Încuviinţează proba cu martorul Rădulescu Ion propus de către pârâtă, martor care se va cita după efectuarea rapoartelor de expertiză. Admite obiectivele propuse de către reclamant şi pârâtă ce urmează a fi trasate expertului în specialitatea construcţii, Năstase Doina şi expertului observator Chiorean Cornel. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea construcţii: 1) expertul să se pronunţe dacă gresia din baie a fost montată corespunzător, în sensul pantei de scurgere a apei, ori dacă aceasta merge sub cadă, în loc de a fi colectată de sifon; 2) expertul să stabilească valoarea lucrărilor (material şi manoperă), pentru refacerea pereţilor (tencuieli, glet şi zugrăveli), pentru ambele instalaţii electrică şi cea sanitară, remontare uşa la intrare. 3) expertul să verifice dacă gresia din baie a fost montată corespunzător; 4)expertul să verifice dacă reclamantul are montate uşi în interiorul apartamentului şi care este numărul acestora; 5) expertul să precizeze cine a achiziţionat aceste uşi şi de către cine au fost montate şi să se arate valoarea lor; 6) expertul să verifice referitor la uşa metalică de la intrarea în apartament, dacă este aceeaşi cu cea montată iniţial sau a fost înlocuită; 7) expertul să evalueze manopera de demontare a uşii vechi de la intrare şi de montare a uşii noi cumpărate de către reclamant cu banii primiţi de la pârâtă. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul în specialitatea construcţii Năstase Doina, în cuantum de 400 de lei în sarcina reclamantului. Admite obiectivele propuse de către reclamant şi pârâtă ce urmează a fi trasate expertului în specialitatea electroenergetică, Mitroi Ion. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea electroenergetică: 1) expertul să indice ce grosime trebuie să aibă conductorii electrici din apartament pentru a asigura o funcţionare normală (iluminat, aparatură electrocasnică, etc.; 2) expertul să indice dacă conductorii montaţi în locuinţă sunt în prezent subdimensionaţi la jumătate, faţă de proiectul de specialitate întocmit; 3) expertul să verifice dacă instalaţia electrică a fost executată conform proiectului de execuţie, planului de execuţie, prescripţiilor tehnice şi de montaj; 4) expertul să determine secţiunile conductorilor folosiţi la instalaţiile electrice ce echipează apartamentul în cauză; 5) expertul să verifice dacă s-au efectuat modificări ale instalaţiei electrice şi dacă au fost efectuate cu acordul constructorului sau a societăţii chemată în garanţie; 6) expertul să verifice dacă în data de 10.02.2009 s-au efectuat verificări ale instalaţiei electrice, de către cine şi dacă s-a întocmit cu această ocazie un proces verbal cu rezultatul acestor verificări şi să-l prezinte. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul în specialitatea electroenergetică, în cuantum de 300 de lei în sarcina reclamantului. Desemnează prin tragere la sorţi ca expert în specialitatea instalaţii sanitare pe d-na expert Ştefănescu Milena Greta. Admite obiectivele propuse de către reclamant şi pârâtă ce urmează a fi trasate expertului desemnat în specialitatea instalaţii sanitare Ştefănescu Milena Greta. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea instalaţii sanitare: 1) expertul să verifice dacă lucrarea de montare a sifonului de scurgere de la baie este executată corespunzător; 2) expertul să verifice dacă lucrarea care s-a efectuat este de fapt o improvizaţie, în sensul că s-au montat două sifoane (unul în celălalt) pentru înălţare; 3) expertul să precizeze dacă există o altă soluţie tehnică pentru rezolvarea situaţiei; 4) expertul să se pronunţe dacă scurgerea pentru maşina de spălat este executată corespunzător, iar în caz contrar care este soluţia tehnică; 5) expertul să verifice situaţia racordurilor de apă caldă şi rece de la baie, să se pronunţe dacă sunt executate corespunzător, care este soluţia tehnică corectă, să arate expertul dacă montarea distanţierelor pentru a se putea monta bateria de la baie reprezintă o soluţie tehnică corectă, viabilă pentru viitor, ori care ar trebui să fie soluţia; 6) expertul să se pronunţe referitor la calorifere, dacă este normal şi corect ca acestea să fie susţinute pe racordurile lor, ori pe suporţii montaţi în perete iar în acest sens să se pronunţe dacă lucrarea este executată potrivit stasului şi normativelor, care sunt deficienţele şi care este soluţia tehnică corectă; 7) expertul să verifice traseele pentru toate instalaţiile (cele îngropate în şapă), astfel cum sunt executate în apartament sunt cele prevăzute în proiect, iar dacă au fost schimbate, să le traseze pe schiţa apartamentului, pentru a putea fi cunoscute şi protejate în viitor; 8) expertul să stabilească pentru fiecare din lucrările constatate a fi necorespunzător executate, valoarea lucrării: demolarea celei vechi, manopera şi material pentru cea nouă; 9) expertul să verifice dacă s-a efectuat lucrarea în ceea ce priveşte racordarea la maşina de spălat şi dacă este conform proiectului de execuţie; 10) expertul să precizeze în ce constă lucrarea de racordare pentru maşina de spălat, care este valoarea materialelor folosite precum şi valoarea manoperei corespunzătoare acestei lucrări; 11) expertul să verifice cu privire la sifonul de scurgere montat în gresia din baie dacă acesta s-a montat în aşa fel încât să preia apa sub nivelul gresiei; 12) expertul să aprecieze în ceea ce priveşte racordurile de apă rece şi caldă de la bateria din baie dacă era normal ca acestea să fie lăsate mai lungi pentru a putea fi montate la tipuri de baterii diferite şi dacă puteau fi ajustate şi ce se întâmpla dacă erau mai scurte; 13) expertul să verifice cu privire la montarea caloriferelor, dacă acestea au fost montate corespunzător, pe suporţi, dacă nu, ce implică această situaţie; 14) expertul să verifice dacă din actele încheiate între cele două părţi din proces rezultă obligaţia vânzătorului de a autoriza centrala termică şi să răspundă în cazul autorizării centralei termice cine beneficiază de garanţia dată de ISCIR. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul în specialitatea instalaţii sanitare Ştefănescu Milena Greta, în cuantum de 600 de lei în care vor intra şi cheltuielile de deplasare, în sarcina reclamantului. Din oficiu dispune ca experţii să aibă în vedere proiectul de execuţie şi toate înscrisurile depuse la dosar, iar dacă mai consideră necesar alte acte să le solicite pârâtei. Amână judecarea cauzei şi acorda termen de judecată la data de 16 noiembrie 2009, pentru când: Emite adresă către experţii Năstase Doina, Chiorean Cornel, Mitroi Ion şi Ştefănescu Milena Greta cu menţiunea să răspundă la obiectivele stabilite de către instanţă, să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivele stabilite, să depună raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă, dovada convocării părţilor la faţa locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ.,, borderoul cu cheltuielile efectuate de către aceştia pentru expertiză şi să întocmească un proces-verbal în care să consemneze obiecţiunile părţilor faţă de cele constatate, în situaţia în care se formulează, cu semnăturile acestora şi cu menţionarea onorariilor provizorii care s-au stabilit pentru aceştia şi în sarcina cărei părţi. Se face menţiune ca experţii să aibă în vedere proiectul de execuţie şi toate înscrisurile depuse la dosar, iar dacă mai consideră necesar alte acte să le solicite pârâtei. Emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Vâlcea, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea experţilor Năstase Doina, Chiorean Cornel, şi Mitroi Ion. Emite adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Dolj, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea d-nei expert Ştefănescu Milena Greta. Pune în vedere reclamantului să achite onorariile provizorii pentru experţi. Pune in vedere reclamantului să depună interogatoriul in scris la dosar pentru a fi comunicat pârâtei şi chematului in garanţie. Se citează reclamantul cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Se reia procedura de citare cu chemata în garanţie SC Electrasoft SRL. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 Octombrie 2009.
-amâna cauza la 19.10.2009
.Amână judecarea cauzei la data de 05 octombrie 2009, pentru când se citează chematul în garanţie, celelalte părţi având termen în cunoştinţă.
. Va dispune conceptarea societăţii SC ELETRASOFT SRL, în calitate de chemat în garanţie. Va cita chematul în garanţei cu copie de pe acţiune, de pe cererea de precizare şi de pe cererea de chemare în garanţie.
Va pune în vedere apărătorului pârâtei să depună un exemplar de pe contractul de antrepriză pentru comunicare. Va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe Lângă Tribunalul Vâlcea să înainteze listă cu experţi în specialitatea instalaţii electrice. Pentru a se pentru a formula întâmpinare şi eventual cerere reconvenţională de către pârâtă, va amâna cauza
.Va pune în vedere procuratorului reclamantului să lămurească obiectul cererii, respectiv dacă solicită şi obligarea pârâtei la plata unei sume de bani, cu ce titlu, având în vedere motivarea cererii de chemare în judecată( punctele 2; 7; fila 4, ultimul alineat); dacă investeşte instanţa şi cu capătul de cerere de la fila 4 dosar, antepenultimul alineat, să indice temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, având în vedere că în cerere se menţionează vicii ascunse, să depună nota de constatare care s-a încheiat o dată cu contractul de vânzare – cumpărare nr 1000/26.08.2008( filele 9- 10).