M******** E**** D****
Apelant InculpatS********* A******* D****** B***** P*** L********* J******* I********* G**** S**
Intimat Parte civilăS********* A******* D****** B***** P*** L********* J******* I********* G**** S***
Intimat Parte civilăDosar nr 2176/284/2009 Obiect : art 290, 215 c. pen . . R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA I N C H E I E R E Sedinta publica din data de 08.04.2010 Instanta constituita din : PRESEDINTE - FLORICA MIHALCEA Grefier -Eugen Bogdan Oprea Ministerul Public reprezentat de procuror Florian Gheorghe din cadrul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari . Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpata Marinescu Elena Doina , domiciliata in comuna Odobesti , sat Brincoveanu , judetul Dimbovita , trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari , pentru savirsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art 290 si 215 Cod Penal parte vatamata fiind Societatea Agricola “ Domnita Balasa” - cu sediul in Bucuresti , sector 5 , Aleea Salaj nr 5 - lichidatoor judiciar INSOLCVENZ GROUP SRL. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpata asistata de avocat Nicoleta Stanila , lipsa fiind partea vatamata, prezent martorul propus de catre inculpata. Procedura de citare legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : S-a audiat martorul propus de catre inculpate - atit in ceea ce priveste situatia de fapt cit si in circumstantiere , sub prestare de juramint , raspunsurile acestuia consemnate separate s-au atasat la dosar . Instanta pune in discutie cererea de efectuare in cauza a expertizei grafoscopice propusa de catre inculpate la termenul din data de 11.03.2010 . Aparatorul inculpatei arata ca renunta la administrarea acestei probe . Nu mai are cereri de formulat in cauza. Reprezentantul Parchetului arata ca nu mai are probe de administrat in cauza . Instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvintul in dezbateri . Reprezentantul Parchetului expune faptele conform rechizitoriului , arata ca inculpate a fost trimisa in judecata pentru savirsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art 215 si 290 Cod Penal , in cauza au fost dovedite atit existenta faptelor cit si vinovatia acesteia. Pune concluzii de condamnare a inculpatei in baza textelor de lege pentru care a fost trimisa in judecata , urmind ca aceasta sa fie obligate si la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat . In ceea ce priveste latura civila alaturata celei enale prejudicial a fost recuperat. Aparatorul inculpatei arata ca aceasta a fost sincera , a recunoscut fapta , nu are antecedente penale . Solicita a i se aplica o pedeapsa minima , cu suspendarea executarii pedepsei . Depune dosar concluzii scrise . Inculpata , in ultimul sau cuvint arata ca recunoaste si regreta fapta comisa . I N S T A N T A Avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului, D I S P U N E Amina pronuntarea la data de 15.04.2010. Cu drept de apel odata cu fondul . Pronuntata in sedinta publica astazi , 08.04.2010 . PRESEDINTE Grefier FLORICA MIHALCEA Eugen Bogdan Oprea Dosar nr 2176/284/2009 Obiect : art 290, 215 c. pen . . R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA PENALA NR 112 Sedinta publica din data de 15.04.2010 Instanta constituita din : PRESEDINTE - FLORICA MIHALCEA Grefier -Eugen Bogdan Oprea Ministerul Public reprezentat de procuror Florian Gheorghe din cadrul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari . Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpata Marinescu Elena Doina , domiciliata in comuna Odobesti , sat Brincoveanu , judetul Dimbovita , trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari , pentru savirsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art 290 si 215 Cod Penal parte vatamata fiind Societatea Agricola “ Domnita Balasa” - cu sediul in Bucuresti , sector 5 , Aleea Salaj nr 5 - lichidatoor judiciar INSOLCVENZ GROUP SRL. Dezbaterile au avut loc la data de 08.04.2010 si consemnate in inheierea de aminare a pronuntarii din acea data cind instanta a aminat pronuntarea pentru data de astazi 15.04.2010 pentru a da posibilitatea partilor sa depuna in cauza concluzii scrise . I N S T A N T A Prin Rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari, inregistrat sub nr2176/284/2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Marinescu Elena Doina pentgru savirsirea infrectiunilor de inselaciune ( 1 fapta) si fals in inscrisuri sub semnatura privata ( 3 fapte) prevazute de art 215 alin 1 -3 c. pen si art 290 c. pen , cu aplicarea art 33 litera a Cod Penal ( concurs real de infractiuni). S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca in perioada 01.07.1997 – 01.03.2002 , invinuita Marinescu Elena Doina a fost angajata a SA Domnita Balasa, in functia de contabil ( contractul de munca inregistrat sub nr 68890- Registrul Camerei de Munca aDMPS jud Dimbovita, coroborat cu adresa nr 1249/06.06.200 a I.T.M. Dimbovita.In anul 2002 , invinuita Marinescu Elena Doina a incheiat o conventie cu consiliul de administratie al SA Domnita Balasa pentru continuarea activitatii de contabil la aceasta societate pe o perioada de inca 2 ani , la data de 16.09.2003 invinuita a intocmit fals procesul verbal nr 4 pentru a reprezenta societatea agricola Domnita Balasa la toate institutiile de control, faptul ca procesul verbal este fals rezulta atit din declaratia invinuitei care a recunoscut ca Stoica Gherghina nu a participat la sedinta din data de 16.09.2003, desi a fost trecuta in procesul verbal cirt si din declaratia martorei Stoica Gherghina care a precizat ca nu ii apartine semnatura executata in dreptul numelui ei din procesul verbal. Se arata ca incepind cu anul 2004 a incetat activitatea societatii agricole Domnita Balasa , astfel ca nu s-a mai tinut nicio sedinta si nici procese verbale nu s-au mai incheiat de catre Consiliul de administratie al societatii , in anul 2005 a aparut posibiitatea vinzarii bunurilor societatii agricole din sectorul “Ziduri”, la data de 20.07.2005 invinuita Marinescu Elena Doina a intocmit in fals un process verbal in care a consemnat in mod nereal ca la data mai sus mentionata s-a tnut o sedinta a societatii agricole la care au participat 76 de membri , deasemenea , in procesul verbal s-a consemnat faptul ca toti membrii participanti au votat in unanimitate vinzarea bunurilor societatii din sectorul Ziduri si ca a fost imputernicita invinuita Marinescu Elena Doina pentru a reprezenta societatea la perfectarea contractului de vinzare cumparare, caracterul fals al procesului verbal rezultind atit din declaratia martorului Radu Victor, coroborata cu declaratia invinuitei, precum si cu certificatul de deces seria DM nr 239994 eliberat de Primaria sectorului 2 Bucuresti , din care rezulta ca Radu Ion a decedat la data de 15.05.199, constatindu-se deci ca , Radu Ion nu avea cum sa semneze procesul verbal din data de 20.07.2005 intrucit la acea data era decedat, deasemenea , nici semnaturile martorilor Serban Nicu , Radu Radu , Stoian Marin din procesul verbal din data de 20.07.2005 nu le apartin acestora intrucit , audiati fiind , au declarat ca nu ei au executat semnaturile din dreptul numelor lor . Se mentioneaza ca , la data de 25.07.2005 , invinuita Marinescu Elena Doina a contrafacut ( falsificat) semnaturile membrilor consiliului de administratie al SA Domnita Balasa , plasmuind astfel inscrisul intitulat “imputernicire”, prin aceasta “ imputernicire” Marinescu Elena Doina era desemnata de catre Consiliul de Administratie sa reprezinte SA Domnita Balasa la perfectarea contractului de vinzare cumparare, avind ca obiect bunurile societatii din sectorul Ziduri, caracterul fals al inscrisului rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor Stoian Marin , Stancu Ion , Serban Nicu , Radu N Radu , Naftica Alexandra , membrii Consiliului de administratie al SA Domita Balasa, toti precizind ca nu le apartin semnaturile din acea imputernicire, deasemenea, se arata ca martorului Radu Radu i-a fost eliberata CI la data de 12.10.2000 cu termen de valabilitate pina in 2050 , avind seria DD nr 044249 iar in imputernicirea din data de 25.07.2005 sunt consemnate serie si numar diferite, aceiasi observatie se impune si in cazul martorului Stoian Marin ( CI seria DD nr 260559, eliberata de politia Orasului Titu la data de 15.02.2005 cu termen de valabilitate pina la data de 28.03.2065) , in imputernicirea din data de 25.07.2005 fiind consemnate erie si numar diferite. In continuare, s-a aratat ca la data de 14.06.2005, invinuita Marinescu Elena Doina , folosindu-se de imputernicirea falsa din data de 25.07.2005 a vindut Societatii SC Marconstruct Impex SRL ( reprezentata de martora Dogaru Maria ) contra sumei de 80.000 lei 4 caladiri ( C 1 = 292 m.p. , C 2 = 144 m.p. , C 3 = 599 m.p. , C 4 = 816 m.p. ) din patrimonial SA Domnita Balasa, situate in sectorul Ziduri si Inscrise in Cartea Funciara a comunei Odobesti sub nr 292 ( contract de vinzare cumparare nr 1828 din data de 14.06.2006 , autentificat de BNP “ Georgeta Dinca” , coroborat cu declaratiile invinuitei si ale martorei Dogaru Maria , la data de 06.07.2007 , in baza aceleiasi imputerniciri false nr 1/2005 , invinuita Marinescu Elena Dina a incheiat in numele SA Dominita Balasa , un antecontract de vinzare cumparare cu Dogaru Maria , prima obligindu-se sa-I vinda iar secunda sa cumpere contra sumei de 60.000 lei , sediul administrative al SA Domnita Balasa- Cladire compusa din 8 camere , un hol si anexele - compuse din grajd o camera de bascule si o camera de butelii , ulterior incheierii antecontractului din data de 06.07.2007 invinuita Marinescu Elena Doina a luat la cunostinta faptul ca s-a instituit , incepind cu data de 20.06.2007 , un sechestru asupra bunurilor imobiliare ale SA Domnita Balasa, fiind astfel indisponibilizate, conform procesului verbal de sechestru din data de 14.06.2007, pentru acest motiv si intrucit invinuitei i s-a parut pretul de 60.000 lei prea mic , a falsificat antecntractul din data de 06.07.2007, l-a antedatat 19.06.2007 , modificind pretul de 60.000 lei in cel de 75.000 lei si totodata a contr4afacut semnatura promitentului comparator Dogaru Maria si a martorului asistent din antecontract ( declaratia invinuitei corroborate cu declaratia martorei Dogaru Maria si antecontractul din data de 06.07.2007 - prin comparative cu cel din data de 19.06.2007- tagaduit de martora Dogaru Maria, acest antecontract - falsifiat- l-a folosit la data de 11.01.2008 cu ocazia sedintei SA Domnita Balasa, la incheierea antecontractului de vinzare cumparare din data de 06.07.2007, invinuita Marinescu Elena Doina , inducind in eroare pe Dogaru Maria ca are calitatea de reprezentanta a SA Domnita Balasa, a primit de la aceasta din urma suma de 20.000 lei ( chitanta nr 1 din data de 06.07.2007), iar ulterior a primit si restul de 40.000 lei, 20.000 lei la data de 24.09.2007 ( chitanta nr 2/24.09.2007) si 20.000 lei la data de 01.10.2007 ( chitanta nr 3 din data de 01.10.2007) , a fost astfel achitat pretul integral stabilit in antecontractul de vinzare cumparare din data de 06.07.2007. Contractul de vinzare cumparare nu s-a mai perfectat intrucit Adunarea generala a SA Domnita Balasa a hotarit vinzarea prin licitatie publica a sediului societatii si anexele , unei alte persoane si anume Mirea Rozalia, contra sumei de 203.000 lei , a fost astfel prejudiciata Dogaru Maria cu suma de 60.000 lei , bani pe care ii platise invinuitei Marinescu Elena Doina , in perioada 06.07.2007-01.10.2007 ( process verbal din data de 11.01.2008, coroborat cu antecontractul de vinzare cumparare din data de 17.01.2008, pentru restituirea sumei de 60.000 lei , Dogaru Maria a chemat in judecata SA Domnita Balasa prin Comisia de Lichidare , dosar inregistrat pe rolul Judecatoriei Racari sub nr 131/284/2008, la data de 30.04.2008 , reclamanta Dogaru Maria a renuntat la dreptul dedus judecatii in schimbul sumei de 63.000 lei ( 60.000 lei suma achitata invinuitei Marinescu Elena Doina si 3.000 lei cheltuieli de judecata ), la data de 26.02.2008, organelle de politie din cadrul Politiei orasului Titu , Formatiunea de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca in perioada 1997-2003 , Marinescu Elena Doina, in calitate de contabil al SA Domnita Balasa nu a evidentiat in documentele contabile activitatile economice desfasurate, prejudiciiind bugetul statului , actele materiale ce intra in continutul constitutive al infractiunii continuate de evaziune fiscala din perioada 1997-2000 nu vor fi luate in considerare , intrucit pentru acestea s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale. Se arata ca sub aspectul savirsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art 9 alin 1 litera a din Legea nr 241/2005 se va disjunge cauza si se se va continua cercetarea penala de catre Politia Orasului Titu urmind a se propune solutia legala . Cu observarea prevederilor art 171 alin 3 c. proc pen , instanta a procedat initial la desemnarea in cauza a unui aparator care sa asigure asistenta juridica obligatorie ( filele nr 4 si 7 ) . La termenul procedural din 18.11.2009, numita Dogaru Maria a invederat expres ca nu intelege sa solicite in cauza despagubiri( fila nr 30). La acelasi moment procedural , la solicitarea parchetului si cu respectarea principiului contradictorialitatii , instanta a dispus introducerea in cauza a SA Domnita Balasa, in calitate de parte responsabila civilmente, pentru a-I face opozabila hotarirea care se va pronunta in cauza , ulterior , dat fiind faptul ca partea responsabila civilmente a intrat in faliment judisiar , s-a dispus introducerea in cauza a lichidatorului judiciar ( fila nr 45 ) . In declaratia data in fata instantei dupa citirea actului de sesizare , inculpate Marinescu Elena Doina a aratat ca in anul 2005 dl primar al comunei a chemat-o si i-a adus la cunostinta ca exista un comparator pentru bunurile societatii si si a rugat-o sa faca toate actele pentru a incheia un contract de vinzare cumparare cu acel comparator , din anul 2001 ea nu mai era angajata cu carte de munca a societatii dar avea incheiat cu aceasta un contract de colaborare, i-a sus sa se ocupe de cadastrale si de intabulrea terenului, i-a sugerat sa mearga sa faca o imputernicire sin partea societatii la d-na notar Dnca , la acel moment exista ca si organ de conducere un consiliu de administratie din care faceau parte Naftica Alexandra, Serban Nicu , Stoian Marin , Radu Radu si Stefan Constantin, a redactat o imputernicire acordata de toti acei membrii ai consiliului de administratie catre ea , pe care a inminat-o d-nei Naftica pentru semnatura consiliului de administratie , cind i-a restituit-o d-na Naftica , in mare , existau semnaturile membrilor consiliului de administratie , imputernicirea se referea la reprezentarea de catre ea a societatii pentru perfectarea contractului de vinzare cumparare pentru o anumita suma , la 10 zile dupa incheierea acelei imputerniciri , primarul a chemat-o si i-a spus ca persoanele care intentionau sa cumpere bunurile s-au razgindit , in anul 2007 , tot primarul localitatii a convocat-o si i-a relatat faptul ca trebuie sa se ocupe iarasi de perfectarea actelor intrucit se ivies un alt comparator , i-a spus ca noul comparator nu da decit 500 milioane si nu 800 milioane intrucit terenul nu mai figura in patrimonial societatii afirmind ca terenul a fost trecut prin hotarirea Consiliului local in proprietatea publica , a facut verificari la cadastru si aceasta era realitatea a adus la cunostinta membrilor consiliului de administratie. Arata inculpate ca s-au prezentat persoanele care vroiau sa cumpere , primarul si secretarul au spus ca merg inainte la notariat sa resolve totul pentru perfectarea actelor, ea a mers in urma cu cumparatorul , la notariat toate actele erau perfectate , a semnat ca imputernicit al societatii si cind a fost vorba sa-i dea banii pentru bunurile societatii , dl primar a spus ca sunt persoanede incredere si ca ii vor da banii , au trecut 2 saptamini , a intrat in panica , a adus la cunostinta d-nei Naftica , aceasta i-a spus sa se duca sa ia banii, actul s-a incheiat in iunie si crede ca la insistentele d-lui primar cumparatorul a inceput sa vireze suma , s-au facut viramente in transe de cite 3 rate , in cuantum de cite 200 milioane , imediat dupa incheierea actuluipe data de 15 iunie 2007 a fost anuntata de catre un lucrator de politie ca unitatea se afla in verificari fiscale , a anuntat-o pe d-na Naftica , a dus actele la Tirgoviste, la verificare , controlul s-a terminat spre sfirsitul lunii septembrie si taxele care erau datorate bugetului de stat au fost oprite din banii care erau rezultati in vinzarea imobilelor societatii . Inculpata recunoaste ca o parte din vina o are , dar vina consta in aceea ca nu trebuia sa accepte sa reprezinte societatea la incheierea actului la presiunea primariei , conform statutului societatii vinzarea trebuia hotarita in adunarea generala cu jumatate pls unu, ea nu a participat la acea adunare generala si nu a semnat in locul vreunui membru, s-a incheiat intre ea si Dogaru un antecontract de vinzare cumparare pe care l-a modificat la suma , in loc de 60.000 lei a trecut 75.000 lei, semnatura lui Dogaru nu a fost falsificata de ea , nu cunoaste cine a facut semnaturi in fals pentru persoanele care trebuiau sa decida in adunarea generala vinzarea bunurilor , procesul verbal i-a fost inminat de d-na Naftica si imputernicirea . Cu respectarea principiului contradistorialitatii , oralitatii si nemijlocirii , la termenul procedural din data de 17.02.2010, instanta a incuvintat avcuzarii probele propuse , considerindu-le utile cauzei ( file nr 69 ) . In depozitia sa , martora Naftica Alexandra , propusa de acuzare a sustinut ca isi mentine declaratia data la organul de urmarire penala , din anul 2004 nu mai lucra la SC Domnita Balasa , in anul 2007 , in decembrie a fost anuntata ca trebuie sa participle la o adunare generala a societatii , avind ca scop vinzarea sediului administrative al societatii , in ianuarie 2008 a fost organizata o licitatie pentru vinderea sediului societatii , ocazie cu care a a aflat de la inculpate ca deja pe aceste bunuri este incheiat un antecontract de vinzare cumparare cu o anumita Dogaru , licitatia s-a tinut si bunul s-a adjudecat unui alt comparator , atunci cind inculpate le-a adus la cunostinta ca pe bun s-a incheiat un antecontract, membrii consiliului au vociferat, imputindu-i faptul ca dupa acea vinzare trebuiau incunostiintati toti membrii , presedintele , consiliul de administratie , cei din consiliul de administratie nu au dat nici o imputernicire inculpatei sa incheie vreun contract de vinzare cumparare pentru sediul societatii , nu a mai participat la nici o alta adunare generale in care s-a hotarit vinzarea sediului si din cite stie nu s-a mai tinut o astfel de adunare, la licitatie s-a obtinut un pret de aproximativ 2,030 miliarde lei, dupa incheierea antecontractului cu d-na Dogaru , ea a vazut-o pentru prima oara in septembrie , atunci cind a venit la ea la poarta si i-a solicitat sa vinda niste utilaje care apartineau societatii , la care a raspuns ca fara hotarirea adunarii generale ea nu este de acord , stie ca societatea a fost supusa unui control financiar, ocazie cu care a fost contactata de catre inculpata sa puna la dispozitie actele contabile ale societatii , nu isi aminteste anul cu precizie . Martorul Radu Radu , propus de acuzare , a declarat ca isi mentine declaratia data la organul de urmarire penala , a participat la adunarea generala organizata in anul 2007, in decembrie s-a hotarit vinzarea si deja s-a inceput procedura de vindere la licitatie , au fost inscrisi 4 licitatori si a fost adjudecat unuia cu suma de 2 miliarde, nu are cunostinta daca societatea a fost supusa vreunui control financiar , ea a plecat din unitate in anul 2004 in urma pensionarii . Martora Stoica Gherghina , propusa de acuzare a declarat ca isi mentine declaratia data la organul de urmarire penala , a participat la o adunare generala in decembrie 2007 in care au hotarit vinzarea sediului societatii , ca urmare , in ianuarie s-a facut licitatie si s-a adjudecat cumparatorul , despre o alta adunare nu are cunostinta si nu a participat . Martorul Radu Victor, propus de acuzare a aratat ca in decembrie 2007 a fost convocata adunarea generala a societatii, la care a fost prezent si la care au hotarit vinzarea societatii , cu aceasta ocazie Marinescu le-a spus ca deja s-a vindut, le-a pus la dispozitie actele si au constatat ca pe imputernicire era trecut fratele sau ( al martorului , n.n.) , care era decedat din anul 1999-2000 , a facut declaratie la urmarirea penala , o mentine , orice indisponiblizare a activelor societatii trebuia hotarita conform statutului, pri adunarea generala , la vinzarea facuta prin antecontract cu Dogaru nu s-a facut o astfel de adunare generala, fratele sau era semnat , nu stie de catre cine, a dus certificatul de deces la solicitarea cestora si s-au facut cercetari . Martora Dogaru Maria , propusa de acuzare, a sustinut ca in anul 2007, o fosta colega de-a sa , care a decedat in urma cu un an , i-a spus ca este scos la licitatie sediul Asociatiei Domnita Balasa , pe acela l-a cumparat conorm licitatiei si a intrat in deplina proprietate si nu are probleme , ulterior , i s-a adus la cunostinta ca mai este de vinzare un alt sediu , pe acest imobil a facut un antecontract la un birou de avocatura, au stabilit pretul de 600 milioane lei , pe invulpata nu o cunoscuse pina la acea data cind au fost perfectate actele penytru sediul care l-a dobindit prin licitatie , iar cu privire la acest sediu care e in litigiu, in vederea perfectarii actelor notariale , Asociatia Domnita Balasa, prin reprezentant - care era inculpata, urma sa faca toate diligentele pentru a fi inscris in cartea funciara, inculpata avea o imputernicire din partea asociatiei pe care o folosise si la perfectarea actelor pentru imobilul cumparat la licitatie, antecontractul pe care l-a incheiat prin aprilie , ultima rata fiind platita pron septembrie, prin luna octombrie inculpate a sunat-o si i-a relatat faptul ca asociatia nu este de acord cu cu vinzarea catre ea a imobilului si ca atare se face o licitatie , in ziua cind inculpate a anuntat-o ca este scos la licitatie s-a si tinut licitatia pentru vinzarea imobilului , a doua zi cind s-a deplasat la sediu , era vindut, restituirea pretului facut de catre ea s-a realizat anul trecut , in anul 2009 , la restituirea banilor platiti de catre ea ca pret au participat si alti reprezentanti - Stoica si Radu , la incheierea contractului a participat inculpata si un martor- Stan Gheorghe , la efectuarea primei plati ca pret a fost impreuna cu inculpate la membrii asociatiei, cu aceasta ocazie a cunoscut-o pe Naftica Alexandra care i-a spus s mareasca pretul si sa cumpere si toate activele societatii , de publicitatea tinerii licitatiei referitoare la primul sediu pe care l-a cumparat s-a ocupat Primaria comunei Odobesti , reprezentantii asociatiei au fost aceia care i-au restituit pretul si nu inculpata. Martorul Stan Gheorghe , propus de catre acuzare a aratat ca isi mentine declaratia facuta la orgtanul de urmarire penala , a fost solicitat de catre inculpate sa se intilneasca cu doamna dogaru, sa ii faca cunostinta , intrucit avea preocupari in agricultura comune , el find reprezentantul unei asociatii de la Crovu si vroia sa colaboreze , au mers impreuna la o doamna avocat la Titu , a stat la poarta imobilului unde avea sediul avocatul , a asteptat si dupa intocmirea antecontractului a fost solicitat sa il semneze , stie ca pretul era de 60.000 lei , la politie a vazut ca este vorba de un alt antecontract s in care era stipulat pretul de 75.000 lei si care nu purta semnatura sa . Martorul Stoian Marin , propus de acuzare a declarat ca isi mentine declaratia facuta la organul de urmarire penala , dupa ce se facuse vinzarea catre doamna Dogaru ca fost membru al asociatiei a aflat ca se facuse vinzarea , dupa 6 luni , in adunarea generala au luat hotarirea sa il scoata la licitatie, fapt ce s-a intimplat, imobilul fiind atribuit altei persoane , au luat 2 miliarde si 30 milioane lei pe imobilul respectiv, el nu a semnat nicio imputernicire pentru inculpata de a reprezenta asociatia in vederea incheierii antecontractului . In depozitia sa , martoul Stancu Ion ,propus de acuzare, a aratat ca isi mentine declaratia facuta la organul de urmarire penala , nu a participat la nicio sedinta nici inainte si nici dupa incheierea antecontractului . Martorul Serban Nicu , propus de acuzare , a invederat ca isi mentine declaratia facuta la organul de urmarire penala, nu a avut cunostinta de niciun antecontract , vinzare anterioara , are cunostinta decit de o adunare generala care s-a tinut in ianuarie 2008 si in care s-a hotarit sa fie scos la licitatie si vindut imobilul , cu acea ocazie a aflat ca deja se incheiase un antecontract intre asociatie si d-na Dogaru, Consiliul de administratie nu a dat nici un fel de imputernicire inculpatei de a reprezenta societatea pentru vinzare , a considerat ca banii trebuie restituiti lui Dogaru, in principal pentru a incheia conflictul dintre ei si acea persoana si in al doilea rind deoarece banii incepeau sa apara in contul societatii , societatea nu mai activitate din anul 2005 . La termenul procedural din data de 11.03.2010, cu observarea acelorasi principii anterior enuntate , instanta a incuviintat si probele propuse in aparare de catre inculpata asistata ( fila nr 85). In depozitia sa , martorul Anghlina Nicolae , propus de inculpata, a aratat ca intre anii 2005, 2008 a fost viceprimarul comunei Odobesti, anterior a fost inginer sef la fosta IAS Crovu ale carui active au fost prelute de asociatia agricola Domnita Balasa, in calitatea sa de viceprimar a luat cunostinta de unele fapt , anume a asistat in mod accidental la intelegerea facuta de catre primar ca reprezentant al Primariei Odobesti si numita Dogaru Maria cu privire la vinzarea activelor acestei societati, discutiile s-au purtat in etape , prin februarie 2006 a fost o prima discutie in care partile s-au inteles sa vinda 0,90 hectare la societate si un hectar de teren in alt mplasament, in luna iunie a aceluiasi an a asistat la o alta runda de negocieri intre aceleasi parti cu privire la constructiile ce se aflau amplasate pe terenurile vindute , avind in vedere ca era legat afectiv de acele constructii fata de calitatea de ionginer, a fost surprins de pretul stabilit , care era derizoriu, nu avea nici o calitate in asociatie dar avind in vedere ca il interesa soarta acestei societati a intrebat membrii consiliului de administratie despre aceste demersuri, asociatii i-au relatat ca au dat imputernicire pentru reprezentarea societatii lui Marinescu Elrna Doina si nicidecum primariei sau primarului , la o luna dupa ce a asistat la intelegerea facuta in iulie a aflat ca inculpata ar fi fost la notariat ca sa incheie actul cu Dogaru in forma autentica, a stat de vorba cu aceasta dupa ce s-a facut vinzarea , cu aceasta ocazie i-a aratat nemultumuirea despre pret dar si cu privire la faptul ca nu trebuia sa incheie actul deoarece nu participase la negocieri, si-a exprimat nemultumirea avind in vedere faptul ca o cunostea pe inculpata inca din anul 1983 , de la momentul angajarii , a lucrat cu aceasta , i-a fost subalterna, o cunoaste ca fiind competenta, responsabila si care nu a creat probleme, dupa revolutie stie ca a ramas in continuare in asociatie si a ramas devotata acestei unitati , cunoaste ca este casatorita, mama a doi copii pecare ii intretine, mai are in intretinere si pe mama sa care este o persoana in virsta si bolnava . S-au depus la dosarul cauzei , in copie certificata, acte de tare civila si o caracterizare privind pe inculpata . Este de retinut ca in cauza nu s-au mai formulat alte cereri si nici nu s-au ridicat exceptii procesuale relative sau de ordine publica . Cu respectarea si garantarea dreptului la aparare, instanta a dispus aminarea pronutarii, pentru a permite partilor depunerea de concluzii scrise in cauza . Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt : In perioada 01.07.1997 – 01.03.2002 , inculpata Marinescu Elena Doina a fost angajata a SA Domnita Balasa, in functia de contabil ( contractul de munca inregistrat sub nr 68890- Registrul Camerei de Munca a DMPS jud Dimbovita, coroborat cu adresa nr 1249/06.06.200 a I.T.M. Dimbovita). In anul 2002 , inculpata Marinescu Elena Doina a incheiat o conventie cu consiliul de administratie al SA Domnita Balasa pentru continuarea activitatii de contabil la aceasta societate pe o perioada de inca 2 ani , la data de 16.09.2003 inculpata a intocmit fals procesul verbal nr 4 pentru a reprezenta societatea agricola Domnita Balasa la toate institutiile de control, faptul ca procesul verbal este fals rezulta atit din declaratia inculpatei care a recunoscut ca Stoica Gherghina nu a participat la sedinta din data de 16.09.2003, desi a fost trecuta in procesul verbal cirt si din declaratia martorei Stoica Gherghina care a precizat ca nu ii apartine semnatura executata in dreptul numelui ei din procesul verbal. Incepind cu anul 2004 a incetat activitatea societatii agricole Domnita Balasa , astfel ca nu s-a mai tinut nicio sedinta si nici procese verbale nu s-au mai incheiat de catre Consiliul de administratie al societatii , in anul 2005 a aparut posibiitatea vinzarii bunurilor societatii agricole din sectorul “Ziduri”, la data de 20.07.2005 inculpata Marinescu Elena Doina a intocmit in fals un proces verbal in care a consemnat in mod nereal ca la data mai sus mentionata s-a tinut o sedinta a societatii agricole la care au participat 76 de membri , deasemenea , in procesul verbal s-a consemnat faptul ca toti membrii participanti au votat in unanimitate vinzarea bunurilor societatii din sectorul Ziduri si ca a fost imputernicita inculpata Marinescu Elena Doina pentru a reprezenta societatea la perfectarea contractului de vinzare cumparare, caracterul fals al procesului verbal rezultind atit din declaratia martorului Radu Victor, coroborata cu declaratia inculpatei, precum si cu certificatul de deces seria DM nr 239994 eliberat de Primaria sectorului 2 Bucuresti , din care rezulta ca Radu Ion a decedat la data de 15.05.199, constatindu-se deci ca , Radu Ion nu avea cum sa semneze procesul verbal din data de 20.07.2005 intrucit la acea data era decedat, deasemenea , nici semnaturile martorilor Serban Nicu , Radu Radu , Stoian Marin din procesul verbal din data de 20.07.2005 nu le apartin acestora intrucit , audiati fiind , au declarat ca nu ei au executat semnaturile din dreptul numelor lor . La data de 25.07.2005, inculpata Marinescu Elena Doina a contrafacut ( falsificat) semnaturile membrilor consiliului de administratie al SA Domnita Balasa , plasmuind astfel inscrisul intitulat “imputernicire”, prin aceasta “ imputernicire” Marinescu Elena Doina era desemnata de catre Consiliul de Administratie sa reprezinte SA Domnita Balasa la perfectarea contractului de vinzare cumparare, avind ca obiect bunurile societatii din sectorul Ziduri, caracterul fals al inscrisului rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor Stoian Marin , Stancu Ion , Serban Nicu , Radu N Radu , Naftica Alexandra , membrii Consiliului de administratie al SA Domita Balasa, toti precizind ca nu le apartin semnaturile din acea imputernicire, deasemenea, se arata ca martorului Radu Radu i-a fost eliberata CI la data de 12.10.2000 cu termen de valabilitate pina in 2050 , avind seria DD nr 044249 iar in imputernicirea din data de 25.07.2005 sunt consemnate serie si numar diferite, aceiasi observatie se impune si in cazul martorului Stoian Marin ( CI seria DD nr 260559, eliberata de politia Orasului Titu la data de 15.02.2005 cu termen de valabilitate pina la data de 28.03.2065) , in imputernicirea din data de 25.07.2005 fiind consemnate serie si numar diferite. La data de 14.06.2005, inculpata Marinescu Elena Doina , folosindu-se de imputernicirea falsa din data de 25.07.2005 a vindut Societatii SC Marconstruct Impex SRL ( reprezentata de martora Dogaru Maria ) contra sumei de 80.000 lei 4 caladiri ( C 1 = 292 m.p. , C 2 = 144 m.p. , C 3 = 599 m.p. , C 4 = 816 m.p. ) din patrimonial SA Domnita Balasa, situate in sectorul Ziduri si inscrise in Cartea Funciara a comunei Odobesti sub nr 292 ( contract de vinzare cumparare nr 1828 din data de 14.06.2006 , autentificat de BNP “ Georgeta Dinca” , coroborat cu declaratiile inculpatei si ale martorei Dogaru Maria , la data de 06.07.2007 , in baza aceleiasi imputerniciri false nr 1/2005 , inculpata Marinescu Elena Dina a incheiat in numele SA Dominita Balasa , un antecontract de vinzare cumparare cu Dogaru Maria , prima obligindu-se sa-i vinda iar secunda sa cumpere contra sumei de 60.000 lei , sediul administrativ al SA Domnita Balasa- Cladire compusa din 8 camere , un hol si anexele - compuse din grajd o camera de bascule si o camera de butelii , ulterior incheierii antecontractului din data de 06.07.2007 inculpata Marinescu Elena Doina a luat la cunostinta faptul ca s-a instituit , incepind cu data de 20.06.2007 , un sechestru asupra bunurilor imobiliare ale SA Domnita Balasa, fiind astfel indisponibilizate, conform procesului verbal de sechestru din data de 14.06.2007, pentru acest motiv si intrucit inculpatei i s-a parut pretul de 60.000 lei prea mic , a falsificat antecntractul din data de 06.07.2007, l-a antedatat 19.06.2007 , modificind pretul de 60.000 lei in cel de 75.000 lei si totodata a contrafacut semnatura promitentului comparator Dogaru Maria si a martorului asistent din antecontract ( declaratia invinuitei corroborate cu declaratia martorei Dogaru Maria si antecontractul din data de 06.07.2007 - prin comparatie cu cel din data de 19.06.2007- tagaduit de martora Dogaru Maria, acest antecontract - falsifiat- l-a folosit la data de 11.01.2008 cu ocazia sedintei SA Domnita Balasa, la incheierea antecontractului de vinzare cumparare din data de 06.07.2007, inculpata Marinescu Elena Doina , inducind in eroare pe Dogaru Maria ca are calitatea de reprezentanta a SA Domnita Balasa, a primit de la aceasta din urma suma de 20.000 lei ( chitanta nr 1 din data de 06.07.2007), iar ulterior a primit si restul de 40.000 lei, 20.000 lei la data de 24.09.2007 ( chitanta nr 2/24.09.2007) si 20.000 lei la data de 01.10.2007 ( chitanta nr 3 din data de 01.10.2007) , a fost astfel achitat pretul integral stabilit in antecontractul de vinzare cumparare din data de 06.07.2007. Contractul de vinzare cumparare nu s-a mai perfectat intrucit Adunarea Generala a SA Domnita Balasa a hotarit vinzarea prin licitatie publica a sediului societatii si anexele , unei alte persoane si anume Mirea Rozalia, contra sumei de 203.000 lei , a fost astfel prejudiciata Dogaru Maria cu suma de 60.000 lei , bani pe care ii platise inculpatei Marinescu Elena Doina , in perioada 06.07.2007-01.10.2007 ( process verbal din data de 11.01.2008, coroborat cu antecontractul de vinzare cumparare din data de 17.01.2008, pentru restituirea sumei de 60.000 lei , Dogaru Maria a chemat in judecata SA Domnita Balasa prin Comisia de Lichidare , dosar inregistrat pe rolul Judecatoriei Racari sub nr 131/284/2008, la data de 30.04.2008 , reclamanta Dogaru Maria a renuntat la dreptul dedus judecatii in schimbul sumei de 63.000 lei ( 60.000 lei suma achitata inculpatei Marinescu Elena Doina si 3.000 lei cheltuieli de judecata ), la data de 26.02.2008, organele de politie din cadrul Politiei orasului Titu , Formatiunea de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca in perioada 1997-2003 , Marinescu Elena Doina, in calitate de contabil al SA Domnita Balasa nu a evidentiat in documentele contabile activitatile economice desfasurate, prejudiciiind bugetul statului , actele materiale ce intra in continutul constitutive al infractiunii continuate de evaziune fiscala din perioada 1997-2000 nu vor fi luate in considerare , intrucit pentru acestea s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale. Sub aspectul savirsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art 9 alin 1 litera a din Legea nr 241/2005 se va disjunge cauza si se se va continua cercetarea penala de catre Politia Orasului Titu urmind a se propune solutia legala. Aceasta situatie de fapt inainte descrisa este stabilita fara nicun dubiu prin intreg materialul probatoriu administrat in cauza , atit in faza de urmarire penala( probele administrate de organele de politie si parchet) cit si nemijlocit de catre instanta ( declaratiile martorilor acuzarii in coroborare cu declaratia inculpatei si cu celelalte mijloace de proba aflate la dosarul cauzei ) . In acest mod , acuzarea a infirmat prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea inculpatei prin dispozitiile art 66 c. proc pen. Faptele savirsite de catre inculpata in imprejurarile inainte redate si la datele anterior mentionate intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune ( 1 fapta ) si fals in inscrisuri sub semnatura privata ( 3 fapte ) cu aplicarea art 33 litera a c. pen ( concurs real de infractiuni , texte de lege enuntate in sedinta publica si in temeiul carora urmeaza ca inculpate sa raspunda penal . La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatei si , in final , a pedepsei rezultante, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art 72 c. pen. , tinind seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor savirsite , dar si de persoana inculpatei care , anterior savirsirii infractiunilor a avut o buna conduita sociala si profesionala , in tmpul procesului penal a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptelor, nu are antecedente penale, imprejurari care se constituie in circumstante atenuante, in intelesul art 74 c. pen si cu efectele prevazute de art 76 litera c Cod penal . Se apreciaza ca , prin aplicarea unor pedepse situate sub minim special prevazut de lege si , dupa contopire , cu incidenta prevederilor art 81 c. pe , care reglementeaza institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei , scopul educativ si sanctionator al pedepsei va putea fi atins chiat si fara executarea acesteia . Urmeaza insa a fi atentionata sever inculpata asupra faptului ca daca in cursul termenului de incercare va savirsi , din nou , o infractiune , instanta va revoca suspendarea conditionata , dispunind executarea in intregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune . Dat fiind faptul ca prin infractiunile savirsite au fost lezate importante valori sociale, cum sunt cele privind ocrotirea patrimoniului si siguranta circuitului civil al actelor juridice , in cauza sunt incidente prevederile art 71 rap la art 64 alin 1 litera a teza a doua si litera b c. pen cu privire la pedepsele accesorii ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de sta) fiind de neconceput a nu fi restrins , fie si temporar , exercitiul unor drepturi civile si cetatenesti. Insa , in aplicarea prevederilor art 71 alin 5 c. pen , instanta va dispune suspendarea conditionata a pedepselor accesorii . In cauza urmeaza a se observa ca prejudicial cauzat numitei Dogaru Maria a fost acoperit , prin restituirea sumei de 60.000 lei , fiind incidente prevederile art 346 rap la art 14 si 15 c. pen . . Se vor aplica, deasemenea , in cauza si disp art 191 alin 1 c. proc pen si, pe cale de consecinta, va fi obligata inculpata sa suporte cheltuielile judiciare avansate in proces de catre stat , in cuantum de 300 lei . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art 215 alin 1 – 3 Cod Penal , cu referire la art 74 si 76 litera c Cod Penal , cu aplicarea art 33 litera a c. pen ; Condamna pe inculpata Marinescu Elena Doina , fiica lui Vintila si Constanta , nascuta la data de 16.01.1964 , in comuna Odobesti , judetul Dimbovita , domiciliata in comuna Odobesti , sat Brincoveanu , judetul Dimbovita , avind CNP *********4201, la 2 ani inchisoare . In baza art 290 alin 1 Cod Penal , cu referire la art 74 si 76 litera e Cod Penal, cu aplicarea art 33 litera a Cod Penal , Condamna pe aceiasi inculpata la 6 luni inchisoare. In baza art 34 litera b c. pen , Contopeste pedepsele stabilite si dispune ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea si anume 2 ani inchisoare . In baza art 81 rap la art 82 Cod penal; Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani . Atrage atentia inculpatei asupra art 83 c. pen . In baza art 71 si 64 literele a si b Cod Penal , Interzice inculpatei dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat; In baza art 71 alin 5 c. pen ; Dispune suspendarea conditionata a pedepselor accesorii. In baza art 346 Cod Procedura penala , raportat la art 14 si 15 cod procedura penala ; Ia act ca prejudicial a fost recuperate . In baza art 191 alin 1 c. proc pen , Obliga pe inculpata la plata sumei de 300 lei reprezentind cheltuieli judiciare catre stat . Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 15.04.2010 . PRESEDINTE FLORICA MIHALCEA Grefier Eugen Bogdan Oprea Red MF Dact OEB Ex 5 04.05.2010
Amina cauza la data de 11.03.2010 pentru cand inculpata are termen in cunostinta , se vor cita martorii lipsa propusi prin rechizitoriu , cu mandate de aducere , se va cita partea responsabila civilmente . Cu drept de apel odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica , astazi, 17.02.2010.
Amina cauza la data de 17.02.2010 pentru cind inculpata are termenul in cunostinta , se va repeta procedura de citare cu partea civila prin lichidatorul judiciar INSOLVENCY GROUP SPRL , se vor cita martorii indicati prin rechizitoriu .
Incuviinteaza cererea formulata de catre aparatorul inculpatei pentru a depune la dosar inscrisuri din care sa rezulta ca SA DOMNITA BALASA se afla in procedura falimentului. Amana cauza la data de 20.01.2010 , pentru cand inculpata are termenul in cunostinta , se va cita partea civila SA DOMNITA BALASA. Pronuntata in sedinta publica de la 16.12.2009 .
Introducerea in cauza in calitate de parte civila a SA DOMNITA BALASA . Ia act ca Dogaru Maria arata ca nu intelege sa participe in cauza in calitate de parte civila . Amana cauza la data de 16.12.2009 , pentru cand inculpata are termenul in cunostinta , se va cita partea civila SA DOMNITA BALASA, martorii urmand sa fie citati ulterior . Pronuntata in sedinta publica de la 18.11.2009 .
Admite cererea de amanare a cauzei formulata de catre reprezentantul parchetului . Amana cauza la data de 18.11.2009 , pentru cand inculpata are termenul in cunostinta , se va cita martora Dogaru Maria pentru a preciza daca intelege sa participe in cauza in calitate de parte vatamata ; se vor cita martorii din rechizitoriu . Se va solicita fisa de cazier judiciar al inculpatei . Cu drept de recurs odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica de la 14.10.2009 .
Amână judecarea cauzei la data de 14.10. 2009, completului C 3, pentru cînd inculpata nu are termen in cunostinta.
PROCES VERBAL Deoarece prin Legea nr 202 / 21 .10. 2008 pentru modificarea alin 1 al art 134 din Legea nr 53 / 2003 ( Codul Muncii ) s-a stabilit ca zi de sarbatoare legala in care nu se lucreaza si data de 8.06 2009 ( a doua zi de Rusalii ) avind in vedere si prevederile art 97 si 153 alin 3 din CPC , se dispune preschimbarea termenului de judecata din 8.06 .2009 la 07.09. 2009, citindu-se partile .