Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
Admite excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată a intervenienţilor Pintilie Radu şi Pintilie Maria, în privinţa constatării nulităţii absolute a Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 277/53/1960 la Notariatul de Stat Botoşani şi a Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1715/1961 la Notariatul de Stat Botoşani şi în consecinţă anulează aceste capete de cerere, ca netimbrate. Respinge excepţia prescrierii dreptului de a introduce acţiunea principală în constatare nulitate acte. Respinge, ca nefondată, acţiunea principală având ca obiect constatare nulitate acte de partaj, formulată în contradictoriu cu pârâţii Şipoteanu Lucian-Eugen şi Şipoteanu Magdalena. Respinge, ca nefondată, acţiunea principală şi cererea de chemare în judecată a intervenienţilor, având ca obiect partaj. Admite în parte acţiunea principală şi cererea de chemare în judecată a intervenienţilor, având ca obiect interpretare acte juridice. Stabileşte, în privinţa Tabelul Explicativ anexă la Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 277/53/1960 la Notariatul de Stat Botoşani, că ultimile menţiuni înscrise la pct. 1, 2 şi 3, respectiv: “Total clădit şi neclădit – m.p. 1207,69”, “Total clădit şi neclădit – m.p. 384,60” şi “Total clădit şi neclădit – m.p. 374,00” se referă la suma suprafeţelor atribuite, atât din construcţii, cât şi din teren, fiind o valoare abstractă, fără corespondent în realitate. Stabileşte că menţiunile din Legenda anexă Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1715/1961 la Notariatul de Stat Botoşani privesc în fapt următoarele suprafeţe de teren: Partea Dr. Şipoteanu Mircea – suprafaţă teren liber = 366,75 m.p., iar Total teren construit şi neconstruit = 504 m.p.; Partea Dr. Şipoteanu Adrian – suprafaţă teren liber = 472,94 m.p., iar Total teren construit şi neconstruit = 614 m.p.; şi Partea Dr. Şipoteanu Gheorghe – suprafaţă teren liber = 397,42 m.p., iar Total teren construit şi neconstruit = 486 m.p.. Stabileşte că loturile care au făcut obiectul Schiţei anexă Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1715/1961 la Notariatul de Stat Botoşani sunt în fapt loturile individualizate în Planul de situaţie – Schiţa anexă nr. 1 la Răspunsul la obiecţiunile la Raportul de expertiză efectuat în ds. nr. 71/193/2005 al Judecătoriei Botoşani de către dl. Expert Ţăruş Cornel pentru termenul din data de 20.09.2007, aflat la f. 379 - vol II ds. nr. 71/193/2005 al Judecătoriei Botoşani şi respectiv f. 105 ds. de faţă. Admite cererea principală având ca obiect constatare nulitate certificate de moştenitor şi legatar. Constată nulitatea absolută parţială a Certificatului de moştenitor nr. S. 202/61 din 29.04.1961 emis de Notariatul de Stat Botoşani după defunctul Şipoteanu Ştefan, în sensul că exclude menţiunea înscrisă la rubrica II. MASA SUCCESORALĂ, lit. b – Imobile, şi dispune completarea acestui certificat, la rubrica indicată, cu menţiunea :”Suprafaţa de 1000 m.p. teren grădină situat în oraşul Botoşani, str. Bucovina nr. 3, învecinat cu Gafencu Aspazia şi Laboratorul de seminţe”. Constată nulitatea absolută parţială a Certificatului de legatar nr. 153/2004, emis de BNPA Melania Popa şi Silvana Brânduşa Trofin din Bucureşti, după defunctul Şipoteanu Adrian, în privinţa menţiunii înscrise la rubrica 1. MASA SUCCESORALĂ, lit. b – BUNURI IMOBILE, în sensul că exclude “cota indiviză de 1/1 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Botoşani, str. Bucovina nr. 3, compus din cota indiviză de teren în suprafaţă de 704,55 m.p. din suprafaţa totală de 1600 m.p. şi clădirea existentă pe acesta…” şi dispune eliberarea unui nou certificat, în care, la rubrica indicată, se va înscrie “dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Botoşani, str. Bucovina nr. 3, compus din teren în suprafaţă de 558,33 m.p. din suprafaţa totală de 1604 m.p. şi clădirea existentă pe acesta…”. Admite acţiunea principală şi cererea de chemare în judecată a intervenienţilor, având ca obiect grăniţuire. Stabileşte linia de hotar dintre loturile atribuite potrivit Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1715/1961, după exproprierile realizate prin Decretul de expropiere nr. 136/1978, şi Decretul de expropriere nr. 184/1983, pe următorul aliniament: pct. 23 - pct. 28 - pct. 89 - pct. 115 - pct. 94 - pct. aflat la intersecţia dintre linia care uneşte pct. 123 cu pct. 125 şi linia care uneşte pct. 19 cu pct. 3 - pct. 3 - pct. 4 - pct. 5 - pct. 6 - pct. 12 - pct. 89, individualizat conform Planul de situaţie – Schiţa anexă nr. 1 la Răspunsul la obiecţiunile la Raportul de expertiză efectuat în ds. nr. 71/193/2005 al Judecătoriei Botoşani de către dl. Expert Ţăruş Cornel, aflat la f. 379 - vol II ds. nr. 71/193/2005 al Judecătoriei Botoşani şi respectiv f. 105 ds. de faţă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Respinge restul pretenţiilor, ca nefondate. Obligă pârâţii Şipoteanu Lucian-Eugen şi Şipoteanu Magdalena să plătească reclamanţilor, după compensare, suma de 59 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, şi pe intervenienţii Pintilie Radu şi Pintilie Maria să plătească reclamanţilor suma de 35 RON, cu acelaşi titlu. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26.03.2010.
amana pronuntarea la 26.03.2010, orele 15.
amana pr. la 19.03.2010. orele 15.
amana pr. la 12.03.2010.
Respinge cererea de recuzare ca inadmisibilă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, apărătorul reclamantului, av. Ciobanu D. insistă în efectuarea unei expertize cadastrale în legătură cu stabilirea liniei de hotar rămasă după expropriere în vederea stabilirii grăniţuirii, în subsidiar solicită citarea în instanţă a d-lui expert Ţăruş C. pentru lămuriri suplimentare; mai solicită totodată admiterea probei cu un martorii Dănilă Costel şi Dranca Cristian pentru a dovedi situaţia stăpânirii terenului cu privire la grăniţuire. Pârâtul Şipoteanmu L. arată că se opune la solicitările reclamantului formulate prin apărător, consideră că instanţa s-a pronunţat cu admisibilitatea altor probe în cauză. Faţă de probele solicitate de către reclamant prin apărător, instanţa le va respinge, în cauză a fost efectuată expertiză de specialitate şi au fost audiaţi martori. Pârâtul Şipoteanu L. arată instanţei faptul că reclamanţii au timbrat acţiunea la valoarea minimă şi nu de cea existentă pe piaţă la momentul actual, sens în care invocă excepţia de necompetenţă materială a instanţei, dacă ar fi timbrat la valoarea reală, cauza nu ar fi de competenţa acestei instanţe. Faţă de solicitarea pârâtului şi excepţia invocată, instanţa urmează a le respinge, taxa de timbru calculată a fost recunoscută în taxele de timbru şi calculată ca atare de către instanţa de judecată. În atare condiţii, pârâtul arată că înţelege să recuze instanţa de judecată, sens în care depune cerere în acest sens, taxă de timbru în cuantum de 4 lei cu chitanţa 7416223, timbru judiciar de 0,3 lei. J U D E C A T A, Având în vedere faptul că pârâtul a precizat că recuză preşedintele de complet, pentru care a depus timbrajul corespunzător, şi cerere aferentă, urmează a acorda termen pentru soluţionarea acestei cereri de recuzare.
Respinge cererea de recuzare cu privire la motivele soluţionate prin încheierea de şedinţă din data de 11.05.2009 şi cu privire la aprecierea taxei judiciare de timbru ca inadmisibilă. Respinge cererea de recuzare cu privire la respingerea probelor ca neîntemeiată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Ciobanu D. pentru reclamant depune cerere de recuzare şi timbrajul aferent cererii cu chitanţa nr. 4495766 în cuantum de 4 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei. J U D E C A T A, Având în vedere faptul că av. Ciobanu D. a precizat că formulează cerere de recuzare a preşedintelui de complet, pentru care a depus timbrajul corespunzător, urmează a acorda termen pentru soluţionarea acestei cereri de recuzare la data de 17.02.2010. Având în vedere lipsa de procedură, va dispune a se repeta procedura de citare şi
Admite excepţia netimbrării cererii de recuzare. Anulează cererea de reuzare ca nbetimbrată
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa constată că la prezenta cauză a fost ataşat ds. 15836/193/2009 al Judecătoriei Botoşani, măsură dispusă pentru celeritate pentru termenul de astăzi, precum şi ds. 71/193/2005 al Judecătoriei Botoşani, din dosarul Tribunalului Botoşani 4424/40/2009. Se mai constată că reclamantul Damian A. a trimis o adresă prin care solicită ataşarea acestui dosar şi să se reţină totodată că a timbrat din obligaţiile privind taxele pe care le contestă în continuare şi consideră că se impune suspendarea prezentei cauze, dat fiind faptul că decizia Tribunalului Botoşani nr. 1017R/2008 este în litigiu cu îndreptarea erorii materiale. Av. Ciobanu D. depune taxă de timbru în cuantum de 2828 lei cu chitanţa nr. 4486720/13.01.2010, suma de 32 lei cu chitanţa nr. 4486721/13.01.2010, suma de 76 lei cu chitanţa nr. 4486723/13.01.2010 şi suma de 24 lei cu chitanţa 4486722/13.01.2010. Apărătorul reclamantului solicită acordarea unui termen mai îndelungat după data recursului, respectiv 8.02.2010 când este recursul în ds. 4424/40/2009 şi apreciază că nu se impune timbrarea dublă a cererilor, că în cauză nu sunt cereri de intervenţie în privinţa lui Pintilie Radu şi Maria, înţelegând a solicita proba cu supliment la raportul de expertiză Ţăruş C., solicitând dreptul la apărare şi în ceea ce priveşte cererea de constatare a anulării schiţei, prin respectarea dreptului de a dovedi susţinerile în procedura contradictorie şi efectuarea unei cercetări la faţa locului, atâta timp cât partea sa a timbrat aceste cereri. Instanţa apreciază că prin formularea cererii de recurs la îndreptarea de eroare materială nu s-a înlăturat puterea de lucru judecat a sentinţei din revendicare, aşa încât nu se justifică un nou termen. De asemenea, faţă de probele administrate în dosarul de revendicare, din care a fost disjunsă cauza din acest dosar, şi obiectivele formulate în prezent de către reclamanţi pentru expertiză, apreciază că probele solicitate nu pot aduce în soluţionarea prezentei cauze aspecte relevante şi necesare, aşa încât, referitor la proba cu supliment la raportul de expertiză şi cercetare la faţa locului, urmează a le respinge. Faţă de aceste aspecte av. Ciobanu D. arată în şedinţă publică că formulează cerere de recuzare a preşedintelui de complet, deoarece s-a antepronunţat. Instanţa îi pune în vedere apărătorului reclamanţilor să depună la registratură timbrajul corespunzător pentru cererea de recuzare. Pârâtul Şipoteanu Lucian depune la dosar cerere de anulare a acţiunii formulate de către reclamanţi, ca insuficient timbrată. Av. Ciobanu D. arată că întrucât s-a formulat cerere de recuzare nu se mai pot lua alte măsuri.
Văzând cererea formulată de apărătorul ales al reclamanţilor, care a formulat cerere de reexaminare cu privire la taxele de timbru şi a cerut un nou termen, pentru a o formula şi în scris şi a fi soluţionată, o va admite şi va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC, urmând ca dosrul să fie înaintat în vederea soluţionării cererii de reexaminare. Instanţa respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, şi constată că autoritatea de lucru judecat priveşte o prezumţie a autorităţii de lucru judecat şi a fost invocată ca şi o apărare, urmând a fi verificată odată cu fondul cauzei.
Văzând că pârâtul a depus la dosar înscrisuri, prin care s-au invocat noi excepţii pentru a se da posibilitate apărătorului reclamanţilor, să ia act şi să răspundă la aceste excepţii, va dispune amânarea cauzei. Respinge cererea formulată de pârâtul Şipoteanu A. cu privire la ataşarea la prezenta cauză a dosarului, 10338/2007.
iVăzând că reclamanţii au depus la dosar noi precizări şi înscrisuri şi răspuns la excepţiile invocate de pârâţi, pentru a se lua act de conţinutul acestora şi pentru a se pune în discuţie autoritatea de lucru judecat în sens pozitiv, a sentinţei din revendicare, urmând a se discuta aceste aspect, celelalte excepţii şi probele la următorul termen de judecată, după studierea precizărilor depuse de reclamant, instanţa dispune amânarea cauzei, şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC.e probele după soluţionarea excepţiilor.
Văzând că pârâţii Şipoteanu Lucian Eugen şi Şipoteanu Magdalena, au formulat o cerere prin care s-au invocat mai multe excepţii şi se impune acordarea unui nou termen, pentru a se da posibilitate reclamantului şi apărătorului ales al acestuia să ia act de conţinutul acesteia şi a formula un răspuns scris, cu privire la excepţiile invocate, va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC şi intervenienţilor. Dispune a se emite adresă la Compartimentul arhivă, pentru a se ataşa dosarul de fond nr. 71/193/2005.
Văzând că pârâţii Şipoteanu Lucian Eugen şi Şipoteanu Magdalena, au formulat cerere de recuzare, pentru a fi soluţionată această cerere, va acorda un nou termen la data de 10.06.2009, pentru care se va reveni la procedura de citare a părţilor fără TC. Se va înainta deîndată dosarul la preşedintele instanţei, în vederea stabilirii completului, care va soluţiona cererea de abţinere.
termen solicitat de parat pentru lipsa aparare.
Respinge, ca nefondată, cererea de abţinere formulată de d-na judecător Popovici Monica Mihaela, privind soluţionarea ds. nr. 2202/193/2009 al Judecătoriei Botoşani. Irevocabilă.