S* A**** S** B*****
Recurent PetentG**** F********* C********
IntimatRespinge plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. ADCAL SRL SRL cu sediul în Brăila, str.Hipodrom, nr.25, bl. AG1, sc.1, ap.2, judeţul Brăila, contradictoriu cu intimata G**** F********* C********, cu sediul în Constanţa, b-dul Ferdinand nr.68 bis, judeţul Constanţa, ca nefondată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 18.05.2010.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate reprezentantul intimatei instanţa apreciază că aceastea este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei şi, având în vedere dispoziţiile art.167 al.1 teza I Cod pr.civilă, potrivit cărora „Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii (…)”, o încuviinţează. Apreciind că justa soluţionare a cauzei impune depunerea la dosar a notei explicative luată martorei Şerban Tanţa la momentul efectuării controlului de către reprezentanţii intimatei,
Având în vedere lipsa de procedură cu martorul Banu Marius la acest termen de judecată, In vederea legalei îndepliniri a procedurii de citare cu acesta, Faţă de dispoziţiile art.85 şi 107 Cod procedură civilă,
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate petentă prin apărător, instanţa apreciază că acestea sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei şi, având în vedere dispoziţiile art.167 al.1 teza I Cod pr.civilă, potrivit cărora „Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii (…)”, le încuviinţează. In vederea administrării probei testimoniale cu martorii Şerban Tanţa şi Banu Marius propuşi de petentă,