Ş**** I****
ReclamantT***** L*******
PârâtC****** M******
PârâtC****** L***** D* F*** F****** V*****
PârâtC****** D* F*** F****** A* J******** M****
Pârâtrespinge excepţia lipsei de interes. admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor T***** L*******, C****** M******, Comisia Judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate private asupra terenurilor Mureş. respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta Ş**** I**** în contradictoriu pârâţilor.
din lipsă de timp pentru deliberări, instanţa amână pronunţarea cauzei.
Constată instanţa că s-a depus la dosarul cauzei de cptre reclamantă a relaţiilor solicitate de instanţă, relaţii c are au şi fost comunicare cu pârâţii. Faţă de lipsa martorului la acest termen de judecată, reprezentantul reclamantei solicită amendarea acestuia cu amendă judiciară. Instanţa aratî că nu v-a aplica amenda fiind primul termen de judecată la care nu se prezintă martorul şi va dispune citarea acestuia cu mandat de aducere pentru următorul termen de judecată. Constată instanţa că s-au depus la dosarul cauzei de către Comuna Vătava, o serie de înscrisuri, respectiv Sentinţa civilă nr.221/18.09.2008 a Tribunalului Mureş, Ultimul raport de expertiză efectuat de expertul Ţepeluş Ioan. Instanţa arată că prin adresa comunicată de Comuna Vătava, se solicită ca prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţa să ţină seama de prevederile art.163 Cod pr.civilă, precum şi de hotîrârile instanţeilo mai sus enunţate, fapt pentru care instanţa dispune emiterea unei adrese Comunei Vătava cu menţiunea de a preciza dacă prin referirile de la art.163 Cod pr.civ. din cuprinsul acestui înscris comunicat, înţeleg să invoce excepţia de litispendenţă sau dacă invocă autoritatea de lucru judecat, în caz afirmativ să precizeze cu exactitate la ce excepţia se referă şi sî motiveze în fapt şi în drept. Reprezentantul reclamantei nu se opune emiterii acestei adrese către Comuna Vătava. Cu privire la raportul de expertiză pe care instanţa înţelege să o încuviinţeze ca probă în prezenta cauză, reprezentantul reclamantei solicită a fi luate ca probă raportul de expertiză efectuat de expertul Ţepeluş Ioan nu şi cel efectuat de expertul Kovacs Lorand. Având în vedere că cele două raporturi de expertiză au făcut obiectul cenzurii instanţelor, respinge raportulde expertiză întocmit de expertul Kovacs Lorand, urmează ca instanţa să ia în considerare expertiza întocmită de dl.expert Ţepeluş Ioan care a fost depusă la dosarul cauzei de către Comuna Vătava pe care şi acest pârât o apreciază şi o însuşeşte. În vederea parvenirii la dosar a relaţiilor astfel solicitate de la Comuna Vătava şi administrării ăprobei cu declaraţia martorului încuviinţat Crăciun Dumitru, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Reprezentantul reclamantei, avocat Borz Grigore, învederează instanţei că suprafaţa de teren de 2600 mp din CF.198-Râpa de Jos, nr.top.423 a format obiectul a 5 expertize. Reprezentantul reclamantei arată că singura expertiză luată în considerare este cea efectuată de expertul Kovaci Lorand, pentru care depune un exemplar la dosarul cauzei, de unde rezultă că parcela descrisă în procesul-verbal cu nr.390/1998, încheiat de Comisia Locală a comunei Vătava, nu corespunde cu parcela înscrisă în CF.nr.198 Răpa de Jos, nr.top.413, s-a ajuns la concluzia că terenul este ocupat de Şular Ioan care a obţinut Titlul de proprietate Mai arată reprezentantul reclamantei că la o contraexpertiză efectuată de expertul Ţepeluş Ioan, a ajuns la aceeaşi concluzie şi că T***** L******* la dat în folosinţă lui Crăciun IOan, care a şi recunoscut că foloseşte acel teren, arătând că acest teren este obiectul prezentei cauze şi că există autoritate de lucru judecat, folosindu-se ca probă de Decizia şi Sentinţa depusă la dosar. Reprezentantul reclamantei solicită instanţei încuviinţarea probei testimoniale cu interogatoriu pârâţilor pentru care solicită citarea acestora cu menţiunea ,,Personal la interogatoriu" şi cu administrarea probei cu martorul Crăciun Dumitru (a Băbuchii) . Instanţa încuviinţează proba cu interogatoriu luat pârâţilor şi proba cu martorul Crăciun Dumitru, pune în vedere reclamantei prin reprezentant de a depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile a 4 exemplare din raportul de expertiză depus la acest termen de judecată, în vederea comunicării cu pârâţi.
Reclamanta prezentă în faţa instanţei, depune la dosarul cauzei un înscris scris de mână şi acte de stare civilă, respectiv copia certificatului de deces al numitei Pantea Măriuca, Şular Teodora, Şular Iosif şi o adeverinţă prin care se comunică decesul numitului Şular Ioan. Constată instanţa că s-a ataşat la dosarul cauzei dosarul solicitat de reprezentantul reclamantei la termenul anterior de judecată, dosar în care se găseşte o expertiză topo privind terenul în lizigiu din prezenta cauză, expertiză de care doreşte să se folosească în prezenta cauză. Având în vedere că la dosarul ataşat se găsesc mai multe expertize, instanţa pune în vedere reprezentantului reclamantei să precizez de care expertiză doreşte să se folosească în prezenta cauză, să efectueze copii după respectiva expertiză în exemplare suficiente pentru comunicare cu pârâţii, urmând ca după aceea să se discute despre admisibilitatea acestei probe.
pentru a lua la cunoştinţă de către părţi de conţinutul întîmpinărilor depuse la dosar,. instanţa acordă un nou termen de judecată.
în vederea timbrării la valoare a acţiunii de reclamantă, sub sancţiunea anulării acţiunii ca netimbrată, instanţa acordă un nou termen de judecată.