D**** T* E***** p*** p**** T*** I* C********
Apelant ReclamantD********* I**
Apelant PârâtD****** A******
Intimat Pârâtadmite cererea
Admite cererea.
I N S T A N Ţ A Apreciază necesar a se emite adresă la Tribunalul Dâmboviţa în vederea înaintării dosarului de fond, astfel că va amâna cauza, şi în consecinţă : D I S P U N E Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 03.10.2012, pentru când se va emite adresă la Tribunalul Dâmboviţa în vederea înaintării dosarului de fond nr.2266/283/2009. Pronunţată în şedinţa publică din data de 05.09.2012.
Având în vedere că dosarul de fond nr. 2266/283/2009 a fost înaintat la Tribunalul dambovita la data de 26.04.2012 pentru soluţionarea apelului şi nu s-a restituit pana la aceasta data, urmează a amâna cauza şi va acorda un nou termen, motiv pentru care : D I S P U N E Amână cauza şi acordă termen la 5.09.2012, pentru lipsa dosarului de fond
Admite în fond actiunea. Dispune partajarea bunurilor conform variantei a III-a a raportului de expertiză întocmit de expert Georgescu Virginia. Se dau în debit reclamanta si pârâţii fiecare cu suma de 2714 lei c/val. taxă timbru. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 01.02.2012
I N S T A N T A Pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunţarea cauzei, motiv pentru care : D I S P U N E : Amână pronunţarea cauzei la data de 01.02.2012. Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2012.
I N S T A N T A : În temeiul disp.art. 209 cod proc.civ., va amâna cauza pentru studiul raportului de expertiză, şi în consecinţă : DISPUNE: Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.01.2012, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză-lotizarea finală. Pronunţată în şedinţa publică din 11.01.2012.
I N S T A N Ţ A Faţă de lipsa raportului de expertiză, urmează a amâna cauza şi se va emite adresă către d-na expert Georgescu Virginia în sensul de a efectua lotizarea finală şi a depune la dosar schiţa din pct.” Bezdead” , cu respectarea disp.art. 209 cod proc.civ., în caz contrar urmând a se aplica sancţiuni legale, astfel că va amâna cauza, şi în consecinţă : DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 11.01.2012, pentru când se va emite adresă către d-na expert Georgescu Virginia în vederea depunerii raportului de expertiză- lotizarea finală, cu respectarea disp.art. 209 cod proc.civ., în caz contrar urmând a se aplica amendă judiciară în cuantum de 500 lei, cu menţiunea să prezinte şi schiţa din pct. „Bezdead” care nu se regăseşte în dosar. Pronunţată în şedinţa publică din 14.12.2011.
I N S T A N Ţ A Faţă de susţinerile pârâtei, urmează să ia act de faptul că aceasta a renunţat la expertiza evaluatoare ANEVAR şi se va înştiinţa telefonic d-na expert Georgescu Virginia în sensul de a efectua lotizarea finală şi a depune la dosar schiţa din pct.” Bezdead” care nu se regăseşte în dosar, astfel că va amâna cauza , motiv pentru care : DISPUNE Ia act că pârâta Dobrică Adriana renunţă la efectuarea expertizei evaluatoare (ANEVAR). Se va înştiinţa telefonic d-na expert Georgescu Virginia să întocmească lotizarea finală şi să prezinte la dosar schiţa din pct. „Bezdead”. Amână judecarea cauzei şi acordă termen în continuare la 14.12.2011 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 30.11.2011.
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibilă cererea pârâtei Dobrică Adriana şi va desemna expert evaluator ANEVAR pe dl. Alexandrescu Constantin, care urmează a fi înştiinţat cu adresă şi telefonic în vederea evaluării imobilelor, precum şi d-na expert Georgescu Virginia în sensul de a depune la dosar schiţele din pct.” Bezdead” şi „ Moroeni”, astfel că va amâna cauza , motiv pentru care : DISPUNE Admite cererea formulată de pârâta Dobrică Adriana şi desemnează expert evaluator ANEVAR pe dl. Alexandrescu Constantin, care va fi înştiinţat cu adresă şi telefonic în vederea efectuării lucrării, în sensul evaluării imobilelor din pct. „ Acasă”, ”Ceair” şi „Căminaşe”, stabilind onorariul la suma de 700 lei în sarcina pârâtei. Se va înştiinţa telefonicd-na expert Georgescu Virginia să prezinte la dosar schiţele din pct. . „Bezdead” şi „Moroeni” , care nu se regăsesc la dosar. Amână cauza şi acordă termen la 08.12.2011 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 30.11.2011.
I N S T A N Ţ A Având în vedere că mandatul d-nei avocat Catană Elena a încetat, apreciază necesar a fi înştiinţat pârâtul D********* I** dacă înţelege să-şi angajeze un alt apărător care să-i reprezinte interesele în cauză, urmând a se cita cu această menţiune, şi se va emite adresă către d-ne expert Georgescu Virginia pentru a întocmi schiţele din pct. „Bezdead” şi „Moroeni”, aşa cum au fost reţinute la IAP, urmând ca celelalte aspecte să fie discutate şi în prezenţa pârâtului D********* I**, astfel că va amâna cauza , motiv pentru care : DISPUNE Se va emite adresă către pârâtul D********* I**, care va fi înaintată prin agent procedural, cu privire la faptul că mandatul d-nei av. Catană Elena a încetat şi dacă înţelege să-şi angajeze un alt apărător care să-i reprezinte interesele în cauză. Se va emite adresă către d-na expert Georgescu Virginia în vederea întocmirii schiţelor din pct. . „Bezdead” şi „Moroeni”, aşa cum au fost reţinute la IAP. Amână judecarea cauzei şi acordă termen în continuare la 30.11.2011 pentru a se discuta pe celelalte aspecte şi în prezenţa pârâtului D********* I** care va fi citat cu menţiunea dacă înţelege să-şi angajeze un alt apărător întrucât mandatul d-nei av. Catană Elena a încetat. Pronunţată în şedinţa publică din 24.11.2011.
I N S T A N T A : Apreciază admisibilă cererea pârâtei şi va amâna cauza pentru studiul răspunsului la obiecţiuni, motiv pentru care: DISPUNE: Acordă termen la data de 24.11.2011- ora 13.00, pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni întocmit de expert topo Georgescu Virginia Pronunţată în şedinţa publică din 16.11.2011.
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibile obiecţiunile formulate de părţi la completarea raportului de expertiză în specialitatea topografie, urmând a se emite adresă şi înştiinţare telefonică către d-na expert Georgescu Virginia pentru a răspunde la obiecţiuni, motiv pentru care : DISPUNE Admite obiecţiunile formulate de părţi la completarea raportului de expertiză în specialitatea topografie. Se va emite adresă către d-na expert Georgescu Virginia , precum şi înştiinţare telefonică, pentru a răspunde în scris la obiecţiunile formulate de părţi, care vor fi ataşate în copie la adresă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16.11.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 02.11.2011.
I N S T A N T A : Faţă de obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză –completare, urmează a amâna cauza pentru a fi supuse discuţiei în prezenţa tuturor părţilor, şi în consecinţă : DISPUNE: Amână cauza pentru a se pune în discuţie obiecţiunile la raportul de expertiză- completare întocmit de expert topo Georgescu Virginia, în prezenţa tuturor părţilor şi acordă termen în acest sens la data de 02.11.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 19.10.2011.
DOSAR NR. 2266/283/2009 DISPUNE: Admite cererea de amanare depusa la dosar de catre aparatorul reclamantei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 19.10.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 05.10.2011. PRESEDINTE, GREFIER, Mastacan Irina Sirboiu Viorica Reclamant TC. Despa T.Elena – mandatar Tuţă I.Cristiana – av.Rădoi Daniel Pârâţi TC. D********* I** – av. Catană Elena TC. Dobrică Adriana DOSAR NR. 2266/283/2009 OBIECT – partaj judiciar TERMEN ACORDAT- 19.10.2011
I N S T A N T A : Apreciază necesar a se răspunde în scris de către d-na expert Georgescu Virginia , pe puncte, la obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză, astfel că va amâna cauza, şi în consecinţă : DISPUNE: Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 05.10.2011, pentru când va pune în vedere d-nei expert Georgescu Virginia să formuleze în scris răspunsul la obiecţiuni. Pronunţată în şedinţa publică din 07.09.2011.
Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsurile la raportul de expertiză în construcţii, precum şi pentru ca dna expert Georgscu Virinia să se prezinte să răspundă la întrebările formulate de părţi cu privire la raportul de expertiză topo, va amâna cauza, motiv pentru care, DISPUNE: Acordă termen la data de 07.09.2011, pentru cand va fi invitata dna expert Georgescu Virginia pentru a raspunde obiectiunilor formulate de catre parti .
DOSAR NR. 2266/283/2009 DISPUNE: Acordă termen la data de 03.08.2011, pentru cand vor fi invitati expertii: Georgescu Virginia si Neacsu Ecaterina pentru a raspunde obiectiunilor formulate de catre parti (cu copie de pe obiectiunile partilor). Pronunţată în şedinţa publică din 21.07.2011. PRESEDINTE, GREFIER, Mastacan Irina Sirboiu Viorica Reclamant TC. Despa T.Elena – mandatar Tuţă I.Cristiana – av.Rădoi Daniel Pârâţi TC. D********* I** – av. Catană Elena TC. Dobrică Adriana Experti CIT Georgescu Virginia CIT Neacsu Ecaterina DOSAR NR. 2266/283/2009 OBIECT – partaj judiciar TERMEN ACORDAT LA 03.08.2011
I N S T A N T A : Apreciază admisibile cererile părţilor şi în temeiul disp.art. 209 cod proc.civ., va amâna cauza pentru a da posibilitate acestora să ia cunoştinţă de completările la rapoartele de expertiză, motiv pentru care : DISPUNE: Acordă termen la data de 21.07.2011, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de completarea la rapoartele de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică din 30.06.2011.
I N S T A N Ţ A Având în vedere că d-na expert topo Georgescu Virginia nu a răspuns la obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză , va amâna cauza, urmând a se reveni cu adresă şi înştiinţare telefonică în vederea depunerii lucrării, iar în ceea ce priveşte răspunsul la obiecţiuni întocmit de d-na expert constructor Neacşu Ecaterina, consideră că se impune a se reveni cu adresă şi înştiinţare telefonică în sensul de a efectua încă o variantă prin care imobilul să fie partajabil în natură, motiv pentru care : DISPUNE Se va reveni cu adresă şi înştiinţare telefonică către ambii experţi cu menţiunea să formuleze răspuns la obiecţiunile părţilor, urmând ca d-na expert Neacşu Ana Ecaterina să efectueze încă o variantă prin care imobilul să fie partajabil în natură. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 30.06.2011 – ora 10.00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 08.06.2011.
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibile obiecţiunile formulate de apărătorii părţilor la rapoartele de expertiză întocmite în cauză, iar în ceea ce priveşte obiecţiunile pârâtei Dobrică T.Elena le va admite în parte, numai în ceea ce priveşte evaluarea terenurilor, urmând a se emite adresă către experţi pentru a răspunde la obiecţiuni, astfel că va amâna cauza , motiv pentru care : DISPUNE Admite obiecţiunile la rapoartele de expertiză formulate de apărătorii părţilor. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâta Dobrică Adriana şi anume numai în ceea ce priveşte evaluarea terenurilor. Se vor emite adrese către ambii experţi cu menţiunea să formuleze răspuns la obiecţiunile părţilor, şi se va ataşa copie de pe obiecţiuni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.06.2011 – ora 10.00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 17.05.2011.
DOSAR NR. 2266/283/2009 DISPUNE: Amana cauza si acorda termen la 17 mai 2011. Pronunţată în şedinţa publică din 28.04.2011. PRESEDINTE, GREFIER, Mastacan Irina Sirboiu Viorica Reclamant TC. Despa T.Elena – mandatar Tuţă I.Cristiana – av.Rădoi Daniel Pârâţi TC. D********* I** – av. Catană Elena TC. Dobrică Adriana
DOSAR NR. 2266/283/2009 DISPUNE: Acordă termen la data de 28.04.2011, pentru a da posibilitatea partilor sa studieze rapoartele de expertiza depuse de expert Neacsu Ecaterina si respectiv Georgescu Virginia. Pronunţată în şedinţa publică din 13.04.2011. PRESEDINTE, GREFIER, Mastacan Irina Sirboiu Viorica Reclamant TC. Despa T.Elena – mandatar Tuţă I.Cristiana – av.Rădoi Daniel Pârâţi TC. D********* I** – av. Catană Elena TC. Dobrică Adriana DOSAR NR. 2266/283/2009 OBIECT – partaj judiciar TERMEN ACORDAT LA 28.04.2011
DOSAR NR. 2266/283/2009 DISPUNE: Partile se convoaca pentru termenul din 4 aprilie 20100-ora 10 (la casa) pentru efectuarea fazei de teren. Acordă termen fond la data de 13.04.2011, ora 10,00, pentru când fiecare expert va depune expertiza in specialitatea sa. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din 25.03.2011. PRESEDINTE, GREFIER, Mastacan Irina Sirboiu Viorica Reclamant TC. Despa T.Elena – mandatar Tuţă I.Cristiana – av.Rădoi Daniel Pârâţi TC. D********* I** – av. Catană Elena TC. Dobrică Adriana
I N S T A N T A : În temeiul disp. art. 201 alin.1 cod proc. civ. apreciază necesară convocarea experţilor pentru a se stabili condiţiile efectuării expertizei şi plata onorariului, motiv pentru care : DISPUNE: Acordă termen în continuare la data de 25.03.2011, ora 10,00, pentru când se va lua legătura telefonic cu d-na expert Georgescu Virginia în specialitatea topografie şi d-na expert Neacşu Ecaterina- în specialitatea construcţii civile , care vor fi înştiinţate să se prezinte în instanţă pentru discutarea în cameră de consiliu a condiţiilor efectuării expertizelor conform IAP-ului, când se va stabili şi termenul de fond. Pronunţată în şedinţa publică din 23.03.2011.
DOSAR NR.2266 / 283/2009 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA ÎNCHEIERE DE PARTAJ ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2011 Instanţa compusă din PREŞEDINTE – MASTACAN IRINA GREFIER - SIRBOIU VIORICA Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect „partaj judiciar” formulat de reclamanta DESPA T. CRISTIANA domiciliata in Ramnicu Valcea, str Dr. Hacman, nr 32, bl 80, sc B, ap 1, jud Valcea in contradictoriu cu paratii: D********* I** domiciliat in Pucioasa, cartier Diaconesti, nr 145, judetul Dambovita si D****** A****** domiciliata in Pucioasa, cartier Diaconesti, nr 155, judetul Dambovita. La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat : av Radoi Daniel pentru reclamanta, av. Catana Elena pentru paratul D********* I**, precum si parata D****** A******. Procedura de citare legal indeplinită. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,care invedereaza instantei stadiul dosarului si modul de indeplinire a procedurii de citare, după care: Prin registratura, la dosar a fost depus raspunsul la obiectiuni al doamnei expert Neacsu Ecaterina. Av.Radoi-pentru reclamanta precizeaza ca este de acord, in parte, cu raspunsul la obiectiuni al doamnei expert Neacsu Ecaterina (a evaluat magazia de mere). Av.Catana-pentru paratul D********* I** considera ca nu este vorba de o debransare de la curent, apa si gaze; contoarele sunt sigilate, insa aceasta nu presupune cheltuieli suplimentare pentru instalare. Parata D****** A****** a depus prin registratura : copie carnet CEC nr. 648-204-8861 pe numele Diaconescu Margareta precum si certificatul de actionar pe numele Diaconescu Margareta nr 56775/22.11.96; considera ca in mod corect experta a calculat valoarea imobilului cu 15% mai mica. Precizeaza totodata ca notiunea de „magazie de mere” este aceeasi cu „grajd” si „garaj”. Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata pe incheierea de admitere in principiu si acorda cuvantul pe fond. Av.Radoi solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata, sa se constate deschisa succesiunea defunctilor: Diaconescu Traian- decedat la data de 30.11.1995 si Diaconescu Margareta- decedata la 10.07.1999- ambii avand ultimul domiciliu in orasul Pucioasa , judetul Dambovita, mostenitori cu vocatie succesorala fiind: reclamanta Despa Elena impreuna cu paratii: D********* I** si Diaconescu Margareta; bunurile retinute la masa de partaj sunt: -parterul casei construite de autori in suprafata de 156,80 mp situat in orasul Pucioasa, cartier Diaconesti, nr 155, jud Dambovita, terenurile situate in pct.”Ceair”, „Caminas”, „Acasa” + „Lunca”, „Coasta”, „Secheru” (2 terenuri), „Zapodie”, „Corboaica”, „Dichiasca”, terenul forestier (padure) – identificate de expert, precum si carnetul CEC nr. 648-204-8861 pe numele Diaconescu Margareta, certificatul de actionar pe numele Diaconescu Margareta nr 56775/22.11.96 si garajul (magazia de mere sau grajdul-cum a fost retinut). Av.Catana solicita a se lua in considerare si suprafata de 400 mp retinuta la pct C din raportul de expertiza –categoria de folosinta arabil . Parata D****** A****** arata ca este de acord cu partajarea bunurilor sus mentionate,cu mentiunea de a se retine ca: -garajul este proprietate personala, nu este in folosinta comuna si nu poate fi supus partajului ;- suprafata de 400 mp este lot in folosinta pe durata constructiei care nu trebuie inclus in masa succesorala;-lucrarile pentru bransamentul de gaze au fost executate cu bani proprii si de aceea solicita excluderea de la masa de partaj. Pentru bransamentul la apa precizeaza ca a inlocuit conductele de apa in anul 2002 si tot bransamentul trece prin cei 213 mp care-i apartin; nu este de acord sa fie folosit pentru parter. Precizeaza de asemenea ca atat apa cat si incalzirea centrala nu mai pot functiona. Av.Radoi solicita ca la masa de partaj sa fie incluse si: casa scarii, terenul si garajul. Av.Catana precizeaza ca pentru suprafata de 213 mp exista titlu de proprietate al paratilor Dobrica, in baza Legii 18/1991, iar cei 400 mp solicita a fi inclusi la masa de partaj. Arata de asemenea ca paratul D********* I** (pe care il reprezinta) sustine ca bransamentul poate fi folosit. Instanta ramane in deliberare pe incheierea de partaj. I N S T A N Ţ A Prin actiunea inregistrata sub nr 2266/16 11 2009 reclamanta Despa Elena prin procurator Tuta Cristiana a chemat in judecata pe paratii: D********* I** si D****** A******, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale privind bunurile ramase la decesul defunctilor Diaconescu Traian si Diaconescu Margareta, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii arata ca Diaconescu Traian a decedat la 30 11 1995, iar Diaconescu Margareta la 10 07 1999. Mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamanta si paratii in calitate de fii. Masa bunurilor se compune din: parterul casei in suprafata de 156,80 mp , 10.000 mp situat in pct “Nucsor” conform titlului de proprietate nr 30P.2276, 600 mp in pct “Acasa” arabil 4200 mp livezi in pct “Acasa”, 5000 mp livezi in pct “La Lunca”, 7500 mp faneata in pct Zapodie, 5000 mp in pct Secheru (Livezi), 5000 mp in pct. Secheru- padure, 10.000 mp arabil in pct Paduchiosu, 10.000 mp pasune in pct Corboaica, 10.000 mp in pct Dicheasca, padure, si 800 mp livada in pct Caminas. In dovedirea cererii a depus la dosar copii certificate de deces, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind ambii defuncti, act de schimb din 12 02 2010, act de vanzare din 29 mai 1909, act de vanzare din 20 august 1996, act de vanzare din 17 iunie 1920, declaratia din 9 noiembrie 1905, prin care D********* I** declara ca a vandut de veci domnului Ion Diaconescu 2 petice de pamant situate in catunul Diaconesti, act de vanzare olograf din 11 decembrie 1929, act de vanzare olograf din 14 decembrie 1829, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 5207/27 10 1984, titlu de proprietate nr 1702/15 03 1993, s.c. 2690/14 august 1963 pronuntata de Tribunalul Popular Targoviste in dosarul civil nr 1559/1963, act de vanzare 1172/14 03 1973,autorizatie pentru lucrari constructii din 29 09 1977 privind pe Diaconescu Traian, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 368/25 ianuarie 1963, act de vanzare cumparare din 24 11 1946. Parata D****** A****** prin intampinare a solicitat admiterea in parte a actiunii , in sensul de a se constata deschisa succesiunea def. Diaconescu Traian si Diaconescu Margareta, mostenitori fiind reclamanta si paratii cu cota de 1/3 fiecare, sa se stabileasca faptul ca masa succesorala se compune din bunurile enumerate in cuprinsul cererii de chemare in judecata cu exceptia suprafetei de 5000 mp situat in pct “La lunca” din care suprafata de 213 mp se afla in proprietatea paratei si solicita includerea la masa succesorala a unui cupon de actiuni pe numele def.Diaconescu Margareta, cupon ce se afla in posesia paratului D********* I** si un carnet CEC emis pe numele def.Diaconescu Margareta aflat in posesia paratei D****** A****** si sa se dispuna atribuirea in deplina proprietate si posesie a parterului constructiei situate in Pucioasa, a suprafetei de 3500 mp situat in continuarea casei in pct “La Lunca”,suprafata de 3000 mp situat in pct Secheru si 5000 mp situat in pct Dicheasca. In motivare arata ca in mod corect s-a aratat in actiune bunurile componente ale masei succesorale cat si mostenitorii in calitate de descendenti ca fiind reclamanta si paratii precizand ca impreuna cu sotul este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului compus din etajul constructiei situate in Pucioasa. Mentioneaza ca impreuna cu sotul si defuncti a participat la construirea casei. Ulterior defunctii au instrainat prin act de vanzare cumparare etajul constructie. Invedereaza ca a ingrijit-o pe mama def.Diaconescu Margareta si a suportat cheltuielile de inmormantare si obiceiurile crestinesti. De asemenea a edificat gardul din beton,fier si lemne si a inlocuit tabla de pe acoperis si jgheaburile. Paratul D********* I**,prin intampinare a aratat ca este de acord cu actiunea dar s-au savarsit anumite erori ;in ceea ce priveste terenul de 10.000 mp nu exista in pct Nucsor.Terenul de 600 mp din pct Acasa are 2000 mp si este livada; terenul de 4200 mp nu exista, iar din terenul de 5000 mp a fost vandut de catre defuncti o suprafata de 213,25 mp paratei D****** A******.Arata de asemenea ca in pct Zapodie exista o suprafata de 5000 mp si nu 7500 mp iar suprafata de 5000 mp de la pct 8 este livada si nu padure, terenul de la pct 9 in suprafata de 10.000 mp este pasune alpina si nu teren arabil si precizeaza vecinatatile terenului de 10.000 mp padure din pct Dicheasca.Cu privire la intampinarea formulata de parata D****** A****** arata ca, cuponul de actiuni se afla in posesia paratei D****** A****** iar afirmatia cum ca a contribuit la edificarea casei impreuna cu defunctii nu este reala deoarece parata impreuna cu sotul sau locuiau in comuna Uliesti la aproximativ 80 km de casa construita de parinti.Parata a ingrijit terenul de langa casa dar a fost folosit pentru produsele naturale: fructe,iarba,lemne; acoperisul casei terminat in 1984 nu a fost schimbat si nici nu a necesitat pana in prezent reparatii. In ceea ce priveste imobilul casa supus partajarii, arata ca a efectuat imbunatatiri necesare intrebuintarii lui ca spatiu locuibil respectiv racordarea la surse de gaze stradale si lucrarile aferente incalzirii centrale, extinderea terasei precum si alte imbunatatiri legale de confort-montat gresie,faianta in bucatarie,construirea unei sobe tip semineu in living. La solicitarea partilor instanta a dispus expertiza preparatorie in specialitatea topo si constructii privind identificarea terenurilor si evaluarea parterului constructiei ce urmeaza a fi partajat. Expertiza in specialitatea topo a fost efectuata de catre ing Georgescu Virginia care a identificat terenurile, suprafetele reale ale acestora, intocmind si schite anexa la raportul de expertiza. Expertiza in specialitatea constructii a fost efectuata de ing Neacsu Ecaterina,care a concluzionat ca parterul casei este in valoare de 102664 lei si a intocmit si schita anexa la raportul de expertiza. La 11 01 2011 prin serviciul registratura parata D****** A****** a depus la dosar plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, documentatia pentru instrainare imobil, contract de vanzare cumparare din 25 01 1983, titlu de proprietate nr 57076/19 02 1996, adresa nr 5139/24 03 2010 emisa de Primaria Pucioasa-Biroul de Venituri, chitante privind creantele bugetare locale, copii evidenta materiale procurate si valoarea acestora. S-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza de catre reclamanta Despa Elena in sensul ca expertul nu justifica cum a ajuns la concluzia ca magazia de lemne cu intrare din ulita laterala este grajdul de la subsol mentionat in contractul de vanzare compare al etajului casei deoarece magazia nu se afla la subsolul casei. Considera ca magazia de mere mentionata in raportul de expertiza face parte integranta din parterul casei si urmeaza a fi evaluate. Mentioneaza ca in contractul de vanzare cumparare 368/1983 se face mentiunea ca grajdul de la subsol si casa scarii raman in folosinta comuna a vanzatorilor si cumparatorilor si afirmatia paratei ca grajdul de la subsol ar fi proprietatea ei ar fi nereala.Precizeaza ca memoriu tehnic intocmit de Cooperativa Constructorul in 1982 si in care se mentioneaza ca se instraineaza terenul in suprafata de 213,25 mp, etajul in suprafata de 159,50 mp si garajul de la parter in suprafata de 15 mp e o simpla documentatie si nu reprezinta titlul de proprietate. Paratul D********* I** a formulat de asemenea obiectiuni la raportul de expertiza in specialitatea constructii , in sensul ca in raport s-a mentionat ca in bucatarie si baie exista faianta si gresie fara a se mentiona ca au fost efectuate de catre parat,precum si imbunatatirile de la terasa din fata casei, racordarea la sursa de distributie de gaze naturale si ca in mod gresit expertul a mentionat in raportul de expertiza ca instalatia interioara de apa , de gaze si de energie electrica nu functioneaza fiind debransate de la reteaua de alimentare stradala si a efectuat o scadere cu 15% din valoarea imobilului.Precizeaza ca instalatiile sunt functionale , nu sunt debransate, ci doar contractele de furnizare sunt suspendate. Arata de asemenea ca in mod gresit expertul nu evalueaza si magazia (grajdul)iar prin contractul de vanzare cumparare paratei D****** A****** i s-a dat numai spre folosinta aceasta magazie impreuna cu casa scarii si nu in proprietate.Solicita refacerea raportului de expertiza.Au fost admise obiectiunile la raportul de expertiza in specialitatea constructii si s-a dispus ca expertul sa refaca expertiza avand in vedere si schita anexa la contractul de vanzare cumparare intervenit intre defuncti si parata D****** A****** si sa stabileasca daca corespunde cu imobilele existente in teren si daca incaperea intitulata –magazie de mere- este una si aceeasi cu garajul (grajdul)din contract si sa se faca evaluarea imobilului atat pe intreaga constructie cat si excluzand garajul. Prin raspuns la obiectiuni, expert Neacsu Ecaterina arata ca beciul de sub bucataria de la parter in suprafata de 9,03 mp se afla in subsolul casei si considera ca este grajdul de la subsol. A precizat ca valoarea parterului inclusiv magazia de mere este de 108829 lei. In ceea ce priveste imbunatatirile pretins a fi executate de catre paratul D********* I** a aratat ca acestea nu au fost retinute in incheierea de partaj iar instalatia de apa, instalatia de gaze si instalatia electrica au fost debransate de la retele de alimentare stradale fiind necesare plata unor taxe de debransare cu verificarea si revizuirea instalatiilor interioare , motiv pentru care s-a procedat la scaderea cu 15% pentru obtinerea valorii de circulatie imobilului. Prin serviciul registratura la 10 03 2011 parata D****** A****** a depus la dosar declaratie autentificata sub nr 34/20 01 1982 privind pe def Diaconescu Traian, memoriu tehnic pentru instrainarea imobilului emis la cererea lui Diaconescu Traian, contract de vanzare cumparare din 25 01 1983 cu schite anexe, titlu de proprietate 57076/19 02 1996, chitante privind plata imozitului pe cladiri,chitanta din 14 mai 1978,angajament incheiat cu Arjan Gheorghe, dosar bransament emis pe numele lui Dobrica Ion, deviz pe categorii de lucrari, bransament gaze, proces verbal de receptie tehnica nr 324/24 03 1993 intocmit de Intreprinderea de Retele si Instalatii de Distributie a Gazelor Naturale, antecalculatie, intocmita de SC EGOT SA-Pucioasa. La 10 03 2011 parata D****** A****** a depus la dosar certificat de actionar si copie carnet CEC privind pe Diaconescu Traian. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca de pe urma def. Diaconescu Traian si Diaconescu Margareta au ramas bunurile imobile respectiv terenurile mentionate in raportul de expertiza intocmit de expert Georgescu Virginia si la care partile nu au formulat obiectiuni precum si parterul unei case compusa din parter si etaj situata in Pucioasa, cartier Diaconesti. Instanta retine ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 368/25 01 1983 , defunctii au vandut paratei D****** A****** si sotului Dobrica Ioan Aurica apartamentul de la etajul constructiei compus din 3 camere, camera de zi, baie, hol, bucatarie, camara, terasa, in suprafata construita de 156,80 mp pe un teren loc de casa in suprafata de 213,25 mp, lot folosinta teren agricol. In acelasi contract de vanzare cumparare se mentioneaza ca , casa scarii in suprafata de 12,25 mp ramane in folosinta vanzatorilor cu actualii cumparatori precum si grajdul de la subsol. Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza de ing Neacsu Ecaterina precum si din raspunsul la obiectiunile formulate de catre parti, in mod eronat in contractul de vanzare cumparare s-a facut mentiunea ca ramane in folosinta comuna grajdul de la subsol – in realitate fiind vorba de garaj. In opinia instantei in mod cert exista o eroare deoarece nu avea cum sa existe un grajd destinat animalelor la parterul locuintei. In ceea ce priveste paratul D********* I** prin intampinare a mentionat ca a efectuat lucrarile de racordare la reteaua de gaze, lumina electrica , apa si a montat gresie si faianta in bucatarie si baie, insa nu a solicitat probe in acest sens nefacand dovada celor afirmate in intampinare, dar nu a formulat cerere reconventionala in acest sens .De asemenea nici parata D****** A****** nu a formulat o cerere reconventionala prin care sa constate ca aceste instalatii au fost edificate de catre parata depunand documente la dosar dupa pronuntarea incheierii de partaj. Instanta retine ca din suprafata totala de 5000 mp teren situate in pct Acasa-Lunca, 213,25 mp este proprietatea exclusiva a paratei D****** A****** conform titlului de proprietate depus la dosar. Urmeaza ca in conformitate cu prev ederile art 728 cod civ., instanta sa admita in parte si in principiu cererea reclamantei, sa constate dschisa succesiunea defunctilor Diaconescu Traian si Diaconescu Margareta, masa bunurilor succesorale fiind compusa din terenurile retinute in raportul de expertiza si expuse detaliat in dispozitivul prezentei incheieri si a parterului casei situata in Pucioasa, cartier Diaconesti. De asemenea masa succesorala se mai compune din certificatul de actionar nr 56675/22 11 1996 emis pe num,ele Diaconescu Margareta si carnetul CEC nr 6482048861 emis pe numele Diaconescu Margareta. Instanta va constata ca parata D****** A****** este proprietara exclusive a garajului (grajdului mentionat in contrac tul de vanzare cum,parare)si a gardului imprejmuitor locuintei.Mostenitori sunt reclamanta si paratii cu cota de 1/3 fiecare- in calitate de descendenti . Instanta va dispune numirea de experti in specialitatea constructii si topo pentru lotizare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII . HOTARASTE Admite in principiu cererea formulata de reclamanta Despa Elena impotriva paratilor D********* I** si D****** A******. Constata deschisa succesiunea defunctilor: Diaconescu Traian decedat la 30 11 1995 si Diaconescu Margareta decedata la 10 07 1999, ambii cu ultimul domiciliu in Pucioasa. Masa succesorala se compune din: -parterul casei (P+1) situata in Pucioasa, - teren in suprafata de 3763 mp din care 200 mp faneata, si 3563 teren faneata cu pomi situat in pct “Ceair”, - suprafata de 843 mp teren situat in pct”Caminas”, -suprafata de 4531 mp teren situat in pct “Acasa” + “Lunca”, din care 340 mp curti constructii , - 468 mp teren arabil, - 2003 mp teren faneta, - 1320 mp tufaris, -400 mp arabil. Masa succesorala se mai compune si din urmatoarele terenuri: - 1904 mp din pct “Coasta” din care 644 mp faneata, 1260 mp pasune. -teren in suprafata de 5000 mp pasune situat in pct “Secheru” din care 3300 mp faneata - 1700 mp teren neproductiv. -teren in suprafata de 6600 mp faneata in pct “Zapodie”, -10.000 mp pasune in pct “Corboaica” -10.000 mp padure in pctr “Dichiasca” -15.000 mp padure situat in Bezdead -10.000 mp pasune situat in Moroieni Masa succesorala se mai compune din: -certificat de actionar nr 56675/22 11 1996 emis pe numele def Diaconesu Margareta si carnet CEC 6482048861 emis pe numele Diaconescu Margareta Mostenitori sunt reclamanta in calitate de fiica si paratii- in calitate de fii, fiecare cu cota de 1/3. Instanta constata ca parata D****** A****** este proprietara exclusiva a garajului . Se vor numi experti constructor si topo pentru evaluare si lotizare cu un onorariu provizoriu de 1000 lei pentru expertul constructgor si 1200 lei pentru expertul topo,care va face si lotizarea. Cu apel odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din 10.03.2011. Termen fond 23.03.2011. PRESEDINTE, GREFIER MASTACAN IRINA SIRBOIU VIORICA Red.tehnored.MI/SV/2 ex/23 03 2011
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibile obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză în construcţii şi faţă de actele din dosar, schiţa anexă la contractul de vânzare cumpărare ce a intervenit între defuncţii Diaconescu Traian şi Diaconescu Margareta şi pârât, apreciază necesar a se emite adresă la expert pentru a se stabili dacă aceasta corespunde cu ceea ce există în teren, dacă încăperea intitulată „ magazie de mere” este una şi aceeaşi cu garaj (grajd) din contract, să facă evaluarea imobilului atât pe întreaga construcţie (parterul) excluzând garajul, cât şi incluzând această încăpere, urmând ca pe baza probelor instanţa să se pronunţe, astfel că va amâna cauza, şi în consecinţă : DISPUNE Admite obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză şi se va emite adresă către expertul constructor Neacşu Ecaterina, cu copie de pe obiecţiuni, în vederea refacerii lucrării faţă de actele din dosar, respectiv schiţa anexă la contractul de vânzare cumpărare ce a intervenit între defuncţii Diaconescu Traian şi Diaconescu Margareta şi pârât, să se stabilească dacă aceasta corespunde cu ceea ce există în teren, dacă încăperea intitulată „ magazie de mere” este una şi aceeaşi cu garaj (grajd) din contract, să facă evaluarea imobilului atât pe întreaga construcţie (parterul) excluzând garajul, cât şi incluzând această încăpere. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10.03.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 09.02.2011.
I N S T A N Ţ A În temeiul disp.art.96 cod proc.civ. , va amâna cauza pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de înscrisuri şi pentru se pune în discuţie dacă se impune refacerea expertizei, motiv pentru care : DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09.02.2011, pentru studiul înscrisurilor depuse de către pârâta Dobrică Adriana, iar în funcţie de acte să se pună în discuţie necesitatea refacerii expertizei. Pronunţată în şedinţa publică din 12.01.2011.
I N S T A N Ţ A Faţă de lipsa raportului de expertiză în construcţii, va amâna cauza urmând a se reveni cu adresă la expert Neacşu Ana Ecaterina în vederea efectuării şi depunerii lucrării , cu respectarea disp.art. 208,209 cod proc.civ., urmând a se cita pârâta Dobrică Elena cu copie de pe cererea precizatoare şi cu menţiunea să prezinte schiţa terenului în suprafaţă de 400 mp. pentru care nu deţine titlu, motiv pentru care : DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12.01.2011, pentru când se va reveni cu adresă la expertul constructor Neacşu Ana Ecaterina în vederea efectuării şi depunerii lucrării cu respectarea disp. art. 208,209 cod proc.civ. Se va cita pârâta Dobrică Elena cu copie de pe cererea precizatoare în vederea luării la cunoştinţă şi cu menţiunea să prezinte schiţa terenului în suprafaţă de 400 mp. pentru care nu deţine titlu. Pronunţată în şedinţa publică din 17.11.2010.
I N S T A N Ţ A Faţă de lipsa raportului de expertiză în construcţii, va amâna cauza urmând a se reveni cu adresă către expert Neacşu Ana Ecaterina în vederea efectuării şi depunerii lucrării , cu respectarea disp.art. 208,209 cod proc.civ., onorariul fiind achitat şi va lua act de precizarea pârâtei Dobrică Elena în sensul că nu deţine act de proprietate pentru suprafaţa de 400mp teren arabil, motiv pentru care : DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17.11.2010, pentru când se va reveni cu adresă la expertul constructor Neacşu Ana Ecaterina în vederea efectuării şi depunerii lucrării conform disp. art. 208,209 cod proc.civ., cu menţiunea că onorariul a fost achitat. Ia act de precizarea pârâtei Dobrică Elena în sensul că nu deţine act de proprietate pentru suprafaţa de 400 mp. teren categoria arabil. Pronunţată în şedinţa publică din 20.10.2010.
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibilă cererea formulată de apărătorul reclamantei şi în temeiul disp.art. 156 cod proc.civ. va amâna cauza , urmând a se reveni cu adresă la experţi în vederea efectuării şi depunerii lucrărilor , cu respectarea disp.art. 208,209 cod proc.civ., în caz contrar urmând a se aplica amendă judiciară, motiv pentru care : DISPUNE Admite cererea de amânare formulată de av. Rădoi Daniel – apărătorul reclamantei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20.10.2010, pentru când se va reveni cu adresă la experţi în vederea efectuării şi depunerii lucrărilor conform disp. art. 208,209 cod proc.civ., cu menţiunea că în caz contrar se vor aplica sancţiuni legale. Pronunţată în şedinţa publică din 30.09.2010.
Numeşte expert constructor pe Neacşu Ana cu un onorariu de 1000 lei, care să evalueze parterul casei. Se va reveni cu adresă la expert Georgescu Virginia în vederea depunerii lucrării cu respectarea disp. art. 208,209 cod proc.civ. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 30.09.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 24.06.2010.
I N S T A N Ţ A Pentru lipsa raportului de expertiză , va amâna cauza şi se va aplica amendă judiciară d-nei expert Georgescu Virginia pentru nedepunerea în termen a lucrării, urmând a se reveni cu adresă pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză cu respectarea disp. art. 208, 209 cod proc.civ, motiv pentru care : DISPUNE Aplică amendă judiciară în sumă de 200 lei d-nei expert Georgescu Virginia, domiciliată în Târgovişte, str. T.Vladimiresuc ,bl.25,sc.B,ap.14, jud. Dâmboviţa – CNP *********1771, pentru nedepunerea în termen a raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 24.06.2010, pentru când se va reveni cu adresă la expert în vederea depunerii lucrării cu respectarea disp. art. 208,209 cod proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică din 20.05.2010.
Amână cauza şi acordă termen la data de 20 mai 2010, pentru lipsa raportului de expertiză Se va emite adresă către expert Georgescu Virginia cu menţiunea să depună raportul de expertiză, onorariul pentru expert fiind achitat
I N S T A N Ţ A Apreciază admisibilă cererea apărătorului reclamantei privind efectuarea unei expertize preparatorii şi va numi în cauză expert topo pe dna Georgescu Virginia- la optiunea părţilor, care va fi înştiinţată cu adresă în vederea efectuării lucrării,astfel că va amâna cauza , urmând a se ita pârâtul lipsă cu copie de pe întîmpinare, şi în consecinţă; DISPUNE: Incuviinţează efectuarea unei expertize preparatorii la cererea apărătorului reclamantei, având ca obiectiv identificarea terenurilor cu vecinătăţile existente şi numeşte în cauză expert topo pe d-na Georgescu Virginia, care va fi înştiinţată cu adresă în vederea efectuării şi depunerii lucrării, stabilind onorariul la suma de 800 lei, ce va fi achitat în mod egal de către părţi şi ia act de posibilitatea realizării unei tranzacţii . Amână cauza şi acordă termen la data de 08.04.2010, pentru când se va cita pârâtul D********* I** cu copie de pe întâmpinare, în vederea luării la cunoştinţă; Pronunţată în şedinţa publică din 19.02.2010.
Amână cauza şi acordă termen la data de 19.02.2010, pentru când se va cita pârâtul D********* I** cu un exemplar al actelor depuse de apărătorul reclamantei în vederea luării la cunoştinţă;