F******** M****
Recurent ReclamantM******** G*********
Intimat PârâtF******** I**
Intimat PârâtM******** M*****
Intimat IntervenientAdmite în parte acţiunea. Admite în parte cererea reconvenţională. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie. Dispune sistarea stării de indiviziune. Atribuie reclamantei-pârâte F******** M**** următoarele bunuri imobile situate pe raza comunei Slobozia, sat Slobozia, judeţul Argeş: -teren în suprafaţă de 367 m.p., curţi-construcţii, cu vecinătăţile; N-drum comunal, E-Ciocşan Marin, S-moşt.Floricică Marin, V-moşt. Floricică Marin, (identificat prin planul de situaţie aflat la fila 368 din dosar), în valoare de 6944 lei; -casă de locuit în suprafaţă de 50,78 m.p. construită în anul 1971, în valoare de 52256 lei, şi anexa gospodărească compusă din cameră, bucătărie, cămară şi magazie alipită, în valoare de 30300 lei, construcţii situate pe terenul curţi-construcţii identificat mai sus. Total valoare lot atribuit : 89500 lei. Atribuie pârâtei-reclamante Morăreasa Gheorghiţa apartament cu 3 camere situat în Bucureşti, str. Constantin Titel Petrescu, nr. 1, bl.C23, sc.1, ap.34, sector 6, în valoare de 164058 lei. Total valoare lot atribuit : 164058 lei Obligă pârâta-reclamantă M******** G********* să plătească reclamantei-pârâte F******** M**** suma de 66370 lei, cu titlu de sultă. Obligă pârâta-reclamantă M******** G********* să plătească pârâtului F******** I** suma de 48844 lei, cu titlu de sultă. Compensează cheltuielile de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13.09.2011
Amână pronunţarea la 13 sept. 2011
Admite cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către apărătorul pârâtei – reclamante şi intervenientului, privind acordarea unui termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare. Pune în vedere apărătorul pârâtei şi intervenientului să depună la dosar dovada imposibilităţii de prezentare, respectiv extras din programul „Ecris”. Se revine cu adresă către dl expert Dumitru Florian să întocmească lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză. Pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului pârâtei – reclamante şi intervenientului, Amână judecarea cauzei la 06 septembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Iunie 2011.
În temeiul art. 281 C.p.c. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă din 10 mai 2011 în sensul că onorariul suplimentar pentru expert Iacob Lorel este în sumă de 300 lei astfel cum s-a stabilit prin încheierea de şedinţă din 19.04.2011, şi nu de 500 lei cum greşit s-a consemnat. Admite cererea de înlocuire a d-nei expert Diaconu Geta formulată de apărătorul reclamantei-pârâte şi dispune înlocuirea d-nei expert Diaconu Geta cu dl expert Dumitru Florian pentru refuzul d-nei expert de a depune lucrarea în original, motiv pentru care se face aplicarea disp. art. 221 din OG 2/2000 privind restituirea către Biroul de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Argeş întreg onorariul de 500 lei. Emite adresă către Biroul de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Argeş pentru transferarea onorariului pentru transferarea onorariului în sumă de 500 lei din contul d-nei expert Diaconu Geta în contul d-lui expert Dumitru Florian. Emite adresă către dl expert Dumitru Florian să întocmească raportul de expertiză având ca obiectiv identificarea şi evaluarea terenului intravilan situat în comuna Slobozia, cu consultarea tabelului întocmit de experţi aflat la Camera notarilor publici din circumscripţia Judecătoriei Costeşti. Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în construcţii şi pentru discutarea eventualelor obiecţiuni, Amână judecarea cauzei la 28 iunie 2011, ora 14.30. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 iunie 2011.
Respinge cererea de reexaminare formulată de petenta DIACONU GETA, domiciliată în Câmpulung Muscel, str. Alexandru cel Bun, nr.11, bl.D25, sc.D, ap.12, judeţul Argeş. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2011.
Pune în vedere reclamantei-pârâte şi pârâtului F******** I** să achite în contul d-lui expert Iacob Lorel suma de 500 RON reprezentând onorariul suplimentar. Încuviinţează obiecţiunile formulate în scris de reclamanta-pârâtă şi pârâtul F******** I**. Se desprind filele 310-327 reprezentând obiecţiunile formulate în scris şi se înaintează d-lui expert Iacob Lorel pentru a efectua lucrarea şi a depune la dosar completarea la raportul de expertiză. În baza art. 1081 pct.2 lit.c C.p.c. aplică amendă judiciară în sarcina d-nei expert Diaconu Geta, în cuantum de 300 lei pentru nedepunerea raportului de expertiză în original, astfel cum s-a solicitat. Se revine cu adresă către d-na expert Diaconu Geta să înainteze lucrarea în original în caz contrar se va aplica disp. art. 221 din OG 2/2000 privind restituirea onorariului pentru refuzul depunerii lucrării în original. Amână judecarea cauzei la 14 iunie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2011
Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de dl expert Iacob Lorel şi dispune majorarea onorariului cu suma de 300 lei în sarcina reclamantei-pârâte şi a pârâtului F******** I**. Pune în vedere reclamantei-pârâte şi pârâtului F******** I** să depună la dosar dovada achitării sumei de 300 lei în contul d-lui expert Iacob Lorel, reprezentând onorariu suplimentar. Respinge cererea de majorare a onorariului formulată de d-na expert Diaconu Geta. Încuviinţează cererea formulată de părţi, prin apărători, privind acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se revine cu adresă către d-na expert Diaconu Geta, cu avertisment de amendă, să înainteze la dosar raportul de expertiză în original. Pentru lipsa raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 10 Mai 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2011.
Prorogă discutarea cererilor de majorare a onorariului formulate în scris de ambii experţi, la termenul următor, în prezenţa părţilor. Se revine cu adresă către dl expert Iacob Andy Lorel să întocmească lucrarea având în vedere ultima evaluare făcută de către expertul topo, aflată la f.229 şi urm dosar. Se revine cu adresă către d-na expert Diaconu Geta, cu avertisment de amendă, să înainteze la dosar raportul de expertiză în original. Pentru lipsa raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 19 aprilie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 martie 2011.
Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului formulată în scris de către d-na expert Diaconu Geta la termenul următor, în prezenţa părţilor. Se revine cu adresă către dl expert Iacob Andy Lorel să întocmească lucrarea cu obiectivele aflate la fila 86 dosar, respectiv să identifice, să evalueze construcţiile şi îmbunătăţirile şi să întocmească propuneri de lotizare. Pentru lipsa raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 22 martie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Februarie 2011
Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului formulată în scris de către dl expert Iacob Andy Lorel urmând ca expertul să înainteze la dosar odată cu raportul de expertiză şi decontul de cheltuieli. Se revine cu adresă către dl expert Iacob Andy Lorel să întocmească lucrarea cu obiectivele aflate la fila 86 dosar, respectiv să identifice, să evalueze construcţiile şi îmbunătăţirile şi să întocmească propuneri de lotizare. Se revine cu adresă către d-na expertă Diaconu Geta să înainteze la dosar raportul de expertiză în original şi semnat, iar pe schiţa plan de situaţie să indice şi vecinătăţile terenului evaluat. Amână judecarea cauzei la 15 februarie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2010.
Respinge cererea de înlocuire a expertului Graepel George. Încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă şi pârât proba cu contraexpertiză în specialitatea construcţii, şi va emite adresă către dl expert Iacob Andy Lorel pentru a întocmi lucrarea de expertiză cu aceleaşi obiective, respectiv să evalueze imobilele reţinute la masa partajabilă, precum şi îmbunătăţirile aduse. Va stabili onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei în sarcina reclamantei-pârâte şi pârâtului F******** I**. Va pune în vedere reclamantei-pârâte şi pârâtului F******** I** să depună la dosar dovada achitării onorariului în sumă de 1000 lei. Va emite adresă către d-na expertă Diaconu Geta să precizeze suprafaţa de teren identificată şi să înainteze actele anexe despre care face vorbire la finalul raportului de expertiză. Va emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă acestuia desemnarea d-lui expert Iacob Andy Lorel. În temeiul disp. art. 201pc.5 C.pr.civ. încuviinţează cererea părţilor privind participarea câte unui expert consilier. Amână judecarea cauzei la 14 dec.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2010
Emite adresă către d-na expert Diaconu Geta să înainteze la dosar raportul de expertiză, cu nota de evaluare şi cu precizarea că a fost achitat întreg onorariu provizoriu stabilit, în caz contrar se vor aplica dispoziţiile art. 1081 pct.2 lit.c Cpr civ. Se revine cu adresă către d-nul expert Graepel George , cu o copie a încheierii din 14 sept.2010, subliniind faptul că s-a solicitat ca expertul să precizeze dacă personal poate constata existenta îmbunătăţirilor enumerate de către pârâta-reclamantă; de asemenea să precizeze dacă e posibil o evaluare a fiecărei îmbunătăţiri în parte iar nu globală, astfel cum a fost efectuată de acesta; să precizeze dacă la evaluarea iniţială s-a bazat numai pe facturile prezentate de pârâtă sau nu; să ne precizeze cum explică diferenţa de sumă dintre evaluarea iniţială a îmbunătăţirilor de 59,360 lei şi cea indicată în ultima completare de 24.636 RON. Amână judecarea cauzei la 9.11.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2010.
Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de d-na expertă Diaconu Geta, de la 350 lei la 500 lei în sarcina reclamantei-pârâte. Pune în vedere reclamantei-pârâte să achite onorariu până la 500 lei în contul d-nei expert Diaconu Geta. Emite adresă către dl expert Graepel George cu precizarea de a se deplasa la faţa locului în vederea identificării tuturor lucrărilor de îmbunătăţiri enumerate în scris de pârâta –reclamantă M******** G*********, aceasta însemnând dacă se găsesc în teren aceste îmbunătăţiri; să precizeze pe cât posibil anul efectuării acestora, urmând ca la evaluarea acestor îmbunătăţiri să aibă în vedere pe cât posibil şi anul efectuării acestora inclusiv o eventual degradare. De asemenea, în ceea ce priveşte cererea pentru desemnarea unui expert în specialitatea instalaţii în construcţii, menţine acelaşi expert, iar în cazul în care acesta insistă că nu are specializarea necesară se va discuta desemnarea unui alt expert în specialitatea respectivă. Proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulată de dl expert Graepel George după efectuarea lucrării pentru ca expertul să detaileze această cerere, să o documenteze şi să o dovedească. Amână judecata cauzei la 19 oct. 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2010.
Pune în vedere pârâtei-reclamante şi intervenientului să înainteze d-lui expert copie de pe precizările de la fila 25 dosar şi chiar a IAP-ului precum şi completările solicitate de către dl expert în vederea efectuării completării raportului de expertiză. Se revine cu adresă către dl expert Graepel George să se deplaseze la faţa locului, să individualizeze şi să dezvolte în ce anume constau acele sume şi care sunt îmbunătăţirile găsite la faţa locului. De asemenea, să evidenţieze separat îmbunătăţirile, ce anume apreciază lucrări de reparaţie şi ce anume îmbunătăţiri propriu zise cu explicitarea fiecărei sume reţinute şi adunate la capitolul îmbunătăţiri. Se revine cu adresă către d-na expertă Diaconu Geta, să identifice şi să evalueze terenul intravilan situat în comuna Slobozia. Amână judecata cauzei la 14 sept. 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 iulie 2010.
Se revine cu adresă către dl expert Graepel George să se deplaseze la faţa locului, să individualizeze şi să dezvolte în ce anume constau acele sume şi care sunt îmbunătăţirile găsite la faţa locului. De asemenea, să evidenţieze separat îmbunătăţirile, ce anume apreciază lucrări de reparaţie şi ce anume îmbunătăţiri propriu zise cu explicitarea fiecărei sume reţinute şi adunate la capitolul îmbunătăţiri. Emite adresă către d-na expertă Diaconu Geta, să identifice şi să evalueze terenul intravilan situat în comuna Slobozia. Amână judecata cauzei la 20 iulie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 iunie 2010.
Menţine obiecţiunile în ceea ce priveşte îmbunătăţirile, în sensul ca dl expert să se deplaseze la faţa locului, să individualizeze acele îmbunătăţiri şi să precizeze în ce constau, cu recomandarea că instanţa în motivarea IAP-ului s-a raportat la nişte îmbunătăţiri ceea ce a reieşit din declaraţiile martorilor. Pune în vedere reclamantei-pârâte ca până la termenul următor să facă dovada achitării onorariului provizoriu în sumă de 350 lei în contul d-nei Diaconu Geta. Amână judecata cauzei la 22 iunie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 iunie 2010.
Se revine cu adresă către dl expert să răspundă obiecţiunilor încuviinţate şi să depună la dosar completarea la raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la 01 iunie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 mai 2010
Încuviinţează obiecţiunea pentru imobilul din Slobozia – teren şi construcţie, urmând ca expertul să aibă în vedere faptul că locuinţa nu are fundaţie pe pereţii interiori, planşeul este realizat parte din grinzi şi scânduri din lemn coroborat cu consultarea tabelului întocmit de experţi aflat la Camera notarilor din circumscripţia Judecătoriei Costeşti, aceeaşi situaţie fiind valabilă şi pentru evaluarea terenului de 400 m.p. şi comparativ să depună la dosar dovezi din care să rezulte stabilirea preţului de piaţă la 5 -10 euro / mp . Încuviinţează şi obiecţiunea privind lucrările de îmbunătăţiri în apartament în sensul ca expertul să individualizeze şi să dezvolte în ce anume constau acele sume şi care sunt îmbunătăţirile găsite la faţa locului. De asemenea, să evidenţieze separat îmbunătăţirile ce anume apreciază lucrări de reparaţie şi ce anume îmbunătăţiri propriu zise cu explicitarea fiecărei sume reţinute şi adunate la capitolul îmbunătăţiri. Se solicita lămuriri d-lui expert în ceea ce priveşte aplicarea coeficientului de individualizare care totalizează 102% precum şi motivele pentru care nu s-au luat în calcul coeficienţii de diminuare indicaţi de către reclamanta-pârâtă comparativ cu coeficienţii de apreciere: complexe comerciale, imobilul se află în apropiere de piaţă, de stadion, mijloace de transport, este numai la o staţie de parcul Mogoros, blocul este bine întreţinut, casa scării şi intrarea sunt din termopan, urmând ca răspunsul la obiecţiuni, respectiv completarea la raport să se efectueze pe ceea ce priveşte verificarea dacă se pot reţine coeficienţii de diminuare sau cei de apreciere precum şi îmbunătăţirile şi reparaţiile executate atât pentru apartament cât şi pentru imobilul din Slobozia cu deplasare la faţa locului, cu cheltuielile de deplasare în sarcina reclamantei-pârâte şi a pârâtului. Emite adresă către dl expert să răspundă obiecţiunilor, să întocmească lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la 04 mai 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 aprilie 2010.
În temeiul disp. art. 209 C.pr.civ. încuviinţează cererea părţilor privind acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Amână judecata cauzei la 06 aprilie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 martie 2010.
Se revine cu adresă către dl expert Graepel George, să întocmească lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la 23 martie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 februarie 2010.
Se revine cu adresă către dl expert Graepel George, să întocmească lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la 23 februarie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 ianuarie 2010.
Admite în parte acţiunea principală. Admite în parte cererea reconvenţională şi în parte cererea de intervenţie în interesul pârâtei – reclamante. Constată deschisă succesiunea defunctului Floricică Marin, decedat la 26.09.2007 cu ultimul domiciliu declarat în Bucureşti, str. Constantin Titel Petrescu nr.1, Bl. C23, Sc.1, Ap.34, sector 6. Moştenitorii acceptanţi ai succesiunii sunt: F******** M****, în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală; M******** G*********, în calitate de descendent de gradul,I, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi Floricică Ion, în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 3/8 din masa succesorală. Masa succesorală se compune din cota de ½ din următoarele bunuri: - apartament cu 3 camere individualizat conform contractului de vânzare/cumpărare cu plata în rate nr. 17575/17520/15970 din 27.01.1993; - casă de locuit din cărămidă construită în 1971, cu 3 camere de locuit, o bucătărie (cămară şi hol); - construcţie anexă din bolţari beton, compusă din : 1 cameră de locuit, 1 cămară, 1 bucătărie, 1 magazie lipită de anexă, imobile menţionate în certificatul nr.816 /20.02.2009 al Primăriei Slobozia; - cota de 1/1 din terenul de 400 mp intravilan individualizat prin procesul verbal nr.824/20.02.2009 al Primăriei Slobozia. Constată că pârâta – reclamantă are un drept de creanţă asupra succesiunii constând în îmbunătăţirile efectuate la apartamentul nr.34 cu 3 camere din Bucureşti, precum şi asupra cotei indivize de ½ din valoarea apartamentului cuvenită în nume propriu reclamantei. Termen de lotizare : 26.01.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2009.
Amână pronunţarea pe încheierea interlocutorie la 15 dec. 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2009
Ia act de renunţarea pârâtei-reclamante la excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Costeşti. Pune în vedere reclamantei-pârâte să depună lămuriri scrise în ceea ce priveşte cererea de accesiune imobiliară artificială; motivarea în fapt şi în drept a cererii pentru constatarea accesiunii care comportă un drept propriu asupra construcţiilor – casă de locuit şi anexe gospodăreşti în condiţiile în care există contradicţii cu susţinerile din cererea principală că aceste construcţii aparţin masei succesorale a defunctului Floricică Marin, coroborat cu faptul că pârâta-reclamantă nu solicită constatarea dreptului de proprietate pentru construcţia anexată ci doar constatarea unui drept de creanţă asupra îmbunătăţirilor efectuate la cele două imobile – construcţii din Slobozia. Pune în vedere părţilor să aducă martorii la instanţă. În vederea audierii martorilor, Amână judecarea cauzei la 08 dec. 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2009
Încuviinţează cererea formulată în cauză de apărătorul pârâtei-reclamante şi intervenientului privind acordarea unui termen de judecată să ia cunoştinţă de actele dosarului în vederea pregătirii apărării. Prorogă discuţiile pe excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Costeşti. Menţine dispoziţiile încheierii de şedinţă din 01.09.2009 în sensul că va pune în vedere încă o dată reclamantei – pârâtei să depună lămuriri scrise în ceea ce priveşte cererea de accesiune imobiliară artificială. Cu referire la cererea de la fila 70 dosar pune în vedere încă o dată reclamantei-pârâte să depună lămuriri privind motivarea în fapt şi în drept a cererii pentru constatarea accesiunii care comportă un drept propriu asupra construcţiilor – casă de locuit şi anexe gospodăreşti în condiţiile în care există contradicţii cu susţinerile din cererea principală că aceste construcţii aparţin masei succesorale a defunctului Floricică Marin, coroborat cu faptul că pârâta-reclamantă nu solicită constatarea dreptului de proprietate pentru construcţia anexată ci doar constatarea unui drept de creanţă asupra îmbunătăţirilor efectuate la cele două imobile – construcţii din Slobozia. În baza art. 129 pct. 4 C.pr.civ. pune în vedere încă o dată pârâtei - reclamantei să depună lămuriri scrise privind îmbunătăţirile efectuate la imobilul apartament şi imobilul casă de locuit cu anexe, prezentând situaţia defalcată pe imobil (apartament, casă, anexe), data aproximativă a efectuării îmbunătăţirilor, materiale folosite pentru anexe. Amână judecarea cauzei la 03 nov. 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2009
Prorogă discuţiile pe excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Costeşti. În baza art. 160 C.pr.civ. menţine probele încuviinţate de instanţele Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. În baza art. 129 pct. 4 C.pr.civ. pune în vedere reclamantei – pârâtei să depună lămuriri scrise în ceea ce priveşte cererea de accesiune imobiliară artificială. Cu referire la cererea de la fila 70 dosar va pune în vedere reclamantei-pârâte să depună lămuriri privind motivarea în fapt şi în drept a cererii pentru constatarea accesiunii, care comportă un drept propriu asupra construcţiilor – casă de locuit şi anexe gospodăreşti în condiţiile în care există contradicţii cu susţinerile din cererea principală că aceste construcţii aparţin masei succesorale a defunctului Floricică Marin, coroborat cu faptul că pârâta-reclamantă nu solicită constatarea dreptului de proprietate pentru construcţia anexată ci doar constatarea unui drept de creanţă asupra îmbunătăţirilor efectuate la cele două imobile – construcţii din Slobozia. În baza art. 129 pct. 4 C.pr.civ. va pune în vedere pârâtei - reclamantei să depună lămuriri scrise privind îmbunătăţirile efectuate la imobilul apartament şi imobilul casă de locuit cu anexe, prezentând situaţia defalcată pe imobil (apartament, casă, anexe), data aproximativă a efectuării îmbunătăţirilor, materiale folosite pentru anexe. Amână judecarea cauzei la 29 sept. 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Septembrie 2009