N*** S****** M****
ReclamantS* V* C****** S**
PârâtIn baza art.248 Cod pr.civ. şi art.252 Cod pr.civ., constată din oficiu perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta N-S M M pentru obligarea pârâtei SC “VB COMPANY“ S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 96, ap. 1, jud. Mureş, având ca obiect răspunderea contractuală în raport cu contractul de furnizare şi montare tâmplărie din PVC echipată cu geam termoizolant nr. 27/16.08.2004. Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 19 iunie 2012.
amână pronunţarea la data de 19 iunie 2012
suspendă judecata acţiunii în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
pentru obţinerea de relaţii în vederea lucrării dispuse
pentru obţinerea de relaţii în vederea efectuării expertizei
În temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., dar şi în baza art. 155 ind. 1 C.proc.civ. dispune suspendarea judecăţii cererii formulate de reclamanta N*** S****** M**** Magdalena, cu domiciliul în mun. Tîrgu Mureş, str. Pomicultorilor nr. 20, ap. 7, judeţul Mureş, în contradictoriu cu pârâta S.C. „VB Company” S.R.L. Tg.Mureş, cu sediul social în mun. Tîrgu Mureş, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 96, ap. 1, jud. Mureş, având ca obiect răspunderea contractuală în raport cu contractul de furnizare şi montare tâmplărie din PVC echipată cu geam termoizolant nr. 27/16.08.2004, până la o nouă stăruinţă a părţilor, iar în ceea ce o priveşte pe reclamantă până la înaintarea unor propuneri concrete cu privire la administrarea probei propuse, expertiza de specialitate, respectiv să indice instituţia sau specialistul care să aibă posibilitatea realizării acestei expertize. Se revine cu adresă către Rehau Polymer SRL în sensul celor solicitate prin înscrisul de la fila 69 Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 octombrie 2010.
termen stabilit la data de 01.10.2010.
termen stabilit la data de 3 septembrie 2010.
termen stabilt la 4 iunie 2010.
termen stabilit la data de 7 mai 2010.
termen stabilit la data de 9 aprilie 2010.
Stabileşte un nou termen pentru efectuarea lucrării de expertiză la data de 05.03.2010. Revenirea cu adresă către Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Sucursala Cluj Napoca pentru a preciza dacă a primit documentaţia tehnică de la pârâtă şi pentru a comunica modalitatea de suportare a cheltuielilor necesare efectuării expertizei în raport cu obiectivele înaintate, cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză , anterior termenului de judecată stabilit . Pronunţată în şedinţa publică din data de 05 februarie 2010.
Stabileşte un nou termen pentru efectuarea lucrării de expertiză la data de 05.02.2010. Emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Sucursala Cluj Napoca pentru a preciza dacă a primit documentaţia tehnică de la pârâtă şi pentru a comunica modalitatea de suportare a cheltuielilor necesare efectuării expertizei în raport cu obiectivele înaintate. Expedierea adresei sus menţionate prin fax la numărul menţionat la fila 37 din dosarul 130/2006 al Tribunalului Comercial Mureş .
Admite cererea formulată de reclamantă privind efectuarea unei expertize tehnice. Menţine obiectivele propuse de reclamantă la alineatul 1 şi 2 din precizare ( fila 24 dosar), dispune reformularea celui de la alineatul 3 şi respinge obiectivul de la alineatul 4. În consecinţă, urmează ca expertul să stabilească următoarele: - să verifice dacă tâmplăria PVC din apartamentul proprietatea reclamantei, situat în Tg. Mureş, str. Pomicultorilor, nr. 20, ap.7, jud. Mureş, montată de societatea pârâtă este tâmplărie marca „ Rehau” sau nu, de provenienţă import Germania, în acest sens expertul urmând să verifice dacă pe tâmplărie există elemente de identificare ale mărcii „ Rehau”, respectiv seriile menţionate de pârâtă prin actele depuse la dosar la termenul de judecată din data de 10.11.2006. -să stabilească tipul de sticlă termoizolantă montată în apartamentul reclamantei de către societatea pârâtă şi coeficientul de protecţie/ transfer termic pentru acestea; -să stabilească dacă condensul invocat de reclamantă este localizat între cele două panouri din sticlă ale geamurilor sau pe cel din interiorul locuinţei, în afara celor două panouri, urmând să precizeze care sunt cauzele producerii condensului în sezonul rece. Emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Sucursala Cluj Napoca prin care i se va comunica obiectivele expertei, cu solicitarea de a stabili modalitatea de suportare a cheltuielilor necesare efectuării expertizei în raport cu obiectivele înaintate. De asemenea, se va solicita să convoace ambele părţi, potrivit disp.art. 208 alin.1 Cod procedură civilă, prin carte poştală recomandată, cu dovadă de primire, arătând ziua şi ora când vor fi prelevate probe pentru efectuarea lucrării, urmând ca dovezile de primire să fie alăturate raportului de expertiză. Prin adresa care va fi emisă, se va solicita să precizeze şi dacă a primit documentaţia tehnică de la pârâtă. Stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a asigura comunicarea acestei documentaţii către Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Sucursala Cluj Napoca în vederea realizării lucrării. Pentru întocmirea raportului de expertiză instanţa stabileşte un nou termen la data de 04.12.2009.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul ales al pârâtei pentru studierea precizării înaintate de reclamantă, sens în care stabileşte un nou termen la data de 06.11.2009.
Stabileşte un nou termen la data de 2 octombrie 2009
,,Acordă un nou termen de judecată în procedură la data de o4.o9.2oo9, termen pentru când va fi supusă dezbaterii excepţia inadmisibilităţii expertizei de specialitate , precum şi proba propusă în mod concret. Pronunţată în şedinţa publică din data de o5.o6. 2009.
Acordă un nou termen în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă la data de 05 iunie 2009 şi pune în vedere părţilor să depună la dosar, până la noul termen acordat, rezultatul concilierii în formă scrisă. În caz contrar, dat fiind dispoziţiile instanţei de control cuprinse în decizia nr. 81/A/12.11.2007, reclamanta va avea în vedere concretizarea cererii în probaţiune cu expertiza, în formă scrisă, în raport cu obiectul cauzei, prevederile contractuale la care s-a obligat societatea şi solicitările părţii. Atrage atenţia părţilor că este singurul termen acordat pentru conciliere.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă în vederea angajării unui apărător şi pregătirea apărării. Emiterea unei adrese către pârâtă pentru a formula cererea în probaţiune privitor la întocmirea unei expertize, cu precizarea obiectivelor şi a tezei probatorii. Stabileşte un nou termen la data de 08 mai 2009 şi dispune citarea pârâtei.