S* F******** C*********** S*
Recurent paratE***** S* - S**** A*** L* S**** E* P***** C* B********
Intimat PARATE***** R****** S** - S**** A*** L* S**** E* P***** C* B********
Intimat PARATS* M**** Y**** S** - S**** A*** L* S** M***** Ş* A********
Intimat PARATM**** V* Y*** S********* T** A* - S**** A*** L* S** M***** Ş* A********
Intimat PARATRespinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de expert Ţâţu Gheorghe Aurel ca neîntemeiată. Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.03.2013.
Incheiere indreptare eroare materiala din 27.03.2013Amână pronunţarea la 27.03.2013. Pronunţată in sedinţă publică, azi, 20.03.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.03.2013Constată asigurate următoarele probe: 1. raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile efectuat de arhitect Ochinciuc Victoria, inginer constructor Mihăilescu Dan Nicolae, şi expert judiciar- specialitatea procese pirogene şi incendii Ţâţu Gheorghe Aurel, cu următoarele obiective: - cu privire la structura clădirii: stabilirea calităţii betonului folosit şi a calităţii de beton cerută prin legislaţia în vigoare la momentul construcţiei; să se stabilească dacă tabelele trapezoidale (cofrag pierdut) corespund normativelor şi cerinţelor statice atât la proiectare, cât şi la execuţie; să se stabilească care sunt grosimile straturilor pentru protecţia împotriva incendiilor, în special la elementele de construcţie din oţel şi dacă acetea au fost aplicate şi recepţionate conform normativelor în vigoare; - cu privire la faţada clădirii, să se stabilească: dacă faţada clădirii (montanţi, rigle, prinderi, îmbinări) corespunde normativelor în vigoare din punct de vedere structural şi dacă calculele de rezistenţă au fost efectuate corect; dacă faţada Clădirii corespunde normativelor în vigoare din punct de vedere al mentenanţei (NP 102-04/5.5.1); dacă calitatea de sticlă (în special sticla din zona de parapet) de pe faţada clădirii este cea prevăzută de normativele în vigoare;dacă clădirea este securizată împotriva prăbuşirii în zona faţadei şi dacă s-a respectat normativul NP 102-04/5.3 în această privinţă; dacă s-au proiectat şi executat rosturile de dilataţie ale faţadei (structură şi sticlă) conform normativelor în vigoare la momentul construirii Clădirii; dacă izolaţia termică a faţadei (perete cortină şi zone închise) este suficientă pentru clădire şi dacă s-au folosit materialele necesare conform normativelor şi proiectului; dacă racordurile faţadei au fost executate corect din punct de vedere al fizicii construcţiei;dacă materialele folosite la faţadă corespund normativelor şi agrementelor tehnice ataşate la cartea construcţiei, în special materialul Exalco Bond; dacă la faţadă racordurile panourilor de protecţie împotriva incendiilor cu elemente de construcţie sunt corect proiectate şi executate; dacă panourile sandwich din spatele stratului de excalobond au fost executate corect din punct de vedere al rezistenţei la foc, statică şi fizica construcţiei; să se verifice caracteristicile de rezistenţă la incendii a sistemului de izolare Excalobond; să se verifice construcţia şi conformitatea panourilor cu rol de barieră de incendiu în golul din plafon la nivelul perimetrului sistemului de pereţi cortină al clădirii; să se verifice construcţia şi conformitatea panourilor compozite care formează peretele extern din spatele peretelui cortină Exalco; să se stabilească dacă izolarea ignifugă obligatorie la fiecare etaj dintre placa de beton şi peretele cortină se află la locul ei şi dacă materialul folosit respectă cerinţele de rezistenţă la foc, să se examineze detaliul de construcţie ”as built” pentru îmbinarea dintre Exalcobond şi peretele cortină pentru a stabili dacă acestea corespund cerin?elor în materie; să se stabilească modul de placare externă din Exalcobond fixată ca intrados orizontal; să se verifice izolaţia ignifugă a construcţiei peretelui din gips-carton dintre podea şi intrados în zonele de mijloc care cuprind scările, lifturile, toaletele, bucătăriile şi coloanelor de serviciu mecanice şi electrice; să se investigheze izolaţia ignifugă a deschiderilor din plăcile podelei dintre coloanele de serviciu mecanice şi electrice; să se verifice prezenţa compartimentelor antifoc/perdelelor împotriva fumului în spaţiile goale din podea şi tavan şi conformitatea cu regulamentele; să se investigheze grosimea şi aplicarea protecţiei de incendiu pe sistemul Tecressa Tecwool. 2. raportul de expertiză în specialitatea electroenergetică efectuat de expert judiciar Niţipir Viorel cu următoarele obiective: să se stabilească dacă alimentarea cu energie electrică de urgenţă a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale în domeniu; să se stabilească dacă egalizarea de potenţial s-a făcut conform prevederilor legale în materie şi dacă există protocol din care să reiasă acest lucru; dacă instalaţiile au fost conectate corespunzător la egalizarea de potenţială (în special cele de pe acoperiş). 3. raportul de expertiză în specialitatea instalaţii constucţii civile efectuat de expert judiciar Drăgălan Mihai Laurenţiu cu următoarele obiective: să se stabilească dacă clapetele de protecţie împotriva incendiilor din tubulatura de ventilaţie au fost executate şi testate conform prevederilor legale în materie; să se stabilească dacă componentele regulatoare ale sistemului de ventilaţie sunt proiectate şi executate corect şi au fost integrate corect în sistemul de control şi de avertizare la incendiu al Clădirii; dacă componentele regulatoare sunt corect integrate în Building Management System (BMS sau sistemul electronic de administrare al Clădirii) şi dacă acestea au funcţionat corect în timpul incendiului; dacă materialele folosite pentru instalaţiile sanitare (ţevi, racorduri) au fost executate/realizate conform normativelor în vigoare; dacă staţia de pompare a instalaţiei de hidranţi a fost proiectată şi executată conform normativelor şi a funcţionat corect în timpul incendiului; dacă trecerile instalaţiilor între compartimentele de foc au fost executate corect şi izolate contra focului. Definitivă şi executorie. Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.06.2012.
Respinge cererile formulate de părti de revenire cu adresă la experti pentru a răspunde obiectiunilor formulate, ca neintemeiate. Cu cale de atac odată cu fonmdul. Pronunţată in sedinţă publică, azi, 15.06.2012.
Incheiere de sedinta din 15.06.2012Amână pronunţarea asupra cererii părtilor de revenire cu adresă la experti pentru a răspunde obiectiunilor formulate la data de 15.06.2012. Pronunţată in sedinţă publică, azi, 13.06.2012.
Respinge cererea S.C. Exalco România S.R.L. de efectuare a testării produsului Exalcobond într-un laborator de testare, ca neîntemeiată. Încuviinţează obiecţiunile formulate de către părţi la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcţii. Dispune efectuarea unor adrese către experţi în vederea comunicării răspunsului la obiecţiuni. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.02.2012.
Amână pronunţarea la 15.02.2012. Pronunţată in sedinţă publică, azi, 08.02.2012.
Amână pronunţarea la 08.02.2012. Pronunţată in sedinţă publică, azi, 01.02.2012.
Constată că cererea formulată de pârâta S.C. KAPPA ARCHITECTS & ENGINEERS S.R.L. nu ţine de activitatea de judecată, fiind o cerere de informare ce nu intră în atribuţiile preşedintelui de complet. Prorogă discutarea obiecţiunilor privind raportul de expertiză specialitatea construcţii civile pentru termenul următor. Acordă termen la data de 18.01.2011. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi 14.12.2011.
Decade pârâtii din dreptul de a invoca nulitatea raportului de expertiză constructii civile.Respinge cererea reclamantilor Societatea de Asigurări Chartis România si S.C Degi Millennium Tower SRL de lămurire a răspunsului expertului specialitatea instalatii. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată in sedinţă publică,azi, 09.11.2011.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a domnului expert Ţâţu Gheorghe. Respinge obiecţiunile formulate de pârâta S.C.Floreasca Constructions S.A. la răspunsul expertului în specialitatea instalaţii, ca neîntemeiate. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.10.2011.
Respinge excepţia nulităţii obiecţiunilor depuse de pârâta S.C.West Group Architecture S.A, invocată de reclamanta S.C.Degi Millenium Tower S.R.L., ca neîntemeiată. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de către părţi la raportul de expertiză tehnică specialitatea instalaţii. Dispune emiterea unei adrese către expertul Drăgălan Mihai Laurentiu pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de părţi, astfel: A. Obiecţiunile formulate de către S.C.Degi Millenium Tower S.R.L.: (1) dacă prin executarea clapetelor de protecţie s-a referit strict la fabricarea acestora la producător sau şi la operaţiunea de integrare, montare a acestor clapete de protecţie în instalaţia de ventilare. (2) care sunt prevederile legale ce reglementează executarea şi testarea clapetelor de protecţie împotriva incendiilor din tubulatură la care s-a raportat în răspunsul său pe obiectivul nr. 1. Totodată i se va solicita să răspundă dacă au fost respectate pct. 21.70 şi pct. 21.73 din Normativul I 5-98, prevederi învederate de expertul parte al reclamantei ca fiind încălcate. (3) să lămurească la ce prevederi legale a făcut referire expertul la pct. 6.7.2 din raport când afirmă „componentele regulatoare ale sistemului de ventilaţie sunt proiectate şi executate corect”; (4) să precizeze dacă materialele folosite pentru instalaţii sunt în concordanţă cu cele admise prin normativele în vigoare; (5) să motiveze concluzia sa cu privire a funcţionarea deficitară a instalaţiilor de incendiu, respectiv să indice motivele pentru care apreciază că aceasta nu a funcţionat în mod corespunzător şi dacă proiectul, astfel cum a fost modificat, a respectat normativele în vigoare; (6) să răspundă obiectivului nr. 6, respectiv „dacă trecerile instalaţiilor între compartimentele de foc au fost executate corect şi izolate contra focului” şi să facă referire la ce se raportează răspunsul său (ex:normative, proiect). B. Obiecţiunile formulate de către S.C. Societatea de Asigurări Chartis România S.A (7) în condiţiile în care răspunsul la obiectivul nr. 1 s-a referit exclusiv la execuţia şi testarea clapetelor în procesul de fabricare, vă solicităm să răspundeţi dacă lucrările de montare a clapetelor de protecţie împotriva incendiilor şi testarea acestora după montare respectă prevederile Normativului I5/1998 C. Obiecţiunile formulate de către S.C.Floreasca Construction S.A.: (8) să răspundeţi obiecţiunilor nr. 1, 4, 5 şi 6 astfel cum au fost formulate de către pârâta S.C.Floreasca Construction S.A., respectiv să detaliaţi răspunsul la aceste obiective, cu luarea în considerare şi verificarea informaţiilor prezentate de pârâtă prin obiecţiuni şi a documentelor depuse. D. Obiecţiunile formulate de către S.C. West Group Arhitecture S.A.: (9) dacă capacitatea rezervorului de apă corespunde normativelor din 1998, în condiţiile în care sunt prevăzute pompe autosubmersibile” Se emite adresă către expertul specialitatea electroenergetică Nitipir Viorel pentru a comunica dacă procesele-verbale întocmite (ce se găsesc in Cartea Tehnică a construcţie la Capitolul B-Documente de execuţie –punctul 1.2.24 (cf. HGR 273/1994)) pot fi asimilate sau pot substitui procesele-verbale de lucrări ascunse la care a făcut referire în răspunsul la obiectivul nr.3 din raportul de expertiză. Se emite adresă către expert Alexandrescu Ioan pentru a efectua expertiza tehnică specialitatea construcţii civile si industriale, cu menţiunea că este convocat, in baza art. 201 C.pr.civ., la sediul instanţei in data de 16.03.2011 pentru a se pronunţa cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, la durata de timp necesară efectuări expertizei si pentru a comunica dacă are specialitatea corespunzătoare si poate răspunde obiectivelor stabilite. Amână judecarea cauzei la data de 16.03.2011. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2011
Admite cererea formulată de S.C. Asigurări Chartis Europe S.A. de recuzare a expertului construcţii civile Ioanovici Doru Cristian. Respinge cererea formulată de Ioanovici Doru Cristian de majorare a onorariului expertului ca rămasă fără obiect.Acordă termen la data de 10.11.2010, în Camera de Consiliu.Fără cale de atac.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.10.2010.
Incuviintează pârâtei S.C West Group Architecture S.R.L expertii parte propuşi, respectiv Zoran Theodor, specialitatea constructii civile si Nica Ernest, specialitatea instalaţii constructii. Pronunţată în sedinţă publică, azi, 31.03.2010.
Admite cererea formulată de reclamanţii S.C. DEGI MILLENIUM TOWER S.R.L, S.C AIG ROMÂNIA S.A., şi CHARTIS EUROPE S.A în contradictoriu cu pârâţii S.C. SUMMA ROMÂNIA S.A., S.C.WEST GROUP ARCHITECTURE S.R.L, S.C. KAPPA ARCHITECTS & ENGINEERS S.R.L., S.C. EXALCO ROMÂNIA S.R.L, EXALCO S.A., S.C. METAL YAPPI S.R.L., şi METAL ve YAPI SISTEMLERI Tic..Dispune efectuarea unei expertize în specialitatea construcţii cu următoarele obiective: cu privire la structura clădirii: 1.stabilirea calității betonului folosit şi a calităţii de beton cerută prin legislaţia în vigoare la momentul construcţiei;2.să se stabilească dacă tabelele trapezoidale (cofrag pierdut) corespund normativelor şi cerinţelor statice atât la proiectare, cât şi la execuţie;3.să se stabilească care sunt grosimile straturilor pentru protecţia împotriva incendiilor, în special la elementele de construcţie din oţel şi dacă acetea au fost aplicate şi recepţionate conform normativelor în vigoare.-cu privire la faţada clădirii, să se stabilească:1.dacă faţada clădirii (montanţi, rigle, prinderi, îmbinări) corespunde normativelor în vigoare din punct de vedere structural şi dacă calculele de rezistenţă au fost efectuate corect;2.dacă faţada clădirii corespunde normativelor în vigoare din punct de vedere al mentenanţei (NP 102-04/5.5.1);3.dacă calitatea de sticlă (în special sticla din zona de parapet) de pe faţada clădirii este cea prevăzută de normativele în vigoare;4.dacă clădirea este securizată împotriva prăbuşirii în zona faţadei şi dacă s-a respectat normativul NP 102-04/5.3 în această privinţă;5.dacă s-au proiectat şi executat rosturile de dilataţie ale faţadei (structură şi sticlă) conform normativelor în vigoare la momentul construirii Clădirii;6.dacă izolaţia termică a faţadei (perete cortină şi zone închise) este suficientă pentru clădire şi dacă s-au folosit materialele necesare conform normativelor şi proiectului;7.dacă racordurile faţadei au fost executate corect din punct de vedere al fizicii construcţiei;8.dacă materialele folosite la faţadă corespund normativelor şi agrementelor tehnice ataşate la cartea construcţiei, în special materialul Exalco Bond;9.dacă la faţadă racordurile panourilor de protecţie împotriva incendiilor cu elemente de construcţie sunt corect proiectate şi executate;10.dacă panourile sandwich din spatele stratului de excalobond au fost executate corect din punct de vedere al rezistenţei la foc, statică şi fizica construcţiei;11.să se verifice caracteristicile de rezistenţă la incendii a sistemului de izolare Excalobond;12.să se verifice construcţia şi conformitatea panourilor cu rol de barieră de incendiu în golul din plafon la nivelul perimetrului sistemului de pereţi cortină al clădirii;13.să se verifice construcţia şi conformitatea panourilor compozite care formează peretele extern din spatele peretelui cortină Exalco;14.să se stabilească dacă izolarea ignifugă obligatorie la fiecare etaj dintre placa de beton şi peretele cortină se află la locul ei şi dacă materialul folosit respectă cerinţele de rezistenţă la foc.15.să se examineze detaliul de construcţie ”as built” pentru îmbinarea dintre Exalcobond şi peretele cortină pentru a stabili dacă acestea corespund cerinţelor în materie;16.să se stabilească modul de placare externă din Exalcobond fixată ca intrados orizontal;17.să se verifice izolaţia ignifugă a construcţiei peretelui din gips-carton dintre podea şi intrados în zonele de mijloc care cuprind scările, lifturile, toaletele, bucătăriile şi coloanelor de serviciu mecanice şi electrice;18.să se investigheze izolaţia ignifugă a deschiderilor din plăcile podelei dintre coloanele de serviciu mecanice şi electrice;19.să se verifice prezenţa compartimentelor antifoc/perdelelor împotriva fumului în spaţiile goale din podea şi tavan şi conformitatea cu regulamentele;20.să se investigheze grosimea şi aplicarea protecţiei de incendiu pe sistemul Tecressa Tecwool.Stabileşte onorariu provizoriu expertiză 6000 lei în sarcina reclamanţilor, care vor achita onorariul în cuantum de 2000 lei fiecare.Prorogă desemnarea expertului în cauză, la termenul ce va fi acordat, urmând ca reclamanta să depună la dosar dovada de achitare a onorariului provizoriu.Dispune efectuarea unei expertize în specialitatea electroenergetică cu următoarele obiective: 1.să se stabilească dacă alimentarea cu energie electrică de urgenţă a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale în domeniu;2.să se stabilească dacă egalizarea de potenţial s-a făcut conform prevederilor legale în materie şi dacă există protocol din care să reiasă acest lucru;3.dacă instalaţiile au fost conectate corespunzător la egalizarea de potenţială (în special cele de pe acoperiş).Stabileşte onorariu provizoriu expertiză 2100 lei în sarcina reclamanţilor. Prorogă desemnarea expertului în cauză, la termenul ce va fi acordat, urmând ca reclamanţii să depună la dosar dovada de achitare a onorariului provizoriu.Dispune efectuarea unei expertize în specialitatea instalaţii constucţii civile cu următoarele obiective: 1.să se stabilească dacă clapetele de protecţie împotriva incendiilor din tubulatura de ventilaţie au fost executate şi testate conform prevederilor legale în materie;2.să se stabilească dacă componentele regulatoare ale sistemului de ventilaţie sunt proiectate şi executate corect şi au fost integrate corect în sistemul de control şi de avertizare la incendiu al Clădirii;3.dacă componentele regulatoare sunt corect integrate în Building Management System (BMS sau sistemul electronic de administrare al Clădirii) şi dacă acestea au funcţionat corect în timpul incendiului;4.dacă materialele folosite pentru instalaţiile sanitare (ţevi, racorduri) au fost executate/realizate conform normativelor în vigoare;5.dacă staţia de pompare a instalaţiei de hidranţi a fost proiectată şi executată conform normativelor şi a funcţionat corect în timpul incendiului;6.dacă trecerile instalaţiilor între compartimentele de foc au fost executate corect şi izolate contra focului.Stabileşte onorariu provizoriu expertiză 3000 lei în sarcina reclamanţilor, care vor achita onorariul în cuantum de 1000 lei fiecare.Acordă termen la data de 03.02.2010, ora 12.30, în Camera Consiliu, fără citarea părţilor.La termenul acordat va fi soluţionată cererea reclamanţilor de încuviinţare a experţilor parte.Executorie.Cu drept de recurs 5 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.01.2010.
Amână pronunţarea la data de 25.01.2010.Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.01.2010