Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
Admis în parte cererea. Respins cererea reconvenţională.
Amânat pronunţarea la data de 19.02.2010.
se constată că s-au depus la dosar obiecţiuni la expertiză, formulate de reclamanţi, pârâta Pavel Olga. Se mai constată că s-a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională din partea pârâtei Pavel Olga, cu înscrisuri ataşate. INSTANŢA, Respinge obiecţiunile formulate de părţi la expertiză şi cererea privind citarea expertului pentru a da lămuriri cu privire la expertiză, apreciind că expertiza efectuată în cauză este lămuritoare. Dispune citarea Primăriei Mun. Botoşani – prin Primar, în cererea reconvenţională formulată de pârâta Pavel Olga, urmând ca la următorul termen instanţa să pună în discuţia părţilor tardivitatea formulării cererii reconvenţionale. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor lipsă.
Faţă de lipsa răspunsului expertului la obiecţiuni, instanţa dispune a se reveni cu adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, pentru a i se aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat pentru depunerea lucrării. Dispune a se comunica pârâţilor un exemplar din precizările depuse de reclamanţi.
Instanţa constată că s-au depus la dosar obiecţiuni la expertiză din partea pârâtei Pavăl Olga şi un memoriu din partea reclamantului fetcu Stelia. Se mai constată că s-a depus la dosar un înscris din partea av. Balanovici felicia INSTANŢA, Faţă de lipsa răspunsului expertului la obiecţiuni, instanţa dispune a se reveni cu adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, pentru a i se aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat pentru depunerea lucrării. Pune în vedere reclamanţilor, să precizeze, în scris, dacă în capătul de cerere având ca obiect grăniţuire înţeleg să se judece şi cu Satcău Saveta, dat fiind că în expertiză se arată că aceasta este proprietar în continuarea unei suprafeţe de teren care se învecinează cu proprietatea reclamanţilor. Totodată, să arate dacă se judecă şi cu Pavel Ştefan, având în vedere că terenul revendicat a aparţinut lui Pavăl Olga şi soţului acesteia. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor lipsă.
Avocat Balanovici Felicia depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză, copia unui act de vânzare – cumpărare, cu schiţă anexă, şi dovada achitării diferenţei onorariu expert, în cuantum de 500 lei. INSTANŢA, Având în vedere obiecţiunile formulate de reclamanţă la expertiză, instanţa le încuviinţează în parte, astfel cum va arăta în continuare, şi dispune a se reveni cu adrtesă către expertul Cimpoeşu Mihai pentru a i se solicita: 1. Să arate dacă a avut în vedere la efectuarea raportului de expertiză, privind identificarea suprafeţei de 2176 m.p., schita depusă la dosar la acest termen, de apărătorul reclamanţilor (schiţă care i se va comunica în copie) şi să precizeze dacă există diferenţe de identificare a suprafeţei de 2176 m.p. în raport de această schiţă. 2. Să explice cine este vecin pe aliniamentul 5-6-15-14. 3. Să arate în mod clar dacă există în realitate construcţia grajd, identificată pe schiţă cu menţiunea gr, gj. 4. Să indice dacă terenul de 700 m.p. care a făcut obiectul schimbului între Satcău Saveta şi Pavăl Olga este cel din partea superioară a conturului verde. 5. Să arate în ce parcelă cadastrală se află terenul precizat ca fiind liber din punct de vedere juridic. Din oficiu, dispune a se solicita expertului: - să precizeze în posesia cui se află în prezent terenul de 138 m.p., de când durează această posesie; să arate dacă există schimbări în privinţa posesiei acestei suprafeţe, să precizeze cine l-a deţinut şi cine l-a preluat;eventual când, dacă se poate aprecia în acest sens. - să arate dacă există pe linia 4-3-8 sau 4-6-7 a suprafeţei de 138 m.p. semne vechi de hotar (ex. borne, fântână), astfel încât să ducă la concluzia unei demarcaţii vechi; - să precizeze dacă suprafaţa de 138 m.p. a făcut parte din vreun lot ajutător în folosinţă,în suprafaţă de 1958 m.p., dat în perioada CAP – ului în favoarea lui Botuşan Georgeta şi Alexandru şi, în caz afirmativ să precizeze dacă suprafaţa de 138 m.p. a excedat acelei suprafeţe (1958 m.p.) primită în folosinţă de acea persoană, în caz contrar să precizeze dacă suprafaţa de 138 m.p. a fost în lotul dat în folosinţă vreunei alte persoane; - să aibă în vedere pentru linia 4-3-8 schiţa de la fila 72 şi 81 dosar, sau să precizeze dacă acestea au fost avute în vedere la prima întocmire a expertizei. Se va solicita expertului să răspundă cu prioritate la aceste obiecţiuni, pentru a nu se tergiversa cauza. Instanţa pune în vedere apărătorului reclamanţilor să formuleze precizări privind participarea lui Satcău Saveta în capătul de cerere având ca obiect grăniţuire şi să indice moştenitorii lui Pavel Ştefan; să asigure prezenţa martorilor Iacob Ion şi Ciubotaru Dumitru la următorul termen de judecată. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor lipsă.
Având în vedere cererea formulată de pârâta Satcău Saveta cu privire la acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, o va încuviinţa. Se va comunica raportul de expertiză părţilor lipsă.
amana cauza. Se vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă
se constată că s-a depus la dosar un memoriu din partea reclamantului Fetcu Stelian; o declaraţia din partea pârâţilor Popescu Ana şi Daniel şi lista cu experţi specialitatea topografie. INSTANŢA, La cererea apărătorului reclamanţilor, dispune citarea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei Satcău Saveta, fiica defunctei Brumă Natalia, de la care reclamanţii au cumpărat terenul ce face obiectul cauzei, cu un exemplar din cererea de chemare în judecată, a cererii depusă la acest termen de reprezentanta reclamanţilor şi cu menţiunea de a depune la dosar întâmpinare. Prorogă audierea martorilor Iacob Ion şi Ciubotaru Dumitru pentru următorul termen de judecată, după citarea în cauză a pârâtei Satcău Saveta. Acordă termen în cunoştinţă martorilor, prezenţi la acest termen, şi le pune în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată. Prin tragere la sorţi, desemnează expert în cauză pe Cimpoeşu Mihai, căruia i se va efectua adresă pentru a proceda la efectuarea unei expertize având ca obiective: 1. Identificarea şi individualizarea terenului solicitat de reclamanţi. 2. Să se arate dacă acest teren provine din fost proprietate a lui Brumă Natalia sau dacă provine din proprietatea vecinei Pavăl Olga. Totodată, se va comunica expertului şi duplicatul obiectivelor depuse de reprezentanta reclamanţilor, pentru a răspunde şi la acestea. Stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 400 lei, în sarcina reclamanţilor şi pune în vedere av. Balanovici să depună la dosar dovada achitării acestei sume. Dispune a se comunica la BLE numirea expertului. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor care nu au termen în cunoştinţă.
INSTANŢA, Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să precizeze cu cine înţelege să se judece în capătul de cerere având ca obiect uzucapiune, având în vedere că se invocă ca împrejurare de fapt un contract de vânzare – cumpărare de la Brumă Natalia. Totodată, pune în vedere acesteia să indice valoarea terenului, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru datorate de reclamanţi. Încuviinţează probele solicitat de părţi, apreciindu-le ca utile, pertinente şi concludente, şi dispune citarea martorilor Iacob Ion şi Ciubotaru Dumitru de la adresele indicate la fila 47 dosar. Pune în vedere pârâtei Pavăl Olga să indice cu listă la dosar numele şi adresele martorilor, în termen de 5 zile, în vederea citării sau să le asigure prezenţa la următorul termen de judecată. Dispune efectuarea unei adrese către BLE pentru a se solicita o listă cu experţi specialitatea cadastru. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor lipsă.
se constată că s-a depus la dosar adresa nr. II 14891/15.04.2009 emisă de Primăria mun. Botoşani – Direcţia Taxe şi Impozite Locale. Se mai constată că pârâta Pavăl Olga a depus la dosar întâmpinare, cu înscrisuri ataşate (f. 26 – 44 ds.), un exemplar al întâmpinării fiind comunicat reclamanţilor. Avocat Melinte Diana depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei şi completare la acţiune, cu duplicate pentru comunicare. INSTANŢA, Constată necesar a se amâna cauza pentru a se lua la cunoştinţă de cererea de completare şi modificare a acţiunii depusă de apărătorul reclamanţilor şi pentru a da posibilitatea acestuia să ia la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării depusă de pârâta Pavăl Olga. Dispune a se reveni la procedura de citare a pârâţilor, cărora li se va comunica, alăturat citaţiei, duplicatul cererii completatoare şi de modificare a acţiunii, depusă de reclamanţi.