I*** M**** M*****
Apelant ReclamantI*** C*****
Intimat ReclamantS*** E*** P******** Ş* S******* S*****
Apelant PârâtRESPINGE CEREREA DE INVESTIRE CA PREMATUR FORMULATĂ.
ADMITE ÎN PARTE CEREREA. RESPINGE PETITUL PRIVIND OBLIGAREA PÂRÂTEI DE A READUCE TERENUL ÎN STAREA ANTERIOARĂ.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 21.12.2011.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 14.12.2011.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA PENTRU DATA DE 07.12.2011.
Revenirea cu adresă la d-l expert Tempeleanu Nicolae în vederea efectuării unei expertize tehnice având ca obiective determinarea cheltuielilor care s-ar impune pentru eliberarea terenului şi dezafectarea construcţiilor, transportarea bunurilor, a materialelor şi deşeurilor aparţinând pârâtei, respectiv pentru readucerea terenului în situaţia anterioară ocupării abuzive de către pârâtă, corespunzător categoriei de folosinţă a terenului din cartea funciară, Menţine dispoziţia prin care pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar dovada achitării a încă 300 lei avans onorariu expert.
PRIN TRAGERE LA SORŢI NUMEŞTE CA EXPERT ÎN CAUZĂ PE D-L EXPERT TEMPELEANU NICOLAE, SE VOR COMUNICA OBIECTIVELE, SE VA DISOUNE TRANSFERAREA AVANSULUI ONORARIU ÎN CUANTUM DE 200 LEI DIN CONTUL D-LUI EXPERT OROS IULIU ÎN CONTUL D-LUI EXPERT TEMPELEANU NICOLAE, PUNE ÎN VEDERE REPREZENTANTEI RECLAMANŢILOR SĂ AVANSEZE ÎNCĂ 300 LEI AVANS ONORARIU EXPERTIZĂ.
ÎNCUVIINŢEAZĂ CEREREA DE AMÂNARE FORMULATĂ DE REPREZENTANTA PÂRÂTEI, SENS ÎN CARE ACORDĂ UN SINGUR TEREN DE JUDECATĂ ALTĂ CERERE URMÂND A FI RESPINSĂ CA ABUZIV FORMULATĂ.
SE VA REVENI CU ADRESĂ LA D-L EXPERT OROS IULUI PENTRU EFECTUAREA EXPERTIZEI DE EVALUARE.
SE VA REVENI CU ADRESĂ LA EXPERT PENTRU EFECTUAREA EXPERTIZEI DE CONFORMN NOILOR OBIECTIVE.
NUMEŞTE CA EXPERT ÎN CAUZĂ PE D-L EXPERT OROS IULIU ÎN VEDEREA EFECTUĂRII UNUI RAPORT DE EXPERTIZĂ CARESĂ RĂSPUNDĂ LA OBIECTIVELE LA CRE NU A PUTUT RĂSPUNDE D-NA EXPERT. PUNE ÎN VEDEREREPREZENTANTEI RECLAMANŢILOR SĂ DEPUNĂ LA DOSAR DOVADA ACHITĂRII UNEI DIFERENŢE ONORARIU EXPERT ÎN CUANTUM DE 200 LEI.
ACORDĂ TERMEN PENTRU COMUNICAREA RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ CU PÂRÂTA ŞI PENTRU STUDIU.
AMÂNĂ CAUZA PENTRU LIPSA RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de d-na expert Voinigescu Floarea, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi.
Acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Voinigescu Floarea în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamanţilor în instanţă şi reprezentanta pârâtei, în scris, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Voinigescu Floarea în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi. Repetarea procedurii de citare a pârâtei cu menţiunea de a depune în scris răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamanţi.
lipsa expertiza
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Gheorghiţă Tatiana în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi, cu menţiunea că s-a achitat avansul onorariu expert. Repetarea procedurii de citare a pârâtei cu menţiunea de a depune în scris răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamanţi.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către d-na expert Gheorghiţă Tatiana în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspundă la obiectivele formulate de reclamanţi, cu menţiunea că s-a achitat avansul onorariu expert. Repetarea procedurii de citare a pârâtei cu menţiunea de a depune în scris răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamanţi.
În temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Huedin din data de 31.08.2008 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând cererile în materia executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor menţionate anterior, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Numeşte ca expert în cauză pe d-na expert Voinigescu Floarea, dispune efectuarea unei adrese către d-na expert în vederea efectuării unei expertize tehnice care să răspună la obiectivele formulate de reclamanţi, din care se va ataşa un exemplar şi comunicarea la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Cluj a faptului că -na expert Voinigescu Floarea a fost numit ca expert în cauză. Stabileşte în sarcina reclamanţilor obligaţia unui avans onorariu în cuantum de 500 lei şi pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar dovada achitării avansului onorariu expert. Repetarea procedurii de citare a pârâtei cu menţiunea de a depune în scris răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamanţi. Constată nulitatea precizării de acţiune depusă la dosar de d-l av. Mircea N. Costin.
Încuviinţează cererea formulată de reprezentanta reclamanţilor, sens în care acordă un nou termen de judecată şi dispune repetarea procedurii de citarea pârâtei cu menţiunea de a depune în scris răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamanţi. Revenirea cu adresă la cabinetul d-lui av. Mircea N. Costin pentru a ne comunica dacă a încetat contractul de mandat încheiat cu reclamanţii. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică, dispune efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a comunica instanţei o listă cu experţi topografi care să aibă şi acreditare ANEVAR, urmând ca la următorul termen să se pună în discuţie obiectivele. Prorogă pronunţarea asupra probelor testimoniale şi a probei cu cercetarea la faţa locului până după depunerea răspunsului la interogatoriu şi efectuarea expertizei tehnice.
Efectuarea unei adrese către cabinetul d-lui av. Mircea N. Costin pentru a ne comunica dacă a încetat contractul de mandat încheiat cu reclamanţii. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtei şi, având în vedere că pârâta este o persoană juridică, sens în care pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună interogatoriul scris pentru a fi comunicat pârâtei, prorogând pronunţarea asupra celorlalte probe până după administrarea interogatoriului. Respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtei pentru studierea dosarului însă acordă un termen pentru studierea precizării de acţiune şi a formulării poziţiei procesuale.
Pune în vedere reclamanţilor, prin reprezentant, să depună o precizare de acţiune în care să arate concret la ce suprafaţă de teren se referă şi locul unde este situat cu indicarea concretă a limitelor, sub sancţiunea anulării cererii ca informă. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza până după precizarea de către reclamanţi a cererii.