G*** V*****
Intimat ReclamantP******* C****** Ţ***** P*** P*****
Intimat PârâtP******* M************ R***** P*** P*****
Intimat PârâtM********* R***** P*** P*****
Recurent PârâtS***** R**** P*** D******* G******* A F********* P******
Intimat PârâtRespinge recursul declarat de Municipiul Reşiţa prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 2291/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 3138/290/2007. Obligă recurentul Municipiul Reşiţa prin Primar la plata sumei de 800 lei în favoarea intimatului G*** V***** cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţăa publică din 21.05.2009. OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTORULUI TELBIS LUMINIŢA Potrivit extrasului de C.F. nr. 862 nr.top. 809/2/b/64”Fânaţ şi Comoara Govândari” în suprafaţă de 5755 mp, proprietar tabular figurează prin împroprietărire din 1943 Zimban Petru. Conform extrasului din registrul de deces pentru uz oficial, decesul acestuia a avut loc la data de 10.07.1968 în Reşiţa, fără ca în urma acestuia să fi rămas moştenitor. În acest caz de la momentul deschiderii moştenirii Statul culege averea întreagă lăsată de defunct”ope legis”. Indiferent dacă vacanţa moştenirii a fost constatată prin certificat eliberat de notar sau direct prin hotărâre judecătorească, dobândirea operează retroactiv de la data morţii, certificatul de vacanţă succesorală neavând caracter constitutiv şi declarativ de drepturi. Din momentul morţii în privinţa bunurilor lăsate de defunct se aplică regimul juridic al proprietăţii de stat. Este de menţionat şi faptul că Statul neavând drept de opţiune succesorală nici nu poate renunţa la moştenirea vacantă de vreme ce bunurile succesorale devenind fără stăpân, ar reveni tot lui în baza art. 646 Cod civil. Având în vedere atât disp. art. 477 Cod civil cât şi art. 25 din Legea 213/1998 cât şi cele ale art. 44 alin 2 din Constituţie, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra bunurilor intrate în proprietatea Statului este cel puţin discutabilă. În acest sens sunt şi disp. art. 121, 123 alin. 1 şi 2 şi art. 125 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 actualizată în raport de care bunurile cuprinse în patrimoniul unităţilor administrativ teritoriale sunt supuse dispoziţiilor de drept comun, respectiv pot fi vândute, concesionate ori închiriate în condiţiile legii. În consecinţă opiniez că, soluţia ce se impunea a fi pronunţată este în sensul respingerii acţiunii şi constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune câtă vreme prin trecerea timpului dreptul de proprietate al Statului nu se pierde.
Acordă un nou termen de judecată pentru ca reprezentantul recurentului, să facă dovada dacă terenul în discuţie face parte din domeniul public sau privat. Amână judecarea cauzei la data de 21 mai 2009, recurentul şi intimatul reclamant având termenul luat la cunoştinţă. Se citează intimatul pârât. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2009.
Admite cererea de amânare formulată de recurentul pârât, pentru studierea şi formularea unui răspuns la întâmpinare. Amână judecarea cauzei la data de 23 aprilie 2009, recurentul şi intimatul reclamant având termenul luat la cunoştinţă. Se citează intimatul pârât cu un ex. din întâmpinare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 martie 2009.
Admite cererea de amânare formulată în scris de intimatul reclamant G*** V*****, pentru angajarea unui apărător; recurentul pârât va achita taxa de timbru în valoare de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei. Nu se va mai cita intimata pârâtă P******* C****** Ţ***** P*** P*****, iar întrucât există identitate de persoană juridică între Primăria Municipiului Reşiţa prin Primar şi Municipiul Reşiţa prin Primar, urmează a se reţine ca recurentă pârâtă Primăria Municipiului Reşiţa prin Primar. Amână judecarea cauzei la data de 26 martie 2009, recurentul având termenul luat la cunoştinţă. Se citează intimatul reclamant şi intimatul pârât Statul Român prin DGFP CS, cu menţiunea de a depune la dosar întâmpinare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 februarie 2009.