M***** I**
PetentI************ J******* D* P******
IntimatDosar nr 3216/284/2009 Cod operator date cu caracter personal 8183. R O M A N I A JUDECATORI RACARI - JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR 165 Sedinta publica din data de 25.01.2010 Instanta constituita din : PRESEDINTE - NADIA MARIA MASTACAN Grafier – Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect plingere contraventionala , formulata de catre petentul Mazilu Ion , domiciliat in Cimpulung Muscel , strada Negru Voda , nr 86 , bl 5, sc 2 , ap 5 ,judetul Arges , in contradictoriu cu intimata I.P.J. Dimbovita , cu sediul in municipiul Tirgoviste , judetul Dimbovita. Dezbaterile au avut loc la data de 18.01.2010 si consemnate in incheierea de aminare a pronutarii din acea data , care face corp comun cu prezenta sentinta civila si cind instanta a aminat pronuntarea pentru data de astazi 25.01.2010 pentru a da posibilitatea partilor sa depuna in cauza concluzii scrise . INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata: La data de 04.09.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 3216/284/2009, plângerea contravenţionala formulata de către petentul M***** I** împotriva procesului-verbal seria AP nr. 0927437, in contradictoriu cu intimata I************ J******* D* P****** Dambovita solicitând anularea acestuia. In motivare, petentul a aratat ca a fost sanctionat pentru ca ar fi condus autoutilitara cu numar de inmatriculare B. 63. FAC pe raza comunei Tartasesti, judet Dambovita cu viteza de 101 Km/h, apreciind ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica intrucat agentul constatator a refuzat sa deruleze banda aparatului radar, fapt ce i-a creat suspiciunea ca acesta nu era pornit si nu avea cum sa inregistreze viteza reala. Mai arata ca nu putea circula cu o viteza mai mare de 60 Km/h in conditiile unui trafic aglomerat si circulatie in coloana. In drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr. 2/2001. In susţinerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei: procesul verbal AP nr. 0927437/14.08.2009 –copie, copie plic expediere. Legal citata, intimata Inspectoratul de Politie al Judeţului Dâmbovita nu s-a prezentat in fata instanţei, dar prin întâmpinare si-a exprimat pozitia procesuala in sensul respingerii plângerii si mentinerii procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic intrucat din rapoartele agentilor constatatori, plansa foto, buletin de verificare metrologica, atestatul operator radar, fisa registru radar coroborate cu cele mentionate in procesul verbal rezulta vinovatia certa si fara echivoc a petentului. In dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei: copie plangerea contraventionala formulata de petent, copie procesul verbal seria AP nr. 0927437/14.08.2009, rapoarte întocmite de a.p. Graur Laurentiu si sinsp. Marin Marius, plansa foto si CD, buletin de verificare metrologica, atestatul operator radar, fisa registru radar , confirmare de primire. Fiind audiat in sedinta publica din data de 08.10.2009, petentul a invederat ca nu a condus cu viteza retinuta in procesul verbal contestat si pe care nu o considera a fi reala deoarece mai erau si alte autovehicule implicate in trafic si a reiterat sustinerile din plangere. A mai aratat ca ii este practic imposibil sa achite amenda, pe care o considera excesiva si avand in vedere veniturile pe care le obtine. La solicitarea petentului, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, pe langa cele anexate plangerii depunand si cupon de pensie pe luna 03/09, precum si proba testimoniala, in sedinta publica din data de 07.12.2009 fiind audiat martorul propus de petent – Duta Dragos, a carui depozitie este consemnata si atasata la dosarul cauzei. In sedinta publica din data de 18.01.2010, instanta a procedat la vizionarea CD-ului inaintat la dosar de catre intimata ( fila 20), lipsind partile, desi au fost instiintate in acest sens ( petentului fiindu-i pus in vedere sa se prezinte in instanta pentru vizionare, iar intimata fiind citata cu aceasta mentiune), fiind intocmit procesul verbal de la fila 41. Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 18.01.2010 instanta a amanat pronuntarea in cauza pentru data de 25.01.2010 dand posibilitatea partilor sa formuleze si sa depusa concluzii scrise. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanţa retine urmatoarele: Prin procesul-verbal seria AP nr. 0927437 încheiat la data de 14.08.2009de către intimata Inspectoratul de Politie al Judeţului Dâmbovita – Postul de Politie Gura Ocnitei, petentul M***** I** a fost sancţionat contravenţional cu amenda in cuantum de 540 lei si masura complementara a retinerii permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru savarsirea contraventiei prevăzute si sanctionate de art. 48 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. În fapt, s-a reţinut că, la data de 14.08.2009, orele 20,30, petentul a condus autoutilitara cu numar de inmatriculare B. 63. FAC pe DN 7 in localitatea Tartasesti, judet Dambovita cu viteza de 101 Km/h. Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii. Coroborand disp. art. 34 cu cele ale art. 31 alin. 1, instanta face verificari privind introducerea plangerii in termen, constatand ca au fost respectate dispozitiile legale, petentul primind procesul verbal contestat la data de 24.08.2009 ( conform confirmarii de primire – fila 23 ) si a inregistrat plangerea la instanta la data de 04.09.2009. Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanţa constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute. Facand aceste verificari, instanta procedeaza in continuare la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, avand in vedere probele administrate in cauza de ambele parti. Situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal, respectiv conducerea de catre petent a autoutilitarei cu numar de inmatriculare B. 63. FAC pe DN 7 in localitatea Tartasesti, judet Dambovita si inregistrarea acestuia de aparatul radar cu viteza de 101 Km/h nu este dovedita in fata instantei, probele administrate de intimata nefiind suficiente pentru a sustine prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal si a rasturna prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul in materie contraventionala. Astfel, rapoartele intocmite de lucratorii de politie ( filele 24 si 25) si care prezinta situatia de fapt nu sunt sustinute cu alte probe. Din plansele foto depuse- existenta la filele 27-28 din dosar, neclare si fara a fi lizibil numarul de inmatriculare al vehiculului aflat in prim plan, instanta nu poate identifica autoutilitara cu numar de inmatriculare B. 63. FAC. In plus, astfel cum s-a retinut si in procesul verbal de vizionare CD – fila 41, circulatia pe sensul de mers al autovehiculului inregistrat este intensa, fiind doua benzi pe sens, nu se poate delimita clar autoutilitara cu numar de inmatriculare B. 63. FAC , situatie in care nici viteza afisata pe ecran, variind ca valoare, nu se poate sti carei masini ii este atribuita. De asemenea, nu se dovedeste a fi efectuata inregistrarea in interiorul unei localitati. In aceasta situatie, instanta va da eficienta disp. art. 4.4 teza 3 si prevederilor pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005 emis de Directorul general al Biroului Roman de Metrologie Legala privind aprobarea normei de metrologie legala NML 021-05, prevederi ce statueaza ca:”masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele ...din prezenta norma precum si in urmatoarele cazuri: daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta”, de situatia indoielnica beneficiind persoana acuzata. Situatia indoielnica descrisa este sustinuta si de depozitia martorului audiat in cauza, fila 36, care a declarat ca viteza de 101 Km/h atribuita petentului, o apreciaza ca fiind foarte mare in conditiile in care era vorba despre o masina cu 7 locuri pentru transport marfa si in care se aflau pe langa ei si sotiile si copiii lor. La pronuntarea sentintei instanta va avea in vedere si jurisprudenta CEDO in materie ( cazul Anghel contra Romaniei, cazul Salabiaku impotriva Frantei si cazul Janosevic contra Suediei). Curtea Europeana a decis in aceste cazuri, precum si in altele, ca art. 6 din Conventie ce reglementeaza dreptul la un proces echitabil incluzand toate garantiile in dimensiunea sa penala, sunt direct aplicabile si procedurii contraventionale. Printre garantiile vizate, cele mai importante sunt prezumtia de nevinovatie si corolarul acesteia exprimat in adagiul „ in dubio pro reo” („dubiul profita acuzatului”). Paragraful 2 al art. 6 din Conventie impune, intre altele ca, indeplinindu-si functiile sale, instanta sa nu plece de la ideea preconceputa ca sanctionatul a comis faptul incriminat, sarcina probei revine acuzarii, iar indoiala profita acuzatului. Fata de considerentele mai sus expuse, instanta in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal seria AP nr. 0927437 încheiat la data de 14.08.2009 de către intimata Inspectoratul de Politie al Judeţului Dâmbovita – Postul de Politie Gura Ocnitei ca fiind netemeinic. . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea contravenţională formulată de către petiţionarul Mazilu Ion , domiciliat in localitatea Cimpulung Muscel , strada Negru Voda , nr 86 , bl 5 , sc 2 , ap 5 , judetul Arges, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE DÂMBOVIŢA, cu sediul în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa., împotriva procesului verbal seria AP nr 0927437/14.08.2009. Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AP nr 0927437/14.08.2009. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.01.2010 PREŞEDINTE GREFIER NADIA MARIA MASTACAN Eugen Bogdan Oprea Red NMM Dact OEB Ex 5 03.02.2010
Amina pronuntarea la data de 25.01.2010 pentru a se depune concluzii scrise .
Amână cauza la 18.01.2010 , pentru cînd petitionarul are termen in cunostinta . Se va repeta procedura de citare cu intimatul care nu are termen in cunostinta cu mentiunea sa desemneze reprezentant pentru vizionarea CD-ului depus la dosar , urmand ca acesta sa se prezinte si cu mijloace tehnice ( leptop) in acest sens.
Amână cauza la 07.12. 2009 , pentru cînd petitionarul are termen in cunostinta . Se va emite adresa catre petitionar prin care i se va comunica ca in termen de 5 zile sa depuna la dosar adresa martorului Dutan Dragos sau sa il prezinte personal in instanta sub sanctiunea decaderii din proba . Se va repeta procedura de citare cu intimatul care nu are termen in cunostinta cu mentiunea sa comunice inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat si sa-si exprime punctul de vedere cu privire la aceasta plângere, prin întâmpinare sau prin Note scrise .
Incuviinteaza proba prin inscrisuri solicitata de catre petitionar si proba testimoniala cu un martor . Amână cauza la 09.11.2009 , pentru cînd petitionarul are termen in cunostinta. Pune in vedere petitonarului sa depuna la dosar toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in dovedirea plangerii , sub sanctiunea decaderii din proba. Pune in vedere petitionarului ca in termen de 5 zile sa depuna la dosar lista cu adresa martorului Dutan Dragos sau sa il prezinte personal in instanta , sub sanctiunea decaderii din proba. Se va emite adresa catre Inspectoratul Judetean de Poliţie Dâmbovita , sa comunice inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat si sa-si exprime punctul de vedere cu privire la aceasta plângere, prin întâmpinare sau prin Note scrise Se va repeta procedura de citare cu intimatul, care nu are termen in cunostinta .