G**** A** M******** p*** m*******
Recurent ReclamantM********* C******** P*** P*****
Intimat PârâtC******** L**** C********
Intimat PârâtR***** C********
Intimat PârâtM********** E***** p*** m*******
Recurent ReclamantAdmite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Stoica Ecaterina. Respinge cererea formulată de reclamanţii GRUIA ANI MARGARETA şi MĂGĂRDICIAN EDVARD, în contradictoriu cu pârâta STOICA ECATERINA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Respinge acţiunea formulată de reclamanţii GRUIA ANI MARGARETA şi MĂGĂRDICIAN EDVARD în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Admite acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEŢEAN CONSTANŢA. Constată nulitatea absolută a deciziei nr. 529/20.12.1976 emisă de Comitetul executiv al Consiliului Popular al judeţului Constanţa. Admite în parte acţiunea în revendicare formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii MUNICIPIUL CONSTANŢA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL CONSTANŢA, RAEDPP CONSTANŢA, NĂSTASE NICU şi NĂSTASE CAMELIA. Obligă pârâţii MUNICIPIUL CONSTANŢA PRIN PRIMAR şi CONSILIUL LOCAL CONSTANŢA să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor, imobilul situat în Constanţa, str. Constantin Brătescu, nr. 65, format din: - teren în suprafaţă de 533,45 mp conform măsurătorilor expertului sau 527 mp conform actelor, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Boteanu Magdalena; - beci în suprafaţă de 25,11 mp ce face parte din corpul I al construcţiei, deţinut de pârâţii Năstase Nicu şi Năstase Camelia, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Boteanu Magdalena; - încăperile notate 9-12 şi magazia notată 13a1 şi 13a2, în suprafaţă utilă de 45,08 mp, utilizate de Stoica Ecaterina, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Boteanu Magdalena; - încăperile notate 14-17, în suprafaţă utilă de 43 mp, utilizate de Mihăilă Alexandru, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Boteanu Magdalena; Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de pârâta RAEDPP Constanţa, ca neîntemeiată. Ia act că celelalte părţi nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.05.2011.
Hotarare 10307/2011 din 25.05.2011Amână pronunţarea la data de 25.05.2011
Amână pronuntarea la 18.05.2011
comunicare răspuns la obiecţiuni
se va emite adresa către expert
comunicare raport expertiza
în vederea efectuării raportului de expertiză
adresa expert
administrare probe
se citează pârâţii Statul Roman prin Min Finantelor şi Stoica Ecaterina.
comunicarea răspunsului la inampinare
în vederea comunicării o copie de pe cererea de chemare în judecată pârâţilor Nastase Nicu şi Năastase Camelia.
comunicare înscrisuri cu menţiunea de a depune întâmpinare
Lipsă procedură
pt a se cita mostenitorii
Faţă de lipsa de procedură cu pârâţii Consiliul Judeţean Constanţa şi Stoica Maria, pentru citarea acestora şi în vederea lămuririi cadrului procesual pasiv
alte cauze
pentru emiterea unei adrese către SPITVBL ŞI PRIMĂRIA CONSTANŢA.