G******* M***** V*****
PetentI************ J******* D* P******
IntimatDosar 3391/284/2009 Cod operator date 8183 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DAMBOVITA SENTINTA CIVILA Nr. 839 Sedinţa publică de la 12.04.2010 Instanţa compusă din: PRESEDINTE – FLORICA MIHALCEA Grefier - Eugen Bogdan Oprea Pe rol soluţionarea cauzei civile , avind ca obiect plingere contraventionala la OG nr 15/2002 , formulata de catre petentul Gheorghe Marius Vasile , domiciliat in comuna Lunguletu , judetul Dimbovita , in contradictoriu cu intimata I.P.J. Dimbovita , cu sediul in municipiul Tirgoviste , judetul Dimbovita . La apelul nominal făcut in şedinţa publică se prezinta avocat Ghiorghe Catalina - aparatorul petentului, lipsa fiind petentul si intimata . Procedura completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Aparatorul petentului arata ca nu mai are probe de administrat in cauza . Instanţa constată cauza in stare de judecată şi acorda cuvintul pe fond . Aparatorul petentului arata ca acestuia i s-a aplicat o amenda contraventionala pentru faptul ca nu a achitat contravaoarea rovignetei , aceasta amenda a fost orientata catre maxim , petentul - la momentul cind i s-a aplicat amenda a adus la cunostinta agentuui constatator ca se deplaseaza pentru o locatie la care se elibereaza rovignete . Solicita anularea procesului verbal de contraventie , exonerarea petentului de plata amenzii aplicate. In subsidiar solicita redozarea cuantumului amenzii aplicate . I N S T A N T A Prin plingerea inregistrata sub nr 3391/284/2009 , petitionarul Gheorghe Marin Vasile , persoana fizica a solicitat ca in contradictoriu cu intimata I.P.J. Dimbovita - persoana juridica - sa se dispuna, in principal , anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr 4299698 din data de 16.09.2009, incheiat de agentul constatator Badea Constantin din cadrul Postului de Politie Lunguletu , ca fiind nelegal si netemeinic si , in subsidiar sa fie redus cuantumul amenzii aplicate. In motivarea plingerii , petentul a aratat ca urma sa efectueze o cursa pe ruta Lunguletu- Titu - Pitesti , in intersectia din localitatea Lunguletu , dupa ce a iesit din curtea imobilului sau, a vorbit cu o cunostinta careia i-a spus ca se va deplasa in orasul Titu la PECO pentru a-si procura rovinieta pentru o zi . A fost oprit de agentul constatator care i-a solicitat sa-i prezinte actele la control, i-a comunicat acestuia ca va efectua un transport la Pitesti cu cartofi din productia proprie , insa urmeaza a opri la Titu pentru a-si procra rovinieta cu o valabilitate de o zi , agentul constatator i-a spus ca stie ca nu are rovinieta, aplicindu-i o amenda de 2500 lei, l-a rugat pe acesta sa fie mai ingaduitor , sa ii aplice un avertisment , motivat de faptul ca urma sa isi procure rovinieta, agentul constatator l-a obligat sa scrie la rubrica „ Alte mentiuni” faptul ca nu obiecteaza , desi in realitate a vrut sa mentioneze faptul ca urmeaza a-si procra rovigneta . Petitionarul si-a intemeiat plingerea , in drept , pe dispozitile OG 15/2002. In dovedirea plingerii s-au propus probele cu inscrisuri si martori . S-au anexat plingerii , in copie certificata si in original : imputernicirea avocatiala nr 27/25.09.2009 , procesul verbal de contraventie seria CC nr 4299698 din data de 16.09.2009, dovada achitarii rovinietei in data de 16.09.2009 - ora 7,45 , acte de stare civila , decizia nr XXII a Inaltei Curti de casatie si Justitie a Romaniei. La termenul procedural din data de 02.11.2009 , considerat ca fiind prima zi de infatisare , cu observarea principiului contradictorialitatii, instanta a incuviintat petitionarului asistat probele propuse , considerindu-le utile cauzei ( fila nr 18 ) . In declaratia data, martorul Nicolae Gheorghe Petre, a sustinut ca era in masina cu petentul la data savirsirii faptei respectiv, in luna septembrie 2009, transporta cartofi catre Pitesti in masina Mercedes Sprinter cu nr de inmatriculare DB 06 DOJ , pina la intersectia din comuna Lunguletu era un politist care dirija circulatia , asteptind sa intre in intersectie , pe linga masina lor a trecut un prieten caruia petentul i-a relatat ca merge la Pitesti insa in drum opreste la Titu pentru a procura rovigneta , dupa ce a trecut de intersectioe au fost opriti de politie , petentul le-a spus acestora ca urmeaza sa isi procure rovigneta , ca foloseste masina foarte rar , locurile de unde puteau procura rovigneta erau statiile PECO Bildana sau Titu , urmind a o procura de la Titu deoarece este mai aproape, agentul de politie a zimbit si i-a intocmit proces verbal. Prin adresa nr 215899/16.02.2010 ( fila nr 31 ) intimata a inaintat instantei o intimpinare , insotita de inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie ( filele nr 32-38). In punctul sau de vedere , exprimat prin intimpinare , intimata a invederat ca din raportul agentului de politie constatator , coroborat cu cele mentionate in procesul verbal de contraventie , rezulta vinovatia certa si fara echivoc a petitionarului , solicitind respingerea plingerii si mentinerea procesului verbal de contraventie . Este de retinut ca in cauza nu s-au mai formulat alte cereri si nici nu s-au ridicat axceptii procesuale sau de ordine publica . Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Examinarea continutului plingerii ( filele nr 4 – 5 ) releva invocarea , indirecta , a unui caz fortuit , ca si cauza de exonerare a raspunderii contraventionale ( urma ca petitionarul sa-si procure rovigneta dintr-o localitate apropiata , dupa efectuarea controlului de catre politie rutiera) . Potrivit art 11 , alin 1 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „ Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate , constringerii fizice sau morale, cazului fortuit… , daca are legatura cu fapta”. In literatura juridica , cazul fortuit a fost definit ca acea cauza de ecludere a caracterului contraventional al faptei care consta in comiterea unei fapte prevazute de legea contraventionala, al carei rezultat este consecinta unei fapte a carei interventie nu poate fi prevazuta. Or, in speta, petitionarul nu poate invoca o astfel de situatie , in conditiile in care era lesne de procurat rovigneta in ziua anterioara folosirii autovehiculului, locurile de comrcializare a acesteia aflindu-se pe o arie extinsa (local si national). Cu alte cuvinte , in speta, nefiind vorba de consecinta unei imprejurari imprevizibile , nu se poate retine absenta culpri ( vinovatiei ) petitionarului . In ceea ce priveste cererea subsidiara – aceea de redozare a sanctiunii aplicate - instanta retine ca , potrivit art 5 alin 5 din OG nr 2/2001 „ Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite”. Or, in cauza , agentul constatator a procedat la o justa individualizare a sanctiunii contraventionale atunci cind a aplicat amenda in cuantum de 2.500 lei , pentru ca , pe de o parte , frecventa unor asemenea fapte este demonstrata - statistic - la nivel national si , pe de alta parte, petitionarul a actionat cu buna stiinta, in sensul ca si-a asumat consecintele faptei sale . Cele ce preced se constituie in suficiente argumente pentru a considera ca plingerea nu poate fi primita . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge plingerea formulata de catre petentul Gheorghe Marius Vasile , domiciliat in comuna Lunguletu , judetul Dimbovita , in contradictoriu cu intimata I.P.J. Dimbovita , cu sediul in municipiul Tirgoviste , judetul Dimbovita. Mentine procesul verbal de contraventie seria CC nr 4299698 intocmit la data de 16.09.2009 de catre agentul constatator Badea Constantin din Cadrul Postului de Politie Lunguletu , judetul Dimbovita. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi, 12.04.2010. PRESEDINTE FLORICA MIHALCEA Grefier Eugen Bogdan Oprea Red MF Dact OEB Ex 5 12.05.2010
Incuviinteaza cererea de amanare a judecarii cauzei formulata de catre aparatorul petentului . Amână cauza si acorda termen la la 12.04.2010 , pentru cînd petentul are termen in cunostinta , se va repeta repeta procedura de citare cu intimatul .
Incuviinteaza cererea de amanare a judecarii cauzei formulata de catre petent . Amână cauza si acorda termen la la 01.03.2010 , pentru cînd petentul are termen in cunostinta . Se va repeta repeta procedura de citare cu intimatul care nu are termen in cunostinta cu mentiunea sa comunice inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4299698 incheiat la data de 16.02.2009 si sa-si exprime punctul de vedere cu privire la aceasta plângere, prin întâmpinare sau prin Note scrise , cu atentionarea persoanei raspunzatoare , ca in caz de neconformare masurilor dispuse de catre instanta, va fi sanctionat cu amenda judiciara conform dispozitiilor art. 108 Cod proc civ.
Decade paratul din proba testimoniala cu cel de-al doilea martor. Incuviinteaza cererea de amanare a judecarii cauzei formulata de catre petent pent. Amână cauza la 01.02.2010 , pentru cînd petentul are termen in cunostinta . Se va repeta procedura de citare cu intimatul care nu are termen in cunostinta cu mentiunea sa comunice inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat si sa-si exprime punctul de vedere cu privire la aceasta plângere, prin întâmpinare sau prin Note scrise .
Incuviinteaza probele prin inscrisuri si testimoniala cu doi martori solicitate de catre petitionar . Amână cauza la 14.12 . 2009 , pentru cînd petentul are termen in cunostinta Se va cita intimatul Inspectoratul Judetean de Poliţie Dâmbovita cu mentiunea sa comunice inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat , sa-si exprime punctul de vedere cu privire la aceasta plângere, prin întâmpinare sau prin Note scrise . Se va cita martorul Niculae Gh. Petre , domiciliat in comuna Slobozia Moara, judetul Dambovita. Pune in vedere petentului ca in termen de 5 zile sa depuna la dosar lista cu numele si adrese celui de-al doilea martor sau sa il prezinte la urmatorul termen de judecata pe sub sanctiunea decaderii din proba .