Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
Admite cererea
Admite cererea
Admite acţiunea
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 al. 1 c.p.c., amână pronunţarea la data de 20.10.2009.
Faţă de Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Timişoara, adoptată la data de 31.08.2009, motivat de imposibilitatea asigurării cerinţelor prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 21 alin. 3 din Constituţia României, referitoare la asigurarea unui proces echitabil şi imparţial, constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru un alt termen de judecată. Amână judecata şi fixează termen la data de 13.10.2009, termen dat în cunoştinţa părţilor.
Redeschide dezbaterile şi stabileşte termen pentru continuarea judecăţii la data de 15.09.2009, pentru când se vor cita părţile, reclamanta cu menţiunea de a dovedi care este în prezent, situaţia plăţilor efectuate de Primăria Comunei Biled, având în vedere faptul că adresa depusă la dosar, a fost eliberată de Primăria Comunei Biled la data de 21.10.2008.
Admite cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei, acordă un nou termen de judecată pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii de şedinţă din data de 12.05.2009, pronunţată de Judecătoriei Timişoara, în dosarul nr. 3465/325/2009, cu privire la considerentele pentru care s-a dispus respingerea excepţiilor autorităţii de lucru judecat şi a prematurităţii introducerii acţiunii, acestea fiind următoarele: „Având a se pronunţa asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat şi excepţiei prematurităţii acţiunii invocate de pârâta SC Best Tour SRL, în conformitate cu prevederile art.137 C.Pr.Civ, instanţa constată următoarele: Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta sub nr. 10960/325/09.07.2008, reclamanta S.C. GPS German Plastic Systems S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. Best Tour S.R.L. ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie obligata aceasta din urma la restituirea sumei de 10.000 EUR (sau echivalentul in lei la data efectuarii platii), pe care o datoreaza conform contractului de imprumut incheiat intre parti la data de 25.09.2006, la care sa se adauge dobanzi legale de intarziere calculate la nivelul taxei de scont a B.N.R., de la data 11.06.2008 si pana la data platii efectuve, cu cheltuieli de judecata. Prin Sentinţa civilă nr.14550/19.11.2008, pronunţată în dosarul nr. 10960/325/09.07.2008, instanţa a admis exceptia prematurităţii actinii şi pe cale de consecinţă, a dispus respingerea acţiunii formulate, retinându-se că reclamanta nu a urmat procedura concilierii directe prevăzută de art.720 ind.1 Cod.Pr.Civ. Potrivit dispoziţiilor art. 1201 Cod Civ.: „Este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”. Prezenta acţiune are aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceiaşi cauză juridică ca şi acţiunea reclamantei care a făcut obiectul dosarului nr. dosarul nr. 10960/325/09.07.2008, al Judecătoriei Timişoara, însă în litigiul anterior s-a admis exceptia prematurităţii actiunii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe. Autoritatea de lucru judecat nu priveşte numai soluţia pe fondul litigiului, putându-se retine şi în cazul soluţionării litigiului în baza unei excepţii, dacă s-ar putea ajunge, cu ocazia soluţionării celui de a-l doilea litigiu, la pronunţarea a două hotărâri judecătoreşti contradictorii, pe baza aceleiaşi situaţii juridice. Faţă de natura excepţiei reţinute cu ocazia soluţionării litigiului anterior, instanţa apreciază că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, întrucât de la pronunţarea acestei hotărâri şi până la introducerea unei noi acţiuni reclamanta putea proceda la îndeplinirea procedurii concilierii directe. În speţă, reclamanta nu a făcut dovada convocării la conciliere directă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aşa cum se prevede art.720 ind.1, alin.2 Cod.Pr.Civ, însă aceste dispoziţii legale nu trebuie interpretate cu rigiditate, întrucât rolul aceste norme procedurale este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care să ofere partilor posibilitatea de a se întelege asupra eventualelor pretentii ale reclamantului, fară implicarea autorităţii judecătoreşti competente iar prin introducerea actiunii anterioare pârâta a luat la cunoştinţă de pretenţiile reclamantei şi a avut posibilitatea de a solutiona litigiul pe cale amiabilă. Prin urmare, instanţa constată neîntemeiate exceptiiile autorităţii de lucru judecat şi a prematurităţii introducerii acţiunii, invocate de pârâta SC Best Tour SRL şi în baza prevederilor art.137 C.pr. civ, va dispune respingerea acestora”
În deliberare, studiind încheierea de la termenul din data de 12.05.2009, constată că, într-adevăr s-a strecurat o eroare materială în cuprinsul considerentelor
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă. Respinge excepţia prematurităţii introducerii acţiunii invocată de pârâtă. Stabileşte termen pentru continuarea judecăţii la data de 02.06.2009, pentru când se vor cita părţile.
amână pronunţare pe data de 12.05.2009.
Consideră întemeiată cererea reprezentantei reclamantei privind amânarea judecării cauzei în vederea studierii întâmpinării şi înscrisurilor anexe
Consideră întemeiată cererea pârâtei privind amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător