G********** R****
PetentI************ J******* D* P****** T***** - P****** M****
Intimat agent constatatorAdmite în parte plângerea contravenţională.
Instanţa, faţă de prev. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că se impune revenirea cu adresă către intimat I.J.P. Tulcea – Poliţia or. Măcin pentru a preciza dacă, la momentul înregistrării, radarul de tip Phyton II era poziţionat în apropierea unor surse de radiaţii electromagnetice, precum şi pentru a înainta la dosarul cauzei un set de fotografii mai clare şi mai detaliate.
Instanţa, având în vedere disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază ca fiind utilă pentru justa soluţionare a cauzei înaintarea unei adrese către intimat prin care să i se pună în vedere să precizeze dacă cinemometrul utilizat era fix sau mobil, să precizeze numărul agenţilor care făceau parte din echipa de patrulare, să înainteze la dosar ordinul de deplasare a agentului constatator. În baza rolului său activ, instanţa mai apreciază că este necesar să se solicite intimatului să depună la dosar un set de fotografii mai clare şi mai detaliate, copia certificatului de înmatriculare a autoturismului MAI 25655 şi a buletinului de verificare metrologică nr. 0163865/12.09.2008, precum şi copia filei completată la data de 21.04.2009 din Registrul de evidenţă a constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte contravenţionale, precum şi măsurile luate. În ceea ce priveşte certificatul de conformitate al radarului, la care a făcut referire reprezentantul petentului, instanţa apreciază că nu este justificată solicitarea acestuia, în condiţiile în care intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a cinemometrului, prin care se atestă faptul că acesta funcţionează cu respectarea standardelor impuse prin Norma de Metrologie Legală 021-05 din 23 noiembrie 2005. Referitor la prorogarea discuţiei asupra necesităţii audierii unui martor, instanţa apreciază că termenul de „prorogare” este impropriu folosit în contextul discutării probatoriului. Atâta timp cât reprezentantul petentului nu a făcut o propunere concretă de audiere a unui martor şi nu a arătat ce urmăreşte să dovedească prin administrarea probei testimoniale, instanţa consideră că nu are motive să se pronunţe asupra administrării acestei probe. În temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 şi al rolului activ al instanţei, prev. de art. 129 alin. 5 Cod proc. civ., instanţa apreciază necesară pentru justa soluţionare a cauzei ataşarea din oficiu la dosarul cauzei a adreselor nr. 0576 şi 0577 din 28.01.2009 emise de Institutul Naţional de Metrologie, care conţin un punct de vedere oficial cu privire la autotestarea şi funcţionarea cinemometrului de tip Python II.