R********* G*******
Recurent pârâtO***** M******
Intimat ReclamantAdmite apelul
Ia act de depunerea raportului de expertiză – lotizare finală, în dimineaţa zilei şedinţei de judecată. Având în vedere că raportul de expertiză – lotizarea finală a fost depus la dosar cu nesocotirea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă, urmează a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul acestuia, motiv pentru care
Faţă de lipsa lotizării finale Pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar formulată de Gheorghe Eleonora, persoana care a formulat cerere de intervenţie în nume propriu
Faţă de lipsa procedurii de citare cu persoana care a formulat cerere de intervenţie în nume propriu, având în vedere dispoziţiile art. 85 şi art. 107 Cod procedură civilă cu art. 298 Cod procedură civilă, dispune amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare. Constatând că, la dosar s-a depus cerere de către persoana care a formulat cerere de intervenţie în nume propriu, prin care îşi evaluează bunurile la suma de 5.600 lei, drept pentru care stabileşte taxa judiciară de timbru în sumă de 447 lei şi timbru judiciar de 3 lei, urmează a fi citată cu această menţiunea. Pentru a se întocmi lotizarea finală, reţinând concluziile rapoartelor de expertiză în specialitatea merceologie, agricultură şi auto efectuate la fond, urmând a se emite adresă către d-l expert Gogoi Florian.
Cu privire la obiecţiunile formulate de apelantă faţă de rapoartele de expertiză întocmite în cauză, respectiv faptul că terenurile şi construcţiile nu au fost corect evaluate,acestea vor fi respinse deoarece nu s-a precizat în ce anume constă greşeala expertului,afirmaţiile fiind făcute cu caracter general. Şi obiecţiunea intimatului va fi respinsă cât timp nu s-a invocat nici un motiv de nulitate absolută a rapoartelor de expertiză. Faţă de cererea de intervenţie formulată în cauză,
Ia act de depunerea raportului de expertiză în specialitatea construcţii şi de cererea de intervenţie în nume propriu formulată de Gheorghe Eleonora. Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi de conţinutul cererii de intervenţie în nume propriu formulată de Gheorghe Eleonora, care urmează a fi pusă în discuţie la termenul următor. Având în vedere cererea formulată de apărătorul apelantei – reclamante, prin care solicită amânarea cauzei, motivat de faptul că este în concediu de odihnă şi faţă de faptul că apărătorul intimatului – pârât nu se opune cererii
Ia act de depunerea dovezilor achitării onorariilor pentru experţi şi de depunerea raportului de expertiză în specialitatea agricultură Faţă de cererea depusă de expertul în specialitatea construcţii, prin care solicită amânarea cauzei pentru finalizarea şi depunerea raportului de expertiză. Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, în specialitatea agricultură şi pentru ca părţile să depună la dosar eventualele obiecţiuni.
Prin tragere la sorţi au fost desemnaţi expertul Roşu Gheorghe, în specialitatea agricultură şi specialitatea construcţii Pentru ca apelanta – reclamantă să depună la dosar dovezile de achitare a onorariilor pentru cei doi experţi desemnaţi şi pentru efectuarea expertizelor
Admite apelul Schimbă în parte încheierea interlocutorie din 01.04.2009 şi constată că părţile sunt coproprietare în cote de 1/2 fiecare ale casei şi anexele gospodăreşti (2 şoproane şi un garaj) situate în Slobozia Moară, judeţul Dâmboviţa ţi că părţile au în cote egale, un drept de creanţă asupra terenurilor de 2486 mp (teren situat în intravilanul comunei Slobozia Moară, jud.D-ţa t 58, p 1674 şi 1675 ) 2125 mp (situat în extravilan t 9, p61/44). Păstrează restul dispoziţiilor încheierii. Dispune efectuarea unor expertize în specialitatea agricultură şi construcţii pentru identificarea şi evaluarea bunurilor, lotizarea finală urmând a fi făcută de expertul construcţii. Fixează onorariu de 800 lei pentru expertul construcţii şi 500 lei expertul agricol.
Ia act de prezenţa martorului propus de apelanta - reclamantă Constatând că este prima cerere pentru lipsă de apărare, formulată de intimatul – pârât, precum şi poziţia exprimată de apărătorul părţii adverse, fiind îndeplinite condiţiile de art. 156 cu art.298 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază ca întemeiată cererea formulată şi dispune amânarea cauzei la cererea părţii pentru lipsă de apărare.
Admite cererea de administrare a probei cu câte un martor pentru fiecare parte, urmând a se depune lista cu numele şi adresa acestora, în termen de 5 zile de la pronunţare, sub sanc'iunea decăderii. Respinge cererea de administrare a probei cu interogatoriu.
Admite cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petiţionara Oneaţă Mariana.
Pentru soluţionarea cererii de ajutor public formulată de apelanta - reclamantă
pentru ca apelanta reclamantă să facă notă de timbraj în vederea evaluării şi timbrării la valoare a imobilului solicitat a fi adus la masa de partaj, sub sancţiunea suspendării potrivit disp.art.155 indice 1
pentru a evalua şi a timbra la valoare imobilul solicitat a fi adus la masa de partaj
pentru a se lua cunoştinţă de motivele de apel
pentru lipsă de apărare.
acorda termen