V**** S*****
ReclamantH***** V*****
PârâtH***** P********
PârâtH***** I* S*****
PârâtH***** I* I****
PârâtRespinge excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea petitului de grăniţuire din cererea de chemare în judecată precizată, invocată de pârâtul HV.Admite în parte cererea precizată şi extinsă formulată în contradictoriu cu pârâtii HV, HS, HI, PDD. Respinge cererea precizată şi extinsă formulată în contradictoriu cu pârâta HF ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei reconvenţionale PDD în formularea cererii reconvenţionale invocate de reclamanta pârâtă reconvenţională VS şi pârâtul HV. Respinge cererea reconvenţională. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare
Hotarare 143/2014 din 27.03.2014amana pronuntarea pentru data de 27.03.2014
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.03.2014Amână pronunţarea pentru data de 20.03.2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.03.2014AMANA PRONUNTAREA PENTRU DATA DE 13.03.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.03.2014SE VA REVENI CU ADRESĂ ÎN VEDEREA DEPUNERII RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ.
Incheiere de sedinta din 06.02.2014revenire cu adresa catre expert
Incheiere de sedinta din 12.12.2013efectuare raport de evaluare
Incheiere de sedinta din 14.11.2013pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 17.10.2013in vederea achitarii taxei de timbru aferenta cererii reconventionale
Incheiere de sedinta din 19.09.2013citărea pârâtei Petruţa Daniela Dorina cu menţiunea de a preciza dacă înţelege să formuleze cerere reconvenţională având ca obiect demolarea imobilului
Incheiere de sedinta din 20.06.2013cutarea pârâţilor cu menţiune
Incheiere de sedinta din 23.05.2013efectuare raport de evaluare
Incheiere de sedinta din 11.04.2013achita diferenţă onorariu expert
Incheiere de sedinta din 14.03.2013lipsă de procedură
Incheiere de sedinta din 14.02.2013lipsă supliment la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 17.01.2013faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
efectuarea unui supliment la raportul de expertiză
în vederea administrării de probe
pentru comunicarea obiectivelor suplimentare cu părţile
în vederea încheierii unei tranzacţii
prununţarea pe excepţii
comunicare întâmpinare la precizare
comunicarea precizării de acţiune
repus pe rol cu citarea părţilor
din lipsă de timp pentru deliberare
din lipsă de timp pentru deliberare
din lipsă de timp pentru deliberare
pentru a le da posibilitatea să depună concluzii scrise
pentru a da posibilitate pârâtului să achite diferenţa de onorariu expert
faţă de obiecţiunile la raportul de expertiză depuse la acest termen de judecată
comunicareac raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
Punerea în discuţia părţilor la termenul de judecată din data de 31.03.2011 a convocării părţilor în Camera de Consiliu raportat la dispoziţiile art. 201 alin. 1 Cod proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
în vederea efectuării raportului de expertiză
în vederea efectuării raportului de expertiză extrajudiciară
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
în vederea efectuării unui raport de expertiză de evaluare a construcţiilor
în vederea studierii întâmpinării
faţă de lipsa de procedură cu pârâta Haiduc Florica
în vederea introducerii în cauză a pârâtelor raportat la extinderea de acţiune
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Tribunalului Cluj şi instanţelor arondate din data de 18.09.2009, prin care s-a hotărât continuarea protestului început în formă adoptată de Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Huedin din data de 31.08.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând cererile în materia executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor menţionate anterior, urmează a se amâna judecata la un nou termen. Se va dispune repetarea procedurii de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă.
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Huedin din data de 31.08.2008 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând cererile în materia executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor menţionate anterior, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
în vederea încheierii unei tranzacţii
pentru a studia întâmpinarea