G****** M*****
Apelant PârâtP**** V*******
Intimat PârâtG****** D******
Intimat PârâtP**** F******
Intimat PârâtG****** D******
Intimat Pârâtrespinge ca nefondat apelul
Ia act de depunerea completării raportului de expertiză. Faţă de cererile formulate de apărătorul apelantei pârâte, de avocatul intimatei reclamante şi de intimata pârâtă P**** F****** de a lua cunoştinţă de completarea raportului de expertiză
Ia act de depunerea raportului de expertiză. Constatând că expertul nu a întocmit schiţa de plan a terenurilor, astfel cum s-a sesizat şi de apărătorii părţilor
Ia act de timbrarea legală a apelului Ia act de faptul că apărătorul apelantei nu mai are alte înscrisuri de depus, afară de cele aflate la dosarul cauzei Faţă de cererea formulată de apărătorul apelantei, prin care solicită proba cu efectuarea raportului de expertiză în specialitatea topografie Având în vedere că nu este necesară în cauză efectuarea unei expertize în specialitatea topografie întrucât la fond a fost efectuată o expertiză în specialitatea agricultură şi că la stabilirea valorii terenurilor supuse partajului au fost avute în vedere valoarea de piaţă a terenurilor, apelanta nefăcând nici un fel de dovezi în sens contrar, urmează a respinge cererea apelantei de efectuare a unei noi expertize în specialitatea topografie Ţinând seama că expertul Prodan Mihai nu a precizat expres dacă bunurile pot fi sau nu comod partajabile în natură şi în ce mod şi nu a propus decât o singură variantă de lotizare, deşi prima instanţă îi pusese în vedere să propună variante de lotizare, urmează a se dispune completarea raportului de expertiză Prodan Mihai cu o variantă în care apelantei pârâte şi celorlalte părţi să li se atribuie terenuri în natură, expertul urmând să indice dacă bunurile pot fi sau nu comod partajabile în natură şi în ce mod.
Conform Hotărârii Adunării generale a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, din data de 18.09.2009, prin care s-a adoptat o formă de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor, şi în temeiul art. 6, pct. 1 din CEDO, constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Ţinând cont şi de protestul personalului auxiliar şi conex stabilit în Adunarea generală a FNS PROJUST din 31.08.2009 şi prin Hotărârea nr. 1/21.09.2009 a Adunării Generale a membrilor Sindicatului Liber „Projustiţia”. Cum prezenta cauză nu se încadrează în excepţiile de mai sus urmează a se amâna judecata la un nou termen.