A**** I****** S*******
PetentM********* A****** L******
Intimatia act de cererea de renuntare la judecata
Deliberând asupra excepţiei de conexitate reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 3683/221/2009 reclamanta A**** I****** S******* a fomulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 8816/22.05.2007 din dosarul nr. 8816/2007. În cauza de faţă, obiectul cauzei îl reprezintă partaj, cererea fiind formulată de reclamantul M********* A****** L****** în contradictoriu cu pârâta A**** I****** S*******. Prin cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă şi precizată în data de 09.02.2009(f.77) aceasta din urmă a arătat că la masa de împărţit urmează a fi aduse şi cota de ¼ din suprafeţele de 8, 9873 ha şi respectiv 6446 mp terenuri conform deciziei civile nr. 232/R/20.03.2008 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, sentinţei civile nr. 2127/2001 pronunţată de Judecătoria Deva, sentinţa civilă nr. 2101/2007 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarele conexate nr. 1768/221/2006, 3412/2006. Potrivit art. 164 C. pr. civ. părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o strânsă legătură. Interesul practic al conexării este acela de a nu se pronunţa hotărâri contradictorii. În cauză, instanţa reţine că cele două cauze se pot soluţiona deosebit, astfel încât va respinge excepţia de conexitate ca neîntemeiată şi va dispune trimiterea dosarului nr. 3683/221/2009 la completul iniţial investit. În ceea ce priveşte disjungerea precizării cererii reconvenţionale se reţin următoarele: Potrivit art. 119 alin. 3 C. pr. civ. cererea reconvenţională se depune odată cu întâmpinarea sau dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, iar potrivit art. 135 C. pr. civ. cererea reconvenţională care nu va fi formulată în termenul prevăzut de lege se va judeca separat, afară de cazul în care amândouă părţile sunt de acord să se judece împreună. Disjungerea nu este însă posibilă în cazul în care soluţia dată cererii reconvenţionale este intim legată de soluţia cererii principale. Potrivit art. 6737 C. pr. civ. în cazul în care după pronunţarea încheierii prevăzute de art. 673 alin. 1, dar mai înainte de pronunţarea hotărârii de împărţeală se constată că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărţirii, fără ca, privitor la acele bunuri să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanţa va putea da o nouă încheiere care va cuprinde bunurile omise. Cum în cauză nu a fost pronunţată o încheiere de admitere în principiu, instanţa apreciază că pârâta reclamantă avea posibilitatea ca prin precizarea cererii reconvenţionale să aducă la masa bunurilor de împărţit şi alte bunuri. Pentru aceste considerente va respinge cererea privind disjungerea precizării cererii reconvenţionale.
În vedere discutării conexităţii a prezentei cauze la dosarul nr. 5984/221/2008, având în vedere strânsa legătură dintre dosare
In temeiul art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil În solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, precum şi cu cele hotărâte în adunarea generală a judecătorilor din Judecătoria Deva la data de 02.09.2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor având ca obiect ordonanţă preşedinţială în materia dreptului familiei şi cerere de suspendare provizorie a executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen. Ca urmare a promovării titularului Completului C 11 Civil, Dna. judecător Lăsconi Diana, la Tribunalul Hunedoara, începând cu data de 15.07.2009, Văzând procesul – verbal încheiat la data de 13.07.2009, la sediul Judecătoriei Deva, cu ocazia repartizării aleatorii a cauzelor provenite de la acest complet de judecată, în baza disp. art. 99 al. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, Amână soluţionarea cauzei la data de 09.11.2009 – pe rolul Completului C 1 civil
Faţă de cererea de amânare formulată de intimat, Văzând şi poziţia petentei, precum şi disp. art. 156 al. 1 cod proc. civ., o apreciază întemeiată,