G********* C******* D****
ReclamantM********* M****** F******* Ş* P********* S******
PârâtM****** C******* M******* F*** P********* A* A******* N******** P***** P******** F*******
PârâtM******** M****** F******* Ş* P********* S******
PârâtRespinge acţiunea ca neîntemeiată. Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de înscrisurile comunicate la prezentul termen, precum şi pentru ca reclamantul să depună la dosar, în termen de cinci zile, o precizare prin care să arate cu cine înţelege să se judece în prezenta cauză
pentru ca reclamantul să poată depune la dosar înscrisurile solicitate
Pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosar precizări la acţiune,
Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, o apreciază ca neîntemeiată şi o respinge având în vedere că acesta nu este parte în prezenta cauză, fiind doar este emitentul actului administrativ a cărui excepţie de nelegalitate s-a invocat, astfel că prezenţa sa este limitată la soluţionarea acestei excepţii. Urmează ca din oficiu să rectifice încheierea de şedinţă anterioară, în sensul că Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale are calitate de emitent al actului administrativ, iar nu de pârât. În urma deliberării asupra probatoriului solicitat, apreciază întemeiată, utilă şi concludentă cauzei proba cu înscrisuri, respectiv depunerea de copii de pe registru din perioada 01.10.2008-17.03.2009 pentru a se dovedi dacă apare semnătura şi cererea formulată de reclamant în registru, urmând ca asupra celorlalte probe să se pronunţe după depunerea tuturor înscrisurilor solicitate. Urmează ca reclamantul să depună la dosar în termen de 5 zile cerere precizatoare a acţiunii cu privire la daunele solicitate şi fişele de post pentru a fi comunicate şi celorlalte părţi în proces. Pentru aceste motive,
Încuviinţează cererea de amânare pentru studierea actelor comunicate la acest termen.
Introduce în cauză în calitate de pârât, M********* M****** F******* Ş* P********* S******, emitentul actului administrativ a cărei nelegalitate se invocă.
Apreciază necesară depunerea ordinului de numire în funcţia de conducere a doamnei Mihaela Cristina Mostavi, a cărei nelegalitate se invocă, documentaţia de la baza adoptării acestui ordin şi documentaţia de la baza deciziei contestată de reclamant în prezenta cauză.
Reţinând că, potrivit art 6 pct. 1 din CEDO, dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, că se impune tot mai acut nevoia de normare a muncii magistratului, faţă de volumul foarte mare de cauze şi complexitatea acestora, în condiţiile unei acute insuficienţe de resurse umane, Apreciind totodată că garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei judecătorului, şi văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Văzând cele decise potrivit art. 2 lit. d din Hotărârea nr. 3 din 28 august 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, anume „restrângerea activităţii începând cu data de 01.09.2009, cu intrarea în sală a magistraţilor şi cu acordarea doar de termene, având în vedere Hotărârea Adunării generale, cu excepţia cauzelor având ca obiect plasamente şi răpiri internaţionale şi discutarea stării de arest în situaţiile în care expiră starea de arest”, ca formă de protest a magistraţilor acestei instanţe, Şi cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.