C****** C****** D**
PetentI************ D* P****** J******* C******** P***** P***** D* P****** C********** E*****
IntimatI************ D* P****** J******* C******** - S******** P******* R******
IntimatSENTINŢA CIVILĂ NR. 1614/C DIN 22 06 2009 Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul Crihană Cătălin Dan, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CONSTANŢA – S.P.R. Constanţa, ca neîntemeiată. Menţine procesul verbal de contravenţie seria CC nr.1306932 emis de intimat la data de 16.12.2008, ca fiind legal şi temeinic întocmit. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.06.2009.
Se va reveni cu adresă către Biroul Român de Metrologie Legală Bucureşti, în sensul de a preciza dacă în temeiul normelor de metodologie legală emise nr. 021/2005 modificate în 2007, aparatul radar cinemometrul de tip Python II la momentul înregistrării vitezei luase în calcul marja de eroare tolerată prevăzută de aceste norme, dacă cinemometrul Python II făcea parte din acele cinemometre pentru care înregistrarea nu mai trebuie să cuprindă şi funcţia de autotestare conform normelor metodologice şi să emită precizări cu privire la termenul de valabilitate al aprobării de model nr.185/27.07.2001 pentru data constatării faptei respectiv 16.12.2008, cu anexă proces verbal de contravenţie. Se va cita intimatul.
Deliberând asupra probelor solicitate de reprezentantul convenţional al petentului, respectiv proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, de asemenea emiterea unei adrese către I.P.J.Constanţa pentru a comunica la dosar dovada comunicării cu confirmare de primire a procesului verbal de contravenţie contestat către petent şi fotografiile radar efectuate înainte, în timpul şi după constatarea contravenţiei, precum şi emiterea unei adrese către Biroul Român de Metrologie Legală Bucureşti pentru a preciza dacă în temeiul normelor de metodologie legală emise 021/2005,modificate în 2007, aparatul radar cinemometrul de tip Python II la momentul înregistrării vitezei luase în calcul marja de eroare tolerată prevăzută de aceste norme, dacă cinemometrul Python II făcea parte din acele cinemometre pentru care înregistrarea nu mai trebuia să cuprindă şi funcţia de autotestare conform normelor metodologice şi să emită precizări cu privire la termenul de valabilitate al aprobării de model nr.185/27.07.2001 pentru data constatării faptei respectiv 16.12.2008 şi apreciind că sunt pertinente, concludente şi utile justei soluţionări a cauzei le va încuviinţa ca atare, în temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ.. În vederea administrării probatoriului,
Deliberând asupra cererii apărătorului petentului avocat Buzea Marius prin care solicită amânarea judecării cauzei şi apreciind că este întemeiată faţă de motivul invocat, având în vedere data angajării de către petent respectiv 16.03.2009, În vederea respectării principiului contradictorialităţii ce guvernează procesul civil şi respectării dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil garantate de dispoziţiile art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului,
Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de petent. Se va cita intimatul. Amână judecarea cauzei.