N*** M****** D****** - L* A***** I*** A********
Recurent PârâtS********** N******
Recurent PârâtS* A****** S**** C***** D* A****
Intimat ReclamantAdmite acţiunea majorată. Obligă pârâta Nanu Daciana să plătească reclamantei suma de 27.662 lei reprezentând prejudiciul produs acesteia. Obligă pârâtul S********** N****** să plătească reclamantei suma de 43.835 lei reprezentând prejudiciul produs acesteia. Obligă pârâta Nanu Daciana să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 464,28 lei. Obligă pârâtul S********** N****** să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 735,72 lei. Definitivă şi executorie. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.05.2011, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Amână pronunţarea la data de 16.05.2011. Pronunţată în şedinţa publică azi, 12.05.2011, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Amână judecarea cauzei la 12.05.2011, pentru când citează pârâta Nanu Mihaela Daciana. Pune în vedere apărătoarei reclamantei, achitarea diferenţei de onorariu pt. expertul desemnat, în cuantum de 600 lei. Proroga pt. următorul termen de judecată discuţiile asupra eventualelor obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2011, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Încuviinţează cererea formulată de expert, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea întocmirii şi depunerii lucrării. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, cu avertisment de amendă, cu menţiunea de a efectua şi de a depune la dosar lucrarea de expertiză cu următoarele obiective: 1.- să se precizeze dacă Ganea Ion, Nitu Doru, Gorunescu Gheorghe, Gorunescu Cristina ocupau funcţii de gestionar ori, chiar dacă nu aveau calitatea de gestionar, dacă era necesară conform prevederilor legii şi instrucţiunilor UCECOM constituirea de garanţii numerar şi suplimentare; 2.- să se precizeze pentru fiecare din persoanele sus menţionate cuantumul maxim al garanţiilor ce trebuiau constituite – numerar, respectiv garanţii suplimentare; 3.- să se determine valoarea prejudiciului înregistrat de societate, produs de persoanele sus amintite, precum şi persoanele direct responsabile de producerea acestuia, avându-se în vedere şi verificarea gestionară realizată de revizorul Costin Petre Cătălin pentru perioada 2002-2003; 4.- să se precizeze: - valoarea diferenţei dintre prejudiciul stabilit conform concluziilor de la punctul 4 din expertiza şi prejudiciul recuperat efectiv de către societate; - să actualizeze această sumă cu indicele de inflaţie, precum şi suma reprezentând cuantumul garanţiei neconstituite conform legii şi normelor UCECOM; 5.- să se precizeze, avându-se în vedere dispoziţiile art. 271 Codul Muncii: - cuantumul răspunderii persoanelor cu funcţie de conducere, S********** N****** şi Nanu Daciana, în raport de măsura în care a contribuit fiecare la producerea pagubei stabilite mai sus; - să precizeze cuantumul răspunderii celor doi, proporţional cu salariul lor net de la data constatării pagubei prin procesul-verbal încheiat de revizorul Costin Petre Cătălin. Amână judecarea cauzei la 17.03.2011, pentru când citează pârâta Nanu Mihaela Daciana, cu care este lipsă de procedură la acest termen de judecată. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2011, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Încuviinţează cererea formulată de expertul desemnat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea întocmirii şi depunerii raportului de expertiză cu obiectivele stabilite de instanţa de judecată. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, cu avertisment de amendă, cu menţiunea de a efectua şi de a depune la dosar lucrarea de expertiză cu următoarele obiective: 1.- să se precizeze dacă Ganea Ion, Nitu Doru, Gorunescu Gheorghe, Gorunescu Cristina ocupau funcţii de gestionar ori, chiar dacă nu aveau calitatea de gestionar, dacă era necesară conform prevederilor legii şi instrucţiunilor UCECOM constituirea de garanţii numerar şi suplimentare; 2.- să se precizeze pentru fiecare din persoanele sus menţionate cuantumul maxim al garanţiilor ce trebuiau constituite – numerar, respectiv garanţii suplimentare; 3.- să se determine valoarea prejudiciului înregistrat de societate, produs de persoanele sus amintite, precum şi persoanele direct responsabile de producerea acestuia, avându-se în vedere şi verificarea gestionară realizată de revizorul Costin Petre Cătălin pentru perioada 2002-2003; 4.- să se precizeze: - valoarea diferenţei dintre prejudiciul stabilit conform concluziilor de la punctul 4 din expertiza şi prejudiciul recuperat efectiv de către societate; - să actualizeze această sumă cu indicele de inflaţie, precum şi suma reprezentând cuantumul garanţiei neconstituite conform legii şi normelor UCECOM; 5.- să se precizeze, avându-se în vedere dispoziţiile art. 271 Codul Muncii: - cuantumul răspunderii persoanelor cu funcţie de conducere, S********** N****** şi Nanu Daciana, în raport de măsura în care a contribuit fiecare la producerea pagubei stabilite mai sus; - să precizeze cuantumul răspunderii celor doi, proporţional cu salariul lor net de la data constatării pagubei prin procesul-verbal încheiat de revizorul Costin Petre Cătălin. Amână judecarea cauzei la 20.01.2010, pentru când citează pârâta Nanu Daciana. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2010, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeş pt. a anunţa numirea expertului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, cu menţiunea de a efectua şi de a depune la dosar lucrarea de expertiză cu următoarele obiective: 1.- să se precizeze dacă Ganea Ion, Nitu Doru, Gorunescu Gheorghe, Gorunescu Cristina ocupau funcţii de gestionar ori, chiar dacă nu aveau calitatea de gestionar, dacă era necesară conform prevederilor legii şi instrucţiunilor UCECOM constituirea de garanţii numerar şi suplimentare; 2.- să se precizeze pentru fiecare din persoanele sus menţionate cuantumul maxim al garanţiilor ce trebuiau constituite – numerar, respectiv garanţii suplimentare; 3.- să se determine valoarea prejudiciului înregistrat de societate, produs de persoanele sus amintite, precum şi persoanele direct responsabile de producerea acestuia, avându-se în vedere şi verificarea gestionară realizată de revizorul Costin Petre Cătălin pentru perioada 2002-2003; 4.- să se precizeze: - valoarea diferenţei dintre prejudiciul stabilit conform concluziilor de la punctul 4 din expertiza şi prejudiciul recuperat efectiv de către societate; - să actualizeze această sumă cu indicele de inflaţie, precum şi suma reprezentând cuantumul garanţiei neconstituite conform legii şi normelor UCECOM; 5.- să se precizeze, avându-se în vedere dispoziţiile art. 271 Codul Muncii: - cuantumul răspunderii persoanelor cu funcţie de conducere, S********** N****** şi Nanu Daciana, în raport de măsura în care a contribuit fiecare la producerea pagubei stabilite mai sus; - să precizeze cuantumul răspunderii celor doi, proporţional cu salariul lor net de la data constatării pagubei prin procesul-verbal încheiat de revizorul Costin Petre Cătălin. Amână judecarea cauzei la 11.11.2010, pentru când citează pârâta Nanu Mihaela Daciana, cu care este lipsă de procedură la acest termen de judecată. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2010, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Încuviinţează proba cu expertiză contabilă solicitată de reclamantă şi pârâta Nanu Daciana cu obiectivele precizate în notele de şedinţă depuse la dosar, respectiv: 1.- să se precizeze dacă Ganea Ion, Nitu Doru, Gorunescu Gheorghe, Gorunescu Cristina ocupau funcţii de gestionar ori, chiar dacă nu aveau calitatea de gestionar, dacă era necesară conform prevederilor legii şi instrucţiunilor UCECOM constituirea de garanţii numerar şi suplimentare; 2.- să se precizeze pentru fiecare din persoanele sus menţionate cuantumul maxim al garanţiilor ce trebuiau constituite – numerar, respectiv garanţii suplimentare; 3.- să se determine valoarea prejudiciului înregistrat de societate, produs de persoanele sus amintite, precum şi persoanele direct responsabile de producerea acestuia, avându-se în vedere şi verificarea gestionară realizată de revizorul Costin Petre Cătălin pentru perioada 2002-2003; 4.- să se precizeze: - valoarea diferenţei dintre prejudiciul stabilit conform concluziilor de la punctul 4 din expertiza şi prejudiciul recuperat efectiv de către societate; - să actualizeze această sumă cu indicele de inflaţie, precum şi suma reprezentând cuantumul garanţiei neconstituite conform legii şi normelor UCECOM ce rezultă din concluziile la punctul 3; 5.- să se precizeze, avându-se în vedere dispoziţiile art. 271 Codul Muncii: - cuantumul răspunderii persoanelor cu funcţie de conducere, S********** N****** şi Nanu Daciana, în raport de măsura în care a contribuit fiecare la producerea pagubei stabilite conform punctului 5 litera b; - să precizeze cuantumul răspunderii persoanelor amintite la punctul nr.6 a, proporţional cu salariul lor net de la data constatării pagubei prin procesul-verbal încheiat de revizorul Costin Petre Cătălin. Respinge obiectivul nr. 3 la expertiză, respectiv: expertul să precizeze care era valoarea garanţiilor neconstituite (atât numerar cât şi garanţii suplimentare) pentru fiecare dintre persoanele sus amintite, precum şi cuantumul total al garanţiilor neconstituite. Numeşte expert contabil prin tragere la sorţi pe d-na STOIAN MĂDĂLINA LILIANA. Fixează onorariul provizoriu de expert în suma de 600 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar dovada achitării onorariului fixat, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Adresele către expert şi către Biroul Local de Expertize Judiciare se vor emite numai după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu pentru expert. Amână judecarea cauzei la data de 16.09.2010 Se citează pârâţii. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Mai 2010 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în citativ şi în încheierile anterioare, în sensul că reclamantă în cauză este S* A****** S**** C***** D* A****, iar pârâţi sunt Nanu Daciana şi S********** N******, având în vedere cererea de chemare în judecată din dosarul Curţii de Arbitraj. Încuviinţează pentru toate părţile proba cu înscrisuri. Prorogă discuţia asupra admisibilităţii probei cu expertiză contabilă solicitată de reclamantă şi pârâta Nanu Daciana. Respinge proba testimonială solicitată de pârâta Nanu Mihaela Daciana. Amână judecarea cauzei la data de 20.05.2010 Se citează pârâţii cu menţiunea să depună la dosar toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în apărare urmând a li se aduce la cunoştinţă categoriile de probe încuviinţate de către instanţă la acest termen de judecată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2010 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale
Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantului S********** N****** prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta având de susţinut o altă cauză la ICCJ Amână judecarea cauzei la data de 25.03.2010 Se citează reclamanţii. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2010 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Încuviinţează cererile formulate de părţi, prin care aceştia solicită amânarea cauzei întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale. Amână judecarea cauzei la data de 28.01.2010 Se reia procedura de citare cu părţile. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2009 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.