G**** G* P**********
InculpatS***** R*************
InculpatD******** S* G**********
InculpatS***** M*********
InculpatP**** D* D****
InculpatI. În baza art. 334 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Gruia Petru Mihai din infracţiunile prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), h) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e) şi f) C. pen., art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen. în art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), f), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen. În temeiul art. 101 rap. la art. 104 şi art. 106 C.pen. dispune internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor Gruia Petru Mihai pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), f), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen. În baza art. 350 alin. 1 şi 3 C. pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Gruia Petru Mihai de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 02/03.09.2009 emis de Judecătoria Reşiţa şi internarea sa într-un Centru de Reeducare. II. În baza art. 334 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Soloşi Răzvan Nicuşor din infracţiunile prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e) şi f) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen. în art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), f), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen. În temeiul art. 101 rap. la art. 104 şi art. 106 C.pen. dispune internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor Soloşi Răzvan Nicuşor pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), f), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen.. III. În baza art. 334 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Dragoescu Gelu Marian din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 109 C. pen. în 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. Condamnă pe inculpatul Dragoescu Gelu Marian, la: - 3 (trei) luni închisoare – pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen şi art. 74 alin. 1 lit. a şi c şi art. 76 alin. 1 lit. c C. pen. În temeiul art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen. În baza art. 359 alin. 1 şi alin. 2 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracţiuni, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare şi asupra consecinţelor acestei revocări. În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale. IV. Condamnă pe inculpatul Soloşi Mirel- Alin, la: - 3 (trei) luni închisoare – pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 109 C. pen. şi art. 74 alin. 1 lit. a şi c şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. În temeiul art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 1 (un) an care reprezintă termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110 C. pen. În baza art. 359 alin. 1 şi alin. 2 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracţiuni, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare şi asupra consecinţelor acestei revocări. În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale. V. În baza art. 334 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului Pîrvu Dorin din infracţiunile prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 109 C. pen. în art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 109 C. pen. În temeiul art. 101 rap. la art. 103 C.pen. aplică inculpatului minor Pîrvu Dorin măsura educativă a libertăţii supravegheate pe timp de 1 (un) an pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 şi 4, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 109 C. pen. Încredinţează supravegherea inculpatului minor Pîrvu Dorin bunicii sale, Molnar Ana cu domiciliul în Bocşa, str. I. Perian bl. 1, sc. 1, ap. 12, jud. Caraş- Severin, căreia îi pune în vedere dispoziţiile art. 103 alin. 2 C. pen. Atrage atenţia inculpatului Pîrvu Dorin asupra dispoziţiilor art. 103 alin. 4 şi 6 C. pen. În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. pr. pen. constată că părţile vătămate SC Stejarul SA Bocşa cu sediul în Bocşa, str. Funicularului nr. 93, jud. Caraş- Severin şi SC Lumina Internaţional SRL nu s-au constituit părţi civile în cauză. În baza art. 346 alin. 1 şi art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998, art. 1000 alin. 2 şi art. 1003 C. civ. admite acţiunile civile exercitate de părţile civile SC Silverstone SRL , Stoica Vasile Pavel , SC Servcom Şimon SRL , Parohia Romano- Catolică , AC Humanitas Bocşa , Onofrei Nicolae Eugen , Stoia Sebastian Tiberiu , Stanoevici Radu , Mateia Bîtlan Petru Daniel , Beglău Erna , Truicu Laurenţiu şi Vladu Remus Adrian şi, în consecinţă, obligă inculpatul Gruia Gheorghe în solidar cu părţile responsabile civilmente Gruia Gheorghe şi Moise Dorina la plata sumelor de 4.972 lei către SC Silverstone SRL, 4.000 lei către Parohia Romano- Catolică, 6.200 lei către AC Humanitas Bocşa, 1.500 lei către Onofrei Nicolae Eugen, 300 lei către Stoia Sebastian Tiberius cu titlu de daune materiale; obligă în solidar inculpaţii Gruia Petru Mihai şi Soloşi Răzvan Nicuşor, Gruia Petru Mihai în solidar şi cu părţile responsabile civilmente Gruia Gheorghe şi Moise Dorina, iar Soloşi Răzvan Nicuşor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Soloşi Elena la plata sumei de 100 lei către Stoica Vasile Pavel, 3.000 lei către Stanoevici Radu, 10.000 lei către Mateia Bîtlan Petru Daniel, 100 lei către Beglău Erna cu titlu de despăgubiri materiale; obligă în solidar inculpaţii Gruia Petru Mihai şi Dragoescu Gelu Marian, Gruia Petru Mihai în solidar şi cu părţile responsabile civilmente Gruia Gheorghe şi Moise Dorina la plata sumei de 22 lei către partea civilă SC Servcom Şimon SRL. De asemenea, obligă în solidar inculpaţii Gruia Petru Mihai, Soloşi Răzvan Nicuşor, Soloşi Mirel Alin şi Pîrvu Dorin, Gruia Petru Mihai în solidar şi cu părţile responsabile civilmente Gruia Gheorghe şi Moise Dorina, Soloşi Răzvan Nicuşor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Soloşi Elena, Soloşi Mirel Alin în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Soloşi Florentina Alina, iar Pîrvu Dorin în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Molnar Ana la plata sumelor de 300 € către partea civilă Truicu Laurenţiu şi 300 lei către partea civilă Vladu Remus Adrian cu titlu de despăgubiri materiale. În temeiul art. 191 alin. 1 -3 C.pr.pen. obligă inculpatul Dragoescu Gelu Marian la plata sumei de 400 lei şi pe inculpaţii Gruia Petru Mihai în solidar cu părţile responsabile civilmente Gruia Gheorghe şi Moise Dorina, Soloşi Răzvan Nicuşor în solidar cu partea responsabilă civilmente Soloşi Elena, Soloşi Mirel Alin în solidar cu partea responsabilă civilmente Soloşi Florentina Alina şi Pîrvu Dorin în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Molnar Ana la plata sumei de câte 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 1.600 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistenţă juridică obligatorie pe parcursul cercetării judecătoreşti celor 4 inculpaţi minori (av. of. Szleacsan R - delegaţie nr. 1661/05.11.2009, av. Ţibrea M - delegaţie nr. 1579/ 20.10.2009) vor fi suportate anticipat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public, inculpatul Dragoescu Gelu Marian, părţile responsabile civilmente Moise Dorina şi Molnar Ana, părţile civile AC Humanitas Bocşa, Onofrei Nicolae Eugen, Stoia Sebastian Tiberius, Stanoevici Radu, Beglău Erna, Vladu Remus Adrian şi de la comunicare pentru restul părţilor. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.06.2010.
Amână pronunţarea pentru data de 29.06.2010
Va admite cerere cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului Dragoescu Gelu av. Dalea Petru, motivată fiind de faptul că la termenul din data de 29. 04. 2010 instanţa nu a putut acorda acest termen de judecată, respectiv data de 27.05.2010, tocmai la solicitarea d-lui avocat Dalea Petru care a învederat instanţei că nu se poate prezenta. În baza art. 177 alin 4 c. pr. pen. va dispune citarea părţii responsabile civilmente Gruia Gheorghe la prin afişare la sediul Consiliului Local Bocşa. În baza dispoziţiilor art. 291 alin. 1 raportat la art. 314 alin. 1 C. pr. pen va dispune citarea inculpatului Gruia Petru Mihai cu citaţie simplă la Penitenciarul Timişoara. În baza art. 291 alin. 1 C. pr. penală va dispune citarea părţilor lipsă la acest termen de judecată. Asupra legalităţii şi temeiniciei luării şi respectiv menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului Gruia Petru Mihai: Prin Rechizitoriul din data de 17.09.2009 în dosarul nr. 1134/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Gruia Petru- Mihai şi a inculpaţilor Soloşi Răzvan Nicuşor, Dragoescu Gelu Marian, Soloşi Mirel Alin, Pârvu Dorin, cercetaţi în stare de libertate. Inculpatul Gruia Petru- Mihai a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, h şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt de folosinţă calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1 şi 4 , art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e şi f C. pen. şi distrugere prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen., reţinându-se că acesta, în perioada 03.04.2009- 29/30.08.2009, pe timp de noapte şi pe timp de zi, singur sau împreună cu toţi sau o parte din ceilalţi inculpaţi a pătruns prin efracţie, escaladare, fără drept, în incinta/ locuinţa/ autoturismul mai multor părţi vătămate de unde a sustras diferite bunuri, unele fiind recuperate. De asemenea, pe timp de noapte, împreună cu ceilalţi inculpaţi, prin efracţie a sustras un autoturism pentru a se plimba cu el prin oraş. Faţă de aceste aspecte, potrivit Încheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, s-a apreciat că sunt îndeplinite exigentele art. 143 din C. pr. pen referitoare la existenţa unor indicii temeinice, în sensul că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat. Aceasta deoarece faptele ce formează obiectul dosarelor de urmărire penală nr. 1134/P/2009 , 1267/P/2009 , 1918/P/2009 , 2199/P/2009 şi 2610/P/2009 au fost recunoscute de către inculpat, iar declaraţia de recunoaştere se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate, precum şi ale martorilor audiaţi. Implicarea inculpatului în comiterea celorlalte fapte, nerecunoscute de către acesta, este confirmată de declaraţiile martorilor, ale celorlalţi învinuiţi, precum şi de constatările tehnico-ştiinţifice. S-a mai reţinut că sunt întrunite cumulativ exigentele art. 148 alin. 1 lit. f C. pr. pen. şi anume: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este mai mare de 4 ani şi lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, urmarea produsă şi persistenţa infracţională a inculpatului, existând o mare probabilitate ca acesta să continue săvârşirea de astfel de fapte şi chiar a unora cu o gravitate mai mare. Astfel că, prin Încheierea penală nr. 3 din data de 03.09.2009, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 3914/290/2009, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Gruia Petru Mihai, învinuit de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., pe o durata de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Conform art. 3002 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este arestat, în timpul judecăţii, instanţa legal sesizată este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.p.p. Conform art. 160b C.p.p. raportat la art. 160h C.p.p. , „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 40 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive. Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu mai există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive”. Analizând actele dosarului prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, instanţa reţine următoarele: Prin încheierea nr. 3/ 03.09.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, faţă de inculpatul Gruia Petru Mihai, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., care a fost pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului au fost cele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f, art. 143, art. 681 şi art. 136 alin. 1 din C. pr. pen. Prin Încheierile din şedinţa Camerei de Consiliu de la 21.09.2009 şi din şedinţă publică în data de 22.10.2009, date în dosarul 4162/290/2009, instanţa a constatat, în baza art. 160 raportat la art. 3001 alin. 1 C. pr. pen., că în mod legal şi temeinic s-a dispus faţă de inculpat măsura arestării preventive, dispunând, totodată, în baza art. 3001 alin. 3, menţinerea acestei măsuri. Împotriva acestor încheieri inculpatul a formulat recursuri care au fost respinse de Tribunalul Caraş- Severin. În temeiul art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen., verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, instanţa constată că măsura arestării preventive a fost dispusă şi menţinută în temeiul disp. art. 681 , art. 136, art. 143 , art. 148 lit. f, art. 149 , art. 1491 C. p. p. , art. 160 h al. 3 c.p.p. şi art. 5 pct.1 lit. c din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale reţinându-se că există indicii temeinice în sensul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este trimis în judecată, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 (patru) ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pericol apreciat de către instanţă prin raportarea la gravitatea faptelor comise şi rezonanta socială a acestora, rezonanţă care reclamă reacţia promptă a organelor abilitate pentru protejarea ordinii de drept. Instanţa va reţine dispoziţiile art. 136 C. pr. pen., potrivit căruia în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reţinerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi ţara, arestarea preventivă. În ceea ce priveşte alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată, alin. 8 al aceluiaşi articol prevede şi următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura; de asemenea, se va avea în vedere şi faptul că în faza de urmărire penală prin Ordonanţa parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa nr. 1134/P/2009 din 29.07.2009 (fila 28/ vol. I) s-a luat faţă de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Bocşa pe o durată de 30 de zile şi, cu toate acestea, a continuat să săvârşească infracţiuni contra patrimoniului, fapt ce dovedeşte ineficienţa acestei măsuri preventive şi impune luarea unei măsuri preventive privative libertate. Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi faptul că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat şi nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de nelinişte şi insecuritate în rândul societăţii civile datorat numărului mare de fapte comise de acesta şi cuantumului total al prejudiciului cauzat, atitudinii nesincere a inculpatului faţă de organele de urmărire penală, modului şi împrejurărilor de săvârşire a faptelor: majoritatea pe timp de noapte, prin efracţie, în loc public, pe raza aceleiaşi localităţi, cu premeditare. Apreciem că aceleaşi temeiuri fac măsura preventivă privativă de libertate luată faţă de inculpat - justificată şi necesară şi în continuare.
Incuviinteaza cererea de amanare a juedecatii cauzei, formulata de catre avocat Dalea Petru, pentru inculpatul Dragoescu Gelu Marian. Amana judecata cauzei la data de 27.05.2010, pentru cand se vor cita inculpatul Gruia Petru Mihai, reprezentantii legali al inculpatilor, Gruia Gheorghe, Solosi Elena, Solosi Florentina Alina, Molnar Ana, partile vatamate Parohia Romano Catolica Bocsa, SC Stejarul SA, partile civile SC Lumina International SRL, SC Servcom Simon SRL, Mateia Bitlan Petru Daniel, Truicu Laurentiu, Stoica Vasile Pavel si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras – Severin. Pronuntata in sedinta publica, azi 20.05.2010.
Va dispune efectuarea unei adrese către SEIP Reşiţa pentru a comunica adresa de domiciliu a părţii responsabile civilmente Gruia Petru tatăl inculpatului Gruia Petru Mihai, urmând a fi citat la adresa indicată. Având în vedere imposibilitatea obiectivă de audiere a martorilor Tănase Eugen Tiberiu şi Olar Miron, instanţa va încuviinţa cererea procurorului de şedinţă şi va dispune punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 C. pr. pen. şi darea citire de către grefierul de şedinţă a declaraţiilor date de aceştia în faza de urmărire penală (fila 293; 287-288 d.u.p.), sub rezerva recitirii lor la solicitarea părţii responsabile civilmente faţă de care procedura de citare este viciată la acest termen de judecată. Prorogă pronunţarea asupra schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Dragoescu Gelu a fost trimis în judecată prin Rechizitoriu pusă în discuţie din oficiu de instanţă până la pronunţarea sentinţei prin care va fi soluţionat fondul cauzei. În baza art. 177 alin 4 c. pr. pen. va dispune citarea părţii responsabile civilmente Gruia Gheorghe la prin afişare la sediul Consiliului Local Bocşa. În baza dispoziţiilor art. 291 alin. 1 raportat la art. 314 alin. 1 C. pr. pen va dispune citarea inculpatului Gruia Petru Mihai cu citaţie simplă la Penitenciarul Timişoara. În baza art. 291 alin. 1 C. pr. penală va dispune citarea părţilor lipsă la acest termen de judecată. În vederea îndeplinirii procedurii va acorda următorul termen de judecată la 27.05.2010 însă, la solicitarea apărătorului inculpatului Dragoescu Gelu Marian, av. Dalea Petru care învederează instanţei că dacă procedura de citare cu părţile va fi îndeplinită la următorul termen de judecată, iar cauza va fi luată pe fond, doreşte să fie prezent personal la dezbateri şi nu poate face acest lucru pentru termenul de judecată acordat şi va reveni asupra termenului acordând un alt termen pentru data de 20.05.2010. Asupra legalităţii şi temeiniciei luării şi respectiv menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului Gruia Petru Mihai: Prin Rechizitoriul din data de 17.09.2009 în dosarul nr. 1134/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Gruia Petru- Mihai şi a inculpaţilor Soloşi Răzvan Nicuşor, Dragoescu Gelu Marian, Soloşi Mirel Alin, Pârvu Dorin, cercetaţi în stare de libertate. Inculpatul Gruia Petru- Mihai a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, h şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt de folosinţă calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1 şi 4 , art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e şi f C. pen. şi distrugere prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen., reţinându-se că acesta, în perioada 03.04.2009- 29/30.08.2009, pe timp de noapte şi pe timp de zi, singur sau împreună cu toţi sau o parte din ceilalţi inculpaţi a pătruns prin efracţie, escaladare, fără drept, în incinta/ locuinţa/ autoturismul mai multor părţi vătămate de unde a sustras diferite bunuri, unele fiind recuperate. De asemenea, pe timp de noapte, împreună cu ceilalţi inculpaţi, prin efracţie a sustras un autoturism pentru a se plimba cu el prin oraş. Faţă de aceste aspecte, potrivit Încheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, s-a apreciat că sunt îndeplinite exigentele art. 143 din C. pr. pen referitoare la existenţa unor indicii temeinice, în sensul că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat. Aceasta deoarece faptele ce formează obiectul dosarelor de urmărire penală nr. 1134/P/2009 , 1267/P/2009 , 1918/P/2009 , 2199/P/2009 şi 2610/P/2009 au fost recunoscute de către inculpat, iar declaraţia de recunoaştere se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate, precum şi ale martorilor audiaţi. Implicarea inculpatului în comiterea celorlalte fapte, nerecunoscute de către acesta, este confirmată de declaraţiile martorilor, ale celorlalţi învinuiţi, precum şi de constatările tehnico-ştiinţifice. S-a mai reţinut că sunt întrunite cumulativ exigentele art. 148 alin. 1 lit. f C. pr. pen. şi anume: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este mai mare de 4 ani şi lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, urmarea produsă şi persistenţa infracţională a inculpatului, existând o mare probabilitate ca acesta să continue săvârşirea de astfel de fapte şi chiar a unora cu o gravitate mai mare. Astfel că, prin Încheierea penală nr. 3 din data de 03.09.2009, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 3914/290/2009, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Gruia Petru Mihai, învinuit de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., pe o durata de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Conform art. 3002 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este arestat, în timpul judecăţii, instanţa legal sesizată este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.p.p. Conform art. 160b C.p.p. raportat la art. 160h C.p.p. , „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 40 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive. Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu mai există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive”. Analizând actele dosarului prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, instanţa reţine următoarele: Prin încheierea nr. 3/ 0.09.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, faţă de inculpatul Gruia Petru Mihai, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., care a fost pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului au fost cele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f, art. 143, art. 681 şi art. 136 alin. 1 din C. pr. pen. Prin Încheierile din şedinţa Camerei de Consiliu de la 21.09.2009 şi din şedinţă publică în data de 22.10.2009, date în dosarul 4162/290/2009, instanţa a constatat, în baza art. 160 raportat la art. 3001 alin. 1 C. pr. pen., că în mod legal şi temeinic s-a dispus faţă de inculpat măsura arestării preventive, dispunând, totodată, în baza art. 3001 alin. 3, menţinerea acestei măsuri. Împotriva acestor încheieri inculpatul a formulat recursuri care au fost respinse de Tribunalul Caraş- Severin. În temeiul art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen., verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, instanţa constată că măsura arestării preventive a fost dispusă şi menţinută în temeiul disp. art. 681 , art. 136, art. 143 , art. 148 lit. f, art. 149 , art. 1491 C. p. p. , art. 160 h al. 3 c.p.p. şi art. 5 pct.1 lit. c din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale reţinându-se că există indicii temeinice în sensul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este trimis în judecată, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 (patru) ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pericol apreciat de către instanţă prin raportarea la gravitatea faptelor comise şi rezonanta socială a acestora, rezonanţă care reclamă reacţia promptă a organelor abilitate pentru protejarea ordinii de drept. Instanţa va reţine dispoziţiile art. 136 C. pr. pen., potrivit căruia în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reţinerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi ţara, arestarea preventivă. În ceea ce priveşte alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată, alin. 8 al aceluiaşi articol prevede şi următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura; de asemenea, se va avea în vedere şi faptul că în faza de urmărire penală prin Ordonanţa parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa nr. 1134/P/2009 din 29.07.2009 (fila 28/ vol. I) s-a luat faţă de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Bocşa pe o durată de 30 de zile şi, cu toate acestea, a continuat să săvârşească infracţiuni contra patrimoniului, fapt ce dovedeşte ineficienţa acestei măsuri preventive şi impune luarea unei măsuri preventive privative libertate. Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi faptul că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat şi nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de nelinişte şi insecuritate în rândul societăţii civile datorat numărului mare de fapte comise de acesta şi cuantumului total al prejudiciului cauzat, atitudinii nesincere a inculpatului faţă de organele de urmărire penală, modului şi împrejurărilor de săvârşire a faptelor: majoritatea pe timp de noapte, prin efracţie, în loc public, pe raza aceleiaşi localităţi, cu premeditare. Apreciem că aceleaşi temeiuri fac măsura preventivă privativă de libertate luată faţă de inculpat - justificată şi necesară şi în continuare.
Având în vedere menţiunile efectuate în procesul verbal de executare a mandatului de aducere cu martorul Olar Miron Dorel, va încuviinţa cererea reprezentantului Ministerului Public şi va dispune unui adrese către Direcţia de Evidenţă a Persoanelor din cadrul Consiliului Judeţean Caraş Severin, pentru a comuna adresa de domiciliu a acestuia. În baza art. 183 alin.2 C. pr. pen va dispune citarea martorilor Bloju Dan şi Tănase Tiberiu cu mandate de aducere ce urmează a fi executate de Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Caraş Severin. În baza dispoziţiilor art. 291 alin. 1 raportat la art. 314 alin. 1 C. pr. pen va dispune citarea inculpatului cu citaţie simplă la Penitenciarul Timişoara. În baza art. 291 alin. 1 c. pr. penală va dispune citarea părţilor lipsă la acest termen de judecată. Asupra legalităţii şi temeiniciei luării şi respectiv menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului Gruia Petru Mihai: Prin Rechizitoriul din data de 17.09.2009 în dosarul nr. 1134/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Gruia Petru- Mihai şi a inculpaţilor Soloşi Răzvan Nicuşor, Dragoescu Gelu Marian, Soloşi Mirel Alin, Pârvu Dorin, cercetaţi în stare de libertate. Inculpatul Gruia Petru- Mihai a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, h şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt de folosinţă calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1 şi 4 , art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e şi f C. pen. şi distrugere prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen., reţinându-se că acesta, în perioada 03.04.2009- 29/30.08.2009, pe timp de noapte şi pe timp de zi, singur sau împreună cu toţi sau o parte din ceilalţi inculpaţi a pătruns prin efracţie, escaladare, fără drept, în incinta/ locuinţa/ autoturismul mai multor părţi vătămate de unde a sustras diferite bunuri, unele fiind recuperate. De asemenea, pe timp de noapte, împreună cu ceilalţi inculpaţi, prin efracţie a sustras un autoturism pentru a se plimba cu el prin oraş. Faţă de aceste aspecte, potrivit Încheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, s-a apreciat că sunt îndeplinite exigentele art. 143 din C. pr. pen referitoare la existenţa unor indicii temeinice, în sensul că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat. Aceasta deoarece faptele ce formează obiectul dosarelor de urmărire penală nr. 1134/P/2009 , 1267/P/2009 , 1918/P/2009 , 2199/P/2009 şi 2610/P/2009 au fost recunoscute de către inculpat, iar declaraţia de recunoaştere se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate, precum şi ale martorilor audiaţi. Implicarea inculpatului în comiterea celorlalte fapte, nerecunoscute de către acesta, este confirmată de declaraţiile martorilor, ale celorlalţi învinuiţi, precum şi de constatările tehnico-ştiinţifice. S-a mai reţinut că sunt întrunite cumulativ exigentele art. 148 alin. 1 lit. f C. pr. pen. şi anume: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este mai mare de 4 ani şi lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, urmarea produsă şi persistenţa infracţională a inculpatului, existând o mare probabilitate ca acesta să continue săvârşirea de astfel de fapte şi chiar a unora cu o gravitate mai mare. Astfel că, prin Încheierea penală nr. 3 din data de 03.09.2009, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 3914/290/2009, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Gruia Petru Mihai, învinuit de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., pe o durata de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Conform art. 3002 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este arestat, în timpul judecăţii, instanţa legal sesizată este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.p.p. Conform art. 160b C.p.p. raportat la art. 160h C.p.p. , „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 40 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive. Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu mai există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive”. Analizând actele dosarului prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, instanţa reţine următoarele: Prin încheierea nr. 3/ 0.09.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, faţă de inculpatul Gruia Petru Mihai, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., care a fost pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului au fost cele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f, art. 143, art. 681 şi art. 136 alin. 1 din C. pr. pen. Prin Încheierile din şedinţa Camerei de Consiliu de la 21.09.2009 şi din şedinţă publică în data de 22.10.2009, date în dosarul 4162/290/2009, instanţa a constatat, în baza art. 160 raportat la art. 3001 alin. 1 C. pr. pen., că în mod legal şi temeinic s-a dispus faţă de inculpat măsura arestării preventive, dispunând, totodată, în baza art. 3001 alin. 3, menţinerea acestei măsuri. Împotriva acestor încheieri inculpatul a formulat recursuri care au fost respinse de Tribunalul Caraş- Severin. În temeiul art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen., verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, instanţa constată că măsura arestării preventive a fost dispusă şi menţinută în temeiul disp. art. 681 , art. 136, art. 143 , art. 148 lit. f, art. 149 , art. 1491 C. p. p. , art. 160 h al. 3 c.p.p. şi art. 5 pct.1 lit. c din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale reţinându-se că există indicii temeinice în sensul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este trimis în judecată, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 (patru) ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pericol apreciat de către instanţă prin raportarea la gravitatea faptelor comise şi rezonanta socială a acestora, rezonanţă care reclamă reacţia promptă a organelor abilitate pentru protejarea ordinii de drept. Instanţa va reţine dispoziţiile art. 136 C. pr. pen., potrivit căruia în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reţinerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi ţara, arestarea preventivă. În ceea ce priveşte alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată, alin. 8 al aceluiaşi articol prevede şi următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura. Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi faptul că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat şi nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de nelinişte şi insecuritate în rândul societăţii civile datorat numărului mare de fapte comise de acesta şi cuantumului total al prejudiciului cauzat, atitudinii nesincere a inculpatului faţă de organele de urmărire penală, modului şi împrejurărilor de săvârşire a faptelor: majoritatea pe timp de noapte, prin efracţie, în loc public, pe raza aceleiaşi localităţi, cu premeditare. Apreciem că aceleaşi temeiuri fac măsura preventivă privativă de libertate luată faţă de inculpat - justificată şi necesară şi în continuare.
În vederea efectuării unei adreese către IPJ CS , pentru a ne comunica fişa de cazier a inculpatului Dragoescu Gelu şi citarea martorilor lipsă la acest termen.
În baza art. 20 din 290/2004, va dispune efectuarea unei adrese către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş Severin, pentru a ne comunica fişele de cazier pentru inculpaţii Gruia Petru Mihai, Soloşi Răzvan Nicuşor, Soloşi Mirel Alin, Dragoescu Gelu Marian, iar pentru inculpatul Pîrvu Dorin efectuarea unei adrese către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi. În baza art. 484 alin. 2, C. pr. pen. va dispune efectuarea unei adrese către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, pentru a întocmi câte un referat de evaluare pentru inculpaţii minori: Gruia Petru Mihai, Soloşi Răzvan Nicuşor, Soloşi Mirel Alin şi Pîrvu Dorin În baza art. 183 alin.2 C. pr. pen va dispune citarea martorului Moldovan Vasile, cu mandate de aducere, ce urmează a fi executate de Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Caraş – Severin. În baza art. 291 alin. 4 C. pr. pen, va acorda termen în cunoştinţă părţii civile Onofrei Nicolae. Va dispune citarea martorilor din Rechizitoriu Pena Raul, Olar Miron, Molnar Ana şi Rohozneanu Mihai, cu citaţie simplă, în vederea audierii. Asupra legalităţii şi temeiniciei luării şi respectiv menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului Gruia Petru Mihai: Prin Rechizitoriul din data de 17.09.2009 în dosarul nr. 1134/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Gruia Petru- Mihai şi a inculpaţilor Soloşi Răzvan Nicuşor, Dragoescu Gelu Marian, Soloşi Mirel Alin, Pârvu Dorin, cercetaţi în stare de libertate. Inculpatul Gruia Petru- Mihai a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, h şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt de folosinţă calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1 şi 4 , art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e şi f C. pen. şi distrugere prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi art. 109 C. pen., reţinându-se că acesta, în perioada 03.04.2009- 29/30.08.2009, pe timp de noapte şi pe timp de zi, singur sau împreună cu toţi sau o parte din ceilalţi inculpaţi a pătruns prin efracţie, escaladare, fără drept, în incinta/ locuinţa/ autoturismul mai multor părţi vătămate de unde a sustras diferite bunuri, unele fiind recuperate. De asemenea, pe timp de noapte, împreună cu ceilalţi inculpaţi, prin efracţie a sustras un autoturism pentru a se plimba cu el prin oraş. Faţă de aceste aspecte, potrivit Încheierii prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa, s-a apreciat că sunt îndeplinite exigentele art. 143 din C. pr. pen referitoare la existenţa unor indicii temeinice, în sensul că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat. Aceasta deoarece faptele ce formează obiectul dosarelor de urmărire penală nr. 1134/P/2009 , 1267/P/2009 , 1918/P/2009 , 2199/P/2009 şi 2610/P/2009 au fost recunoscute de către inculpat, iar declaraţia de recunoaştere se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate, precum şi ale martorilor audiaţi. Implicarea inculpatului în comiterea celorlalte fapte, nerecunoscute de către acesta, este confirmată de declaraţiile martorilor, ale celorlalţi învinuiţi, precum şi de constatările tehnico-ştiinţifice. S-a mai reţinut că sunt întrunite cumulativ exigentele art. 148 alin. 1 lit. f C. pr. pen. şi anume: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este mai mare de 4 ani şi lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, urmarea produsă şi persistenţa infracţională a inculpatului, existând o mare probabilitate ca acesta să continue săvârşirea de astfel de fapte şi chiar a unora cu o gravitate mai mare. Astfel că, prin Încheierea penală nr. 3 din data de 03.09.2009, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 3914/290/2009, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Gruia Petru Mihai, învinuit de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., pe o durata de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Conform art. 3002 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este arestat, în timpul judecăţii, instanţa legal sesizată este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.p.p. Conform art. 160b C.p.p. raportat la art. 160h C.p.p. , „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 40 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive. Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu mai există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive”. Analizând actele dosarului prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, instanţa reţine următoarele: Prin încheierea nr. 3/ 0.09.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, faţă de inculpatul Gruia Petru Mihai, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 03.09.2009 ora 16,30 până la data de 21.09.2009 ora 16,30, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 al 1 , 209 al. 1 lit. a,e, g, i C. p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p. cu aplic. art. 99 si urm C.p., care a fost pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/03.09.2009. Temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului au fost cele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f, art. 143, art. 681 şi art. 136 alin. 1 din C. pr. pen. Prin Încheierile din şedinţa Camerei de Consiliu de la 21.09.2009 şi din şedinţă publică în data de 22.10.2009, date în dosarul 4162/290/2009, instanţa a constatat, în baza art. 160 raportat la art. 3001 alin. 1 C. pr. pen., că în mod legal şi temeinic s-a dispus faţă de inculpat măsura arestării preventive, dispunând, totodată, în baza art. 3001 alin. 3, menţinerea acestei măsuri. Împotriva acestor încheieri inculpatul a formulat recursuri care au fost respinse de Tribunalul Caraş- Severin. În temeiul art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen., verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, instanţa constată că măsura arestării preventive a fost dispusă şi menţinută în temeiul disp. art. 681 , art. 136, art. 143 , art. 148 lit. f, art. 149 , art. 1491 C. p. p. , art. 160 h al. 3 c.p.p. şi art. 5 pct.1 lit. c din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale reţinându-se că există indicii temeinice în sensul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este trimis în judecată, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 (patru) ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pericol apreciat de către instanţă prin raportarea la gravitatea faptelor comise şi rezonanta socială a acestora, rezonanţă care reclamă reacţia promptă a organelor abilitate pentru protejarea ordinii de drept. Instanţa va reţine dispoziţiile art. 136 C. pr. pen., potrivit căruia în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reţinerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi ţara, arestarea preventivă. În ceea ce priveşte alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată, alin. 8 al aceluiaşi articol prevede şi următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura. Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi faptul că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat şi nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de nelinişte şi insecuritate în rândul societăţii civile datorat numărului mare de fapte comise de acesta şi cuantumului total al prejudiciului cauzat, atitudinii nesincere a inculpatului faţă de organele de urmărire penală, modului şi împrejurărilor de săvârşire a faptelor: majoritatea pe timp de noapte, prin efracţie, în loc public, pe raza aceleiaşi localităţi, cu premeditare. Apreciem că aceleaşi temeiuri fac măsura preventivă privativă de libertate luată faţă de inculpat - justificată şi necesară şi în continuare. Aşa fiind, În temeiul art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen se va menţine măsura arestării preventive a inculpatului Gruia Petru- Mihai şi se va respinge cerea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Ia act de cererea av. Puşcaş Valentina, privind plata onorariului de 600 lei pentru asigurarea asistenţei juridice obligatorii asigurată inculpaţilor Gruia Petru Mihai şi Soloşi Răzvan Nicuşor, pe parcursul urmăririi penale în dosarul 1134/P/2009, în baza delegaţiei nr. 1055/29.07.2009, (fila 12 dup). Citarea martorilor Gocean Vasile şi Cehan Corneliu cu mandat de aducere, ce urmează a fi executat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş Severin. Citarea martorilor din Rechizitoriu Sighin Ion, Titi Eugenia şi Mangu Andreea, cu citaţie simplă, în vederea audierii. În baza art. 160h raportat la art. 160b şi art. 3002 C. pr. pen., instanţa menţine măsura arestării preventive a inculpatului Gruia Petru- Mihai, fiul lui Gruia Gheorghe şi Moise Dorina, reţinut în Penitenciarul Timişoara. Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului Gruia Petru Mihai cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de apărătorul acestuia. Amână judecata cauzei şi acordă termen la 04.02.2010, pentru când se vor cita inculpatul Gruia Petru Mihai la locul de detenţie Penitenciarul Timişoara şi reprezentanţii legali ai inculpaţilor minori, respectiv Gruia Gheorghe, Soloşi Elena, Soloşi Florentina Alina, părţile vătămate, Parohia Romano Catolică şi SC Stejarul SA, părţile civile SC Silvestone SRL, SC Lumina Internaţional SRL, SC Servom Şimion SRL, Onofrei Nicolae Eugen, Mateia Bîtlan Petu, Truicu Laurenţiu şi Stoica Vasile Pavel şi Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, martori propuşi prin rechizitoriu Gocean Petrică Adrian şi Cehan Corneliu cu mandat de aducere, iar martorii Sighin Ion, Titi Eugenia – Bocşa şi Mangu Andreea cu citaţie simplă. rechizitoriu restul părţilor având termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs în ceea ce priveşte verificarea legalităţii arestării preventive a inculpatului în termen de 24 de ore de la comunicare. Dispune comunicarea unei copii a prezentei minute Penitenciarului Timişoara în vederea aducerii la cunoştinţă inculpatului.
În vederea administrări de probe.
Amânat la data de 17.12.2009, în vederea citării martorilor.
Amânat la data de 03.12.2009, pentru când se vor cita părţile lipsă.
Amânat la data de 05.11.2009, în vederea desemnării câte unui apărător inculpaţilor.