R**** F******
ReclamantP******* F******
PârâtL*** I*****
PârâtAdmite excepţia perimării. Constată perimata cererea. Cu recurs in 5 zile de la pronunţare.
la data de 15.06.2011.
la data de 08.06.2011.
la data de 01.06.2011
la data de 25.05.2011.
la data de 18.05.2011
În baza art. 243 Cpc, suspendă judecata. Cu recurs.
Constatând că probele cu înscrisuri, testimonială şi interogatoriul pârâtelor solicitate de reclamantă, precum şi probele cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantei solicitate de pârâta P******* F****** prin avocat sunt utile, pertinente şi concludente, în temeiul art. 167 Cpc, urmează a le încuviinţa.
Instanţa apreciază că nu se impune disjungerea capătului de cerere modificatoare prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate, cererea modificatore fiind tardiv formulată, reclamanta având posibilitatea să solicite anularea titlului de proprietate pe cale separată.
Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei , invocată de pârâta Păunescu Elena, referitor la succesiunea defunctului Cristea Ion. Admite excepţia tradivităţii cererii precizatoare şi completatoare, urmând a se disucta disjungerea acesteia şi judecarea separată a anulării titlului de proprietate. Stabileşte termen de judecată la data de 02.12.2009, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.10.2009.