F****** C********* P*** A** I******* G*******
Intimat reclamantF****** I**** P*** A** I******* G*******
Intimat reclamantăC******** L**** L********
Intimat pârâtC***** L******** P*** P*****
Intimat pârâtD****** C*********
Apelant intervenientAdmite acţiunea civilă.
Pentru a se achita de către reclamanţi diferenţa de taxă de timbru corespunzătoare măririi câtimii obiectului şi totodată diferenţa de onorariu de expertiză de 27 lei,rămasă neachitată,instanţa
Pentru a se înainta adresă către expert Morfi Rozalia în vederea efectuării şi înaintării expertizei tehnice dispusă în cauză, instanţa,
Faţă de proba cu expertiză solicitată de apărătorul reclamanţilor , instanţa acordă termen la 16 martie 2010.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor ,av.Ibraimof Georgeta , prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată , pe de o parte datorită timpului nefavorabil, iar pe de altă parte întrucât are de susţinut două cauze la Judecătoria Constanţa, instanţa
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor ,av.Ibraimof Georgeta , prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată , pe de o parte datorită timpului nefavorabil,iar pe de altă parte întrucât este în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale,anexând în acest sens adeverinţa medicală nr. 373/14.01.2010 , instanţa acordă termen la 09.02.2010.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor ,av.Ibraimof Georgeta , prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată ,fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen din motive medicale şi pentru a se înainta adresă către aceasta , instanţa acordă termen la 19.01.2010.
Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen din motive medicale,anexând în acest sens şi adeverinţă medicală şi faţă de probele solicitate de reclamanţi prin nota de probatorii aflată la fila 74 dosar ,instanţa acordă termen la 08.12.2009.
Asupra cererii de intervenţie de faţă; Instanţa reţine că aşa cum intervenienţii au învederat atât în cererea de intervenţie ( filele 34-35 dosar) cât şi în precizările aduse ( fila 52 dosar) suntem în prezenţa unei cereri de intervenţie voluntară, principală. Cererea prin care un terţ solicită introducerea sa într-un proces în curs de judecată, pentru a i se recunoaşte sau stabili un drept propriu, se numeşte intervenţie voluntară principală. Ca natură juridică, intervenţia voluntară principală este o veritabilă chemare în judecată, îndreptată împotriva părţilor iniţiale, deci atât a reclamantului cât şi a pârâtului. Terţul intervenient poate să-şi formuleze pretenţia pe cale principală, declanşând un proces distinct, în care el ar figura ca reclamant, iar părţile din celălalt proces ar fi pârâte. Intervenţia voluntară principală presupune invocarea de către un terţ a unui drept propriu, fără însă a fi necesar să existe identitate între dreptul pretins de terţ şi dreptul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată. Totuşi, între cele două drepturi subiective trebuie să existe o legătură suficientă, care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri. Dacă între pretenţia terţului şi pretenţia supusă judecăţii de către reclamant s-au de către pârât, (în cazul în care s-a formulat o cerere reconvenţională) nu există o conexiune, atunci intervenţia voluntară principală este inadmisibilă, deoarece nu ar face altceva decât să întârzie soluţionarea cererii de chemare în judecată. Într-un asemenea caz, neexistând nici un risc să se ajungă la pronunţarea a două hotărâri contradictorii, terţul va trebui să declanşeze un proces separat. În cazul în care un terţ formulează o cerere de intervenţie voluntară principală, prima problemă pe care o are de rezolvat instanţa de judecată este aceea de a stabili dacă această cerere poate fi încuviinţată în principiu, în alte cuvinte dacă pretenţia terţului este susceptibilă de a fi soluţionată în litigiul pendente. Pentru a se preîntâmpina surprinderea părţilor între care s-a legat iniţial raportul juridic procesual, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie după ascultarea părţilor, a celui care intervine. Înainte de a decide cu privire la încuviinţare în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, instanţa de judecată va trebui să verifice următoarele aspecte: - dacă terţul justifică un interes, pretinde un drept propriu; - dacă există o legătură suficientă între cererea principală, cererea de intervenţie care să justifice soluţionarea împreună a celor două cereri; - dacă terţul a formulat cererea sa înăuntrul termenul prevăzut de lege. Or, raportând prevederile legale invocate la cererea de intervenţie de faţă, instanţa reţine că aceasta este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile enunţate. Astfel, intervenienţii nu invocă un drept propriu, aceştia invocând faptul că o parte din suprafaţa de teren, respectiv 118 mp, al cărui drept de proprietate reclamanţii solicită a fi constatat ca fiind dobândit prin împlinirea termenului de prescripţie achizitivă (uzucapiunii) face parte din domeniul public al comunei Luncaviţa, jud. Tulcea. Care este interesul propriu al intervenienţilor câtă vreme însăşi pârâtul C******** L**** L******** precizează că din anul 1982 reclamanţii figurează în Registrul cadastral cu suprafaţa de 4158 mp pentru care plătesc impozit ( în care se include şi suprafaţa de 1768 mp ce face obiectul cererii de chemare în judecată) iar drumul comunal a existat şi există şi în prezent, intervenienţilor în calitate de vecini ai reclamanţilor nefiindu-le îngrădită calea de acces, respectiv drumul comunal.
Faţă de necesitatea comunicării cererii de intervenţie, părţilor şi faţă de necesitatea timbrării corespunzătoare la valoare a cererii de intervenţie în interes propriu, instanţa
Avându- se în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul acestei instanţe , nr.1/31.08.2009 prin care s-a decis în unanimitate încetarea activităţii de judecată ( cu o singură excepţie , respectiv cauzele în materie penală având ca obiect măsuri preventive) , precum şi protestul personalului auxiliar de specialitate şi de asemenea , faţă de cererea formulată de reprezentantul Parchetului , instanţa
Faţă de cererea de amânare formulată de av. Vulpoiu Gheorghe şi pentru a se înainta adresă către acesta ,instanţa acordă termen la 22.09.2009.