B******* M**** C* D** A*** L* C* G** V*****
ReclamantG******* R*******
PârâtA****** N******** D* A*********** F******
PârâtP*********** A******* N******** D* A*********** F******
PârâtM********* A************* Ş* I*********
IntervenientAm.pr.26.05.2010 NM/GM Am.pr.02.06.2010 NM/GM Resp.excpţ.lipsei de interes şi a inadmisib.Ad.excpţ.lipsei calit .proc.pas.a pâr.GR.şi resp.acţ.faţă de acesta Resp.cer.de interv.în interesul Guv.Form.de MAI Adm.acţ.form.şi precizată în contradict.cu pâr.ANAF ŞI preş.ANAF şi anul.ord.1092/2009 emis de pâr.Preş.ANAF. Disp.reintegrarea recl.în funcţia deţinută anterior emiterii ord.anulat, aceea de com.şef.secţie la Garda Fin.Secţia Mun.Buc. Obl.pâr.ANAF să achite recl.cu titlu de despăg.dif.dintre veniturile pe care le-ar fi realizat în funcţia de com.şef secţie şi cele efectiv realizate în funcţia publică de execuţie pe care a fost numit ulterior emiterii ord.anulat începând cu 25.05.2009 şi până la reintegrarea efectivă în funcţia deţinută anterior Def.Cu dr.de rec.în 15 zile de la com.
Pentru a fi comunicată cererea pârâţilor Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi G******* R*******, precum şi Ministerului Administraţiei şi Internelor cererea precizatoare depusă de către reclamant la prezentul termen,
Încuviinţează cererea de amânare având în vedere invocata incertitudine a reclamantului în ceea ce priveşte eliberarea din funcţie cu privire la care a afirmat nu numai că nu i s-a comunicat un astfel de ordin dar şi că nu avea cunoştinţă de un astfel de ordin. Prin urmare se impune reconsiderarea poziţiei procesuale.
Apreciază necesar ca reclamantul să precizeze exact capetele de cerere,
Încuviinţează cererea de amânare pentru precizarea acţiunii
Reţinând că, potrivit art 6 pct. 1 din CEDO, dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, că se impune tot mai acut nevoia de normare a muncii magistratului, faţă de volumul foarte mare de cauze şi complexitatea acestora, în condiţiile unei acute insuficienţe de resurse umane, Apreciind totodată că garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei judecătorului, şi văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Văzând cele decise potrivit art. 2 lit. d din Hotărârea nr. 3 din 28 august 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, anume „restrângerea activităţii începând cu data de 01.09.2009, cu intrarea în sală a magistraţilor şi cu acordarea doar de termene, având în vedere Hotărârea Adunării generale, cu excepţia cauzelor având ca obiect plasamente şi răpiri internaţionale şi discutarea stării de arest în situaţiile în care expiră starea de arest”, ca formă de protest a magistraţilor acestei instanţe, Şi cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.