M******** F******
ReclamantM******** M****
ReclamantS***** A********
PârâtP******* I****
PârâtN******* E*****
PârâtRespinge cererea formulată de petenta M******** F******, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2013.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.10.2013Pune în vedere reclamantei ca până la termenul de judecată ce va fi acordat, să depună la dosarul cauzei dovada numelui real al pârâtei Stanciu Achipsina. Amână judecarea cererii şi acordă termen de judecată la data de 08.10.2013. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24.04.2013.
Incheiere de sedinta din 24.09.2013Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanţi. Obligă pârâta N******* E***** să lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi posesie, suprafaţa de 18 mp, identificată între punctele 13-12-11-16-17-20-21-13 în RET Drăguţ Ionel –schiţa anexă 3 (fila 57 din dosar), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâtele Stanciu Agipsina şi Păunescu Ioana să lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi posesie, suprafaţa de 37 mp, identificată între punctele B-10-18-19-24-23-22-B în RET Drăguţ Ionel –schiţa anexă 3 (fila 57 din dosar), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâta Moraru Mihaela să lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi posesie, suprafaţa de 73 mp, identificată între punctele 2-A-10-9-8-7-6-5-3-2 în RET Drăguţ Ionel –schiţa anexă 3 (fila 57 din dosar), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Respinge ca nefondată cererea formulată împotriva pârâţilor Popescu Florentin şi Popescu Nicolae, având ca obiect revendicarea unei suprafeţe de 3 mp. Obligă pârâta N******* E*****, pârâta Moraru Mihaela şi pârâtele Stanciu Agipsina şi Păunescu Ioana, ultimele două în solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 473 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată. Ajutorul public judiciar încuviinţat pârâtei, Moraru Mihaela, în cuantum de 400 lei, rămâne în sarcina statului. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 27.11.2012.
Hotarare 1293/2012 din 27.11.2012Amână pronunţarea la 27.11.2012.
În temeiul art. 209 C.pr.civ., încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pentru a lua cunoştinţă de lucrarea de expertiză. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. Amână judecarea cauzei la 20 noiembrie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 octombrie 2012
Admite cererea formulată de pârâta MORARU MIHAELA, domiciliată în Piteşti, str. Carpaţi, nr. 4, bl.C4a, sc.B, ap.35, judeţul Argeş. Încuviinţează ajutor public judiciar sub forma plăţii onorariului de expert, în cuantum de 400 lei. Dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Argeş - Compartimentul Economic – Financiar pentru a se vira această sumă în contul Biroului Local de Expertize Argeş. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 octombrie 2012.
Pune în vedere pârâtei Moraru Mihaela, ca în termen util, să depună la dosar o dovadă din care să reiasă că fiica sa se află în continuarea studiilor. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. În vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar, Amână judecarea cauzei la 23 octombrie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 octombrie 2012.
Încuviinţează cererea d-lui expert şi stabileşte în sarcina pârâtei Moraru Mihaela obligaţia de a face dovada achitării unui onorariu suplimentar de 400 lei. Emite adresă către dl expert, cu menţiunea că a fost încuviinţat un onorariu suplimentar în sumă de 400 lei, ce urmează a fi achitat de această pârâtă. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. În vederea achitării onorariului suplimentar sau formulării cererii de ajutor public judiciar, Amână judecarea cauzei la 02 octombrie 2012, ora 12.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 septembrie 2012.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviinţează în parte obiecţiunile reclamanţilor cu privire la faptul că în completarea la raportul de expertiză, dl expert nu a evidenţiat în schiţele anexe, diferenţa de suprafaţă existentă dintre contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâta Moraru Mihaela în anul 1991 şi titlul de proprietate nr. 9051/1997, prin transpunere distinctă şi evidenţierea distinctă în schiţă a limitelor celor două suprafeţe, potrivit acestor acte. Cu privire la această transpunere urmează să precizeze dacă transpunerea titlului de proprietate s-a făcut pe baza măsurătorilor şi a datelor culese la efectuarea lucrării iniţiale sau s-a deplasat în teren pentru o nouă măsurătoare. În cel din urmă caz, urmează să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor. Cu privire la cea de-a doua obiecţiune expusă oral şi în scris de apărătorul reclamanţilor, instanţa o va avea în vedere la pronunţarea hotărârii. Respinge cea de-a treia obiecţiune expusă oral şi în scris de reclamanţi, prin apărător. Emite adresă către dl expert, prin care îi pune în vedere, ca până la următorul termen de judecată, să completeze raportul de expertiză şi să îl depună la dosar. Prorogă cererea d-lui expert de suplimentare a onorariului cu suma de 300 lei, după depunerea completării raportului de expertiză. Se citează pârâţii S***** A********, Popescu Nicolae şi Popescu Florin. Amână judecarea cauzei la 04 septembrie 2012, ora 12.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 iunie 2012.
În temeiul art. 209 C.pr.civ. încuviinţează cererea reclamanţilor, prin apărător de amânare a cauzei, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării de expertiză. Se citează pârâţii S***** A********, Popescu Nicolae şi Popescu Florin. Amână judecarea cauzei la 26 iunie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 iunie 2012.
Revine cu adresă către d-l expert Drăguţ Ionel, prin care îi va pune în vedere acestuia, să refacă raportul de expertiză în funcţie, nu de planul cadastral din anul 1983, ci în funcţie de actele de proprietate ale tuturor părţilor, cu precădere ale reclamanţilor şi pârâtei Moraru Mihaela, depuse la dosarul cauzei, urmând să identifice şi să evidenţieze pe schiţă toate construcţiile existente pe terenurile părţilor, inclusiv eventualele construcţii ce s-ar afla pe terenurile pârâţilor. De asemenea, urmează să verifice pentru pârâta Moraru Mihaela şi susţinerile acesteia privind întinderea terenului de 700 m.p. conform titlului de proprietate emis pe numele autorului, prin transpunerea în schiţă şi a acestui titlu de proprietate. Totodată, urmează să răspundă şi la obiectivele 3 şi 4 menţionate în raportul de expertiză, având în vedere şi lucrările anterior efectuate de către d-nii experţi Stanciu Gheorghe şi Mandu Lidia. Se citează pârâţii S***** A********, Popescu Nicolae şi Popescu Florin. Pentru lipsa completării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 05 iunie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 mai 2012
Respinge cererea de suplimentare a onorariului provizoriu cu suma de 2000 lei, formulată de d-l expert Drăguţ Ionel. Revine cu adresă către d-l expert Drăguţ Ionel, prin care îi pune în vedere acestuia, ca până la următorul termen de judecată, să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză refăcut, cu respectarea disp. art. 208, 209 Cpr.civ, cu avertisment de amendă în temeiul art. 1081 pct.2 lit.c) C.pr.civ. Se citează pârâţii S***** A********, Păunescu Ioana şi Popescu Nicolae. Amână judecarea cauzei la 08 mai 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2012.
Încuviinţează obiecţiunile părţilor şi dispune emiterea unei adrese către dl expert Drăguţ Ionel, prin care îi pune în vedere acestuia, să refacă raportul de expertiză în funcţie, nu de planul cadastral din anul 1983, ci în funcţie de actele de proprietate ale tuturor părţilor, depuse la dosarul cauzei, urmând să identifice şi să evidenţieze pe schiţă toate construcţiile existente pe terenurile părţilor, inclusiv eventualele construcţii ce s-ar afla pe terenurile pârâţilor. De asemenea, urmează să verifice pentru pârâta Moraru Mihaela şi susţinerile acesteia privind întinderea terenului de 700 m.p. conform titlului de proprietate emis pe numele autorului, prin transpunerea în schiţă şi a acestui titlu de proprietate. Totodată, urmează să răspundă şi la obiectivele 3 şi 4 menţionate în raportul de expertiză, având în vedere şi lucrările anterior efectuate de către d-nii experţi Stanciu Gheorghe şi Mandu Lidia. Se citează pârâţii lipsă. Amână judecarea cauzei la 27 martie 2012, ora 09.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2012.
Încuviinţează cererea apărătorului reclamantelor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Revine cu adresă către Tribunalul Argeş pentru a înainta dosarul nr. 132/214/2006 în vederea ataşării la prezenta cauză. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. Amână judecarea cauzei la 28 februarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012.
Încuviinţează cererea apărătorului reclamantelor de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Revine cu adresă către d-l expert Drăguţ Ionel să efectueze raportul de expertiză şi să îl depună la dosar, cu respectarea disp. art. 208, 209 c.p.c. Revine cu adresă către Tribunalul Argeş pentru a înainta dosarul nr. 132/214/2006 în vederea ataşării la prezenta cauză. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. Amână judecarea cauzei la 31 ianuarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2011
În temeiul art. 281 c.p.c. dispune rectificarea dispozitivului încheierii de şedinţă din 13 sept. 2011, consemnându-se corect numele expertului desemnat în cauză, dl. Drăguţ Ionel. Se revine cu adresă către dl expert Drăguţ Ionel să efectueze expertiza tehnică, având ca obiective: 1) Transpunerea în teren a actelor de proprietate deţinute de părţi, cu precizarea că actul de proprietate al pârâtei Moraru Mihaela este contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 18787/05.12.1992 la fostul Notariat de Stat Judeţean Argeş. 2) Identificarea suprafeţelor de teren efectiv stăpânite de fiecare dintre participanţii la proces. 3) A concluziona dacă reclamanţii deţin suprafaţa pentru care au acte de proprietate. În cazul că autorii acţiunii nu deţin suprafaţa menţionată în actul lor de proprietate, să concluzioneze cu privire la persoana ori persoanele ce stăpânesc fracţiuni din terenul menţionat în actul de proprietate al reclamanţilor. Să stabilească suprafaţa fracţiunii din terenul reclamanţilor aflată în deţinerea fiecărui pârât. 4) Să întocmească schiţă care să prezinte grafic constatările şi concluziile expertului, iar la întocmirea lucrării să aibă în vedere lucrările anterior realizate de ing. expert Stanciu Gheorghe şi Mandu Lidia. Se revine cu adresă către Tribunalul Argeş pentru a înainta dosarul nr. 132/214/2006 în vederea ataşării la prezenta cauză. Se citează pârâţii S***** A******** şi Popescu Nicolae. Amână judecarea cauzei la 22 noiembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2011
Încuviinţează pentru reclamanţi cererea privind ataşarea dosarului nr. 132/214/2006 şi proba cu expertiza tehnică cu obiectivele expuse oral şi depuse în scris la dosar, iar pentru pârâta Moraru Mihaela proba cu înscrisuri. Respinge proba testimonială cu martori, pe teza probatorie indicată, solicitată de pârâta Moraru Mihaela. Prin tragere la sorţ, conform art. 202 C.p.c. desemnează expert agronom pe dl Stanciu Gheorghe pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele: 1) Transpunerea în teren a actelor de proprietate deţinute de părţi, cu precizarea că actul de proprietate al pârâtei Moraru Mihaela este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 18787/05.12.1992 la fostul Notariat de Stat Judeţean Argeş. 2) Identificarea suprafeţelor de teren efectiv stăpânite de fiecare dintre participanţii la proces. 3) A concluziona dacă reclamanţii deţin suprafaţa pentru care au acte de proprietate. În cazul că autorii acţiunii nu deţin suprafaţa menţionată în actul lor de proprietate, să concluzioneze cu privire la persoana ori persoanele ce stăpânesc fracţiuni din terenul menţionat în actul de proprietate al reclamanţilor. Să stabilească suprafaţa fracţiunii din terenul reclamanţilor aflată în deţinerea fiecărui pârât. 4) Să întocmească schiţă care să prezinte grafic constatările şi concluziile expertului, iar la întocmirea lucrării să aibă în vedere lucrările anterior realizate de ing. expert Stanciu Gheorghe şi Mandu Lidia. Stabileşte onorariu în sumă de 600 lei, în sarcina reclamanţilor, obligaţie de plată în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adrese către dl expert Stanciu Gheorghe, pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele de mai sus şi în atenţia Biroului Local de Expertize Argeş, spre înştiinţare desemnare expert, după achitarea onorariului. Emite adresă către Tribunalul Argeş pentru a înainta dosarul nr. 132/214/2006 în vederea ataşării la prezenta cauză. În vederea administrării probelor, Amână judecarea cauzei la 18 octombrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2011
Admite cererea de abţinere formulată de d-na judecător Margareta Boroş. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 13 septembrie 2011.
Menţine dispoziţia de suspendare a cauzei.
Se citează pârâţii lipsă. În temeiul art 85 rap.la art 107 C.pr civ. Amână judecarea cauzei la 16.11.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2010.
În baza art. 244 pc 1 C.p.c suspendă judecata până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului 132/214/2006. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2009
Amână judecarea cauzei la data de 27 octombrie 2009, termen la care se vor cita pârâţii: S***** A********, N******* E*****, Popescu Florin şi Popescu Nicolae. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Septembrie 2009
Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar cererile formulate în dosarul de grăniţuire. Totodată să motiveze interesul acestei acţiuni în revendicare faţă de împrejurarea că procesul anterior de grăniţuire a pus în discuţie implicit şi revendicarea unor bucăţi de teren de la vecini conform încheierii de şedinţă aflată la fila 72 dosar. Se citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă. În vederea discutării excepţiei lipsei de interes, Amână judecarea cauzei la 08 sept. 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 iunie 2009
Se citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă. Pentru lipsă de procedură, Amână judecarea cauzei la 30 iunie 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2009
Se citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă. Pentru lipsă de procedură, Amână judecarea cauzei la 02 iunie 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2009.
Se citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă. Pentru imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată în vederea soluţionării cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 5 mai 2009. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 aprilie 2009.
Pune în vedere părţilor să depună la dosar raportul de expertiză efectuat în dosarul 133/2006. Încuviinţează cererea pentru imposibilitate de prezentare a apărătorului pârâtei Păunescu Ioana. Pentru a da posibilitatea reclamanţilor să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, Amână judecarea cauzei la 07 aprilie 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2009.
Pune în vedere părţilor să depună la dosar actele de care înţeleg să se servească. În temeiul disp. art. 156 C.pr.civ. încuviinţează cererea formulată de pârâta Păunescu Ioana. Se citează părţile lipsă. Pentru lipsă de apărare, Amână judecarea cauzei la 17 martie 2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Februarie 2009