C****** V*****
ReclamantC****** V*******
ReclamantS******* L******** C*******
PârâtC***** M****
PârâtC***** D*****
PârâtRespinge excepţia anulării acţiunii ca fiind exercitată abuziv, invocată de pârât, ca neîntemeiată: Respinge excepţia informităţii acţiunii, invocată de pârât, ca neîntemeiată; Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât, ca neîntemeiată: Respinge acţiunea precizată ca neîntemeiată. În baza art. 246 CPC, ia act de renunţarea la judecata cererii reconvenţionale a pârâtului reclamant. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare
Faţă de Hotărârea nr. 22/2011 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploieşti, prin care s-a decis desfiinţarea completului de judecată prezidat de domnul judecător RADU MIHAIL, respectiv completul specializat în cauze minori şi familie nr. 5 (MF 5), datorită faptului că domnul judecător a fost numit începând cu data de 01.01.2011, Preşedinte al Tribunalului Prahova; şi repartizarea cauzelor ce au fost înaintate spre soluţionare completului desfiinţat să se realizeze în conformitate cu dispoziţiile art. 99 pct. 11 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţei de către Preşedintele Secţiei Civile, în sistem ciclic, motiv pentru care se desemnează in vederea conducerii şedinţei de judecata din data de 16.02.2011 completul 2 pe doamna judecător IVAN MIHAELA DORINA, conform planificării de permanenţa instituita la nivelul Judecătoriei Ploieşti, instanţa amână cauza.
lipsa procedura
Inaintează cauza la MF5
suspendă judecarea cauzei, in temeiul art.242 alin.1 pct.2 c.pr.civ.
pentru a se cita pârâtul Silvestru laurenţiu cu menţiunea de a achita taxa de timbru
Pentru a da posibiloitate reclamanţilor să ia cunoştinţă de raportul de experitză depus la dosar.
în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză topo
faţă de lipsa raportului de expertiză topo
administrare probe
în vederea introducerii în cauză a lui Budului Radu şi Budului Cristina Ioana
în vederea citării în calitate de pârâta a numitei COZAC MARIA
Ptr a se lua cunoştiinţă de înscrisurile depuse şi în vederea respectării pp.continuităţii
În temeiul art. 98 alin. 5 şi 6 şi art. 22 alin. 2 lit. d din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, precum şi în temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din raza CURŢII DE APEL PLOIEŞTI din data de 31.08.2009 precum şi Adunării Generale a judecătorilor din cadrul JUDECĂTORIEI PLOIEŞTI din data de 01.09.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
pentru a da posibilitatea reclamantului să ia la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării-cererii reconvenţionale formulată de pârâtul Salveţiu Laurenţiu Cristian
faţă de cererea pentru lipsă apărare formulată de pârâtul Salvetiu Luarentiu Cristian