A**** T******
ReclamantA**** M****
ReclamantL*** C*******
PârâtL*** M*****
PârâtAdmite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de pârâtul L*** C*******. Respinge cererea. Obligă reclamanţii, în solidar, să le plătească pârâţilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţă publică.
In temeiul art. 260 Cod pr. civila amana pronuntarea la 7.07.2009.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, apărătorii părţilor depun delegaţii de substituire. Av. Ailincăi solicită ca instanţa să pună în vedere reclamanţilor să – şi precizeze obiectul acţiunii, sens în care depune înscris la dosar înainte de a păşi la administrarea de probe în cauză. Astfel, instanţa, interpelând reclamanţii constată faptul că aceştia solicită ca pârâţii să ridice construcţia de pe terenul proprietatea lor şi că nu doresc a deveni proprietari ai acestor construcţii, declaraţia lor fiind consemnată în proces verbal ataşat la dosar. În aceste condiţii se constată faptul că obiectul cauzei se modifică, sens în care apărătorul pârâţilor solicită acordarea unui termen pentru a răspunde faţă de poziţia reclamanţilor. J U D E C A T A Având în vedere faptul că părţile au termen în cunoştinţă şi că practic la acest termen de judecată reclamanţii şi-au modificat acţiunea, instanţa va acorda un termen la solicitarea apărătorului pârâţilor pentru a se preciza punctul de vedere faţă de această modificare a acţiunii.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat. In temeiul art. 151 Cod pr. civila stabileste termen la 17.06.2009 pentru continuarea judecatii, partile vor fi citate. Pronuntata in sedinta publica.
Pentru ca instanta legal investita sa se pronunte asupra exceptiei,
Pentru a se discuta excepţia
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că a fost ataşat dosarul 2000/2006 în care a fost pronunţată s.c.5311/22.11.2006, precum şi ds. 7444/193/2007 al Judecătoriei Botoşani. Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia autoritate de lucru judecat invocată de pentru pârâţi, av Samoilă solicită admiterea acesteia aşa cum a fost motivată prin întâmpinare, iar faţă de cererile referitoare la ridicarea construcţiilor apărătorul pârâţilor arată că nu îşi poate preciza un punct de vedere deoarece nu a primit duplicat după înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată. Se pune în vedere reclamanţilor prin apărător să pună la dispoziţia apărătorului pârâtilor duplicat după aceste înscrisuri, urmând ca excepţia autorităţii de lucru judecat să fie discutată după luarea la cunoştinţă a acestora. J U D E C A T A Pentru ca reclamanţii să pună la dispoziţia pârâţilor prin apărător înscrisurile ataşate acţiunii, va amâna cauza la un termen la care va fi pusă în discuţia părţilor excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de cele două sentinţe judecătoreşti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Samoilă O. depune împuternicire avocaţială precum şi întâmpinare la dosar. Reclamantul A**** M**** semnează cererea de chemare în judecată şi comunică instanţei că are angajat apărător pe dl. av. Rusu Paul, acesta nedepunând împuternicire la dosar în acest sens. Li se înmânează reclamanţilor un exemplar după întâmpinarea pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de conţinut, urmând ca la termenul viitor instanţa să discute în contradictoriu cu privire la administrarea de probe. Instanţa pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar duplicat după toate înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată pentru a putea fi comunicate pârâţilor având în vedere precizarea apărătorului acestora că nu au primit duplicat. După strigarea cauzei av. Rusu P. depune delegaţie la dosar pentru reclamanţi. J U D E C A T A Având în vedere că prezenta cauză face referire la dispoziţia hotărârii pronunţate în dosar nr. 7444/193/2007, instanţa va dispune din oficiu ataşarea acestui dosar la prezenta cauză.