D***** C***** -** C*** C******
ReclamantI**** C********* -** C*** C******
ReclamantC***** M****** -** C*** C******
ReclamantŢ********* N******* -** C*** C******
ReclamantI*** A**** -** C*** C******
ReclamantResp. exc. inadmisibilit.Disp. susp.actului adm.nr. 76602/2009 până la soluţ.acţ. în anul acestuia.Def. Cu dr. de rec.
Reţinând că, potrivit art 6 pct. 1 din CEDO, dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, că se impune tot mai acut nevoia de normare a muncii magistratului, faţă de volumul foarte mare de cauze şi complexitatea acestora, în condiţiile unei acute insuficienţe de resurse umane, Apreciind totodată că garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei judecătorului, şi văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Văzând cele decise potrivit art. 2 lit. d din Hotărârea nr. 3 din 28 august 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, anume „restrângerea activităţii începând cu data de 01.09.2009, cu intrarea în sală a magistraţilor şi cu acordarea doar de termene, având în vedere Hotărârea Adunării generale, cu excepţia cauzelor având ca obiect plasamente şi răpiri internaţionale şi discutarea stării de arest în situaţiile în care expiră starea de arest”, ca formă de protest a magistraţilor acestei instanţe, Şi cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Având în vedere dispoziţiile art. 114 al. 5 raportat la art. 68 şi 114 1 Cod procedură civilă apreciază necesară desemnarea unui mandatar ţinând cont de numărul mare de reclamanţi şi necesitatea de a se asigura desfăşurarea normală a activităţii de judecată. Se va depune plângerea prealabilă.