M****** I* G*******
ReclamantG***** G*******
PârâtAdmite actiunea precizată. Constată că reclamantul este unic mostenitor al def. Nenciu Valeriu. Constată că masa succesorală se compune din teren 1455 mmp in intravilanul com.Bătrâni si locuinta afaltă pe acesta formată din 3 camere, edificată din lemn si acoperită cu tiglă. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,.
Amâna pronuntarea la 1 februarie 2010
Fată de cererea formulată de reclamant, In vedere depunerii la dosar a expertizei extrajudiciare, Acordă termen la 25 ianuarie 2010, termen în cunostinta părtilor.
Potrivit Hotărârilor Adunării Generale a Judecătorilor din raza Curţii de Apel Ploieşti din data de 31.08.2009 si 18.09.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători, acordă termen la 9 noiembrie 2009, termen pentru care se citează pârâtul cu mentiunea „personal la interogatoriu” si martorul încuviintat reclamantului.
Ia act de precizarea cererii de chemare in judecată de către reclamant in sensul că solicită „ partajarea casei de locuit si a terenului pe care se află locuinta, situate in pct.Acasă”. Incuviinteaza pentru reclamant in dovedirea actiunii precizate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului si proba testimoniala, urmând a fi audiat un martor Oprea Cristian. Se efectuează adresă către Comisia Locala de Fond Funciar Sttarchiojd pentru a comunica dacă terenul solicitat la partaj a facut obiectul constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate potrivit L.l8/1991 cu modificarile ulterioare. Acordă termen la 21 septembrie 2009, termen pentru care se citează pârâtul cu mentiunea „personal la interogatoriu” si martorul încuviintat reclamantului. Pronuntată în sedinta publică azi 15 iunie 2009.
Pune in vedere reclamantului sub sanctiunea suspendarii judecatii să facă precizarile arătate oral in sedinta publică de azi , respectând dispozitiile art.82 al.1 C.proc.civila potrivit căruia orice cerere adresată instantei trebuie făcută în scris, să precizeze obiectul si temeiul juridic al cererii, bunurile care urmează a fi împărtite, punându-i-se in vedere că o hotărâre judecătorească nu poate avea ca si consecintă decât „condamnarea” pârâtului sau constatarea existentei sau inexistentei unui drept .