B**** A***** - C****** D* A***** B**** B*****
Recurent ContestatorD******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** H********
IntimatD******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** T********
IntimatRespinge contestaţia la executare formulată de contestatorul Barna Adrian cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocat Biber Bianca cu sediul în Deva, Bdul Iuliu Maniu, nr. 6, judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimatele D******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** T******** şi D******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** H******** ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.12.2009
Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la 17.12.2009.
Deliberând asupra cererii de suspendare formulată de către contestatorul Barna Adrian reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.10.2009 şi înregistrată sub nr. 7755/221/2009, contestatorul Barna Adrian a formulat, în contradictoriu cu intimatele D******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** H******** şi D******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** T******** contestaţie la executare solicitând anularea somaţiei nr. 26306/16.09.2009 emisă de executorul fiscal; suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. În motivarea cererii, contestatorul a arătat că locuieşte în Germania şi a primit în data de 27.08.2009 o înştiinţare prin care i se aducea la cunoştinţă că are o datorie faţă de D******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** T******** iar în data de 21.09.2009 a primit somaţia nr. M 26306/16.09.2009, procesul verbal de comunicare a somaţiei, procese verbal privind calculul dobânzilor şi penalităţilor de întârziere nr. 153, 185/08.09.2003 şi 12, 74/27.05.2008. A susţinut contestatorul că prin actul constatator nr. 355/05.08.2003 s-a prevăzut că autoturismul acoperit de certificatul de origine eur 1 L 879890 nu beneficiază de regim tarifal preferenţial. Contestatorul a arătat că a lăsat autoturismul marca Audi 80 în vederea vânzării unor vecini şi deşi se menţionează că în data de 27.07.2001 a omologat maşina şi a achitat taxa vamală acest fapt nu corespunde realităţii întrucât la acea dată se afla la serviciu. Sub un ultim aspect, contestatorul a menţionat că nu a primit nici un înscris până în data de 21.09.2009 astfel încât a apreciat că a intervenit prescripţia executării silite. În drept au fost invocate dispoziţiile art. 131, 134, 172, 173 din O.G. nr. 92/2003. Intimaţii legal citaţi au depus întâmpinare şi au solicitat respingerea contestaţiei la executare motivat de faptul că în cauză nu a intervenit prescripţia invocată de către contestator. Au solicitat respingerea cererii de suspendare formulată întrucât contestatorul nu a motivat în fapt şi în drept cererea şi nu a făcut dovada unei pagube iminente ce s-ar produce prin executarea silită a creanţei datorate. În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal, O.G. nr. 61/2002, Decretul 167/1958, art. 136 alin.2, 145 alin.1, art. 141 alin.2, art. 215 din O.G. nr. 92/2003. S-a comunicat la dosarul cauzei , în copie certificat dosarul de executare nr. 26643/21.09.2009. La termenul de judecată din 19.11.2009 contestatorul a arătat că a achitat suma de 1.161 lei reprezentând cauţiune în dosarul nr. 7755/221/2009 al Judecătoriei Deva, fiind depusă la dosar în original recipisa de consemnare nr. 460083/1/25336.0102. Conform dispoziţiilor instanţei recipisa în original a fost înaintată către grefa instanţei în dosar urmând a fi păstrată copia acesteia. Analizând cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 26643/21.09.2009 până la soluţionarea contestaţiei la executare instanţa reţine următoarele: Potrivit art. 403 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu dispoziţiile alin.3 al aceluiaşi articol instanţa poate suspenda, prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, executarea până la soluţionarea contestaţie la executare, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă. La data de 19.11.2009 contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, recipisa de consemnare nr. 460083/1/25336.0102prin care s-a consemnat la CEC suma de 1.161 lei cu titlu de cauţiune în dosarul nr. 7755/221/2009. Instanţa, cercetând in mod sumar aparenta dreptului invocat de contestator, constata ca in cauza, motivele invocate de acesta nu justificata urgenta pentru luarea măsurii vremelnice a temporizării executării. Astfel, se reţine că deşi a arăta că a primit actele doar la data de 21.09.2009 din analiza dosarului de executare se observă ca acesta a semnat confirmarea de primire din data de14.08.2003(f.54dosar.) Pentru aceste motive se apreciază drept neîntemeiată cererea de suspendare formulată urmând să o respingă ca atare.
Văzând precizarea de acţiune, formulată de contestator, În baza disp. art. 132 cod proc. civ., Pentru întregirea cadrului procesual, Văzând disp. art. 403 al. 1 şi 4 cod proc. civ.,