F***** E****
Apelant ReclamantM**** A******
Apelant PârâtM**** F*****
Apelant PârâtM**** E*****
Apelant Pârâtadmite in parte actiunea
pronunţare la 02.10.2012
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.09.2012pronunţare la 25.09.2012
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.09.2012lipsă expertiză
Incheiere de sedinta din 03.04.2012pentru ca părtile să ia cunoştinţă de rapoartele de expertiză depuse la dosar cu nerespectarea termenului prev. de art. 209 C.p.c.
Incheiere de sedinta din 24.01.2012desemnare experti
Incheiere de sedinta din 27.09.2011Încuviinţează pentru reclamantă în dovedirea acţiunii proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică topografică, cu următoarele obiective: • identificarea, măsurarea, evidenţierea pe schiţa de plan a celor două suprafeţe de teren, proprietatea reclamantei şi a pârâţilor; • să se constate dacă între cele două proprietăţi limitrofe există gard despărţitor şi dacă respectă linia de hotar conform actelor de proprietate, în caz contrar expertul să stabilească şi să poziţioneze pe schiţa de plan linia de hotar dintre cele două proprietăţi; • să se stabilească dacă în apropierea liniei de hotar există construcţii şi dacă acestea respectă distanţa legală faţă de linia de hotar, urmând ca acestea să fie poziţionate pe schiţa de plan; • raportat la actele de proprietate, respectiv contractul de vânzare- cumpărare nr. 17721/1941(f.10-11), contractul de vânzare-cumpărare nr.522/1943(f.115), contractul de vânzare- cumpărare nr.2126/2004 (f.25-26), contractul de vânzare- cumpărare nr.1655/1974 (f.24), să se constate dacă a fost menţionată servitute de trecere în beneficiul autorilor reclamantei; • dacă se păstrează menţiunea cu privire la servitutea de trecere şi în celelalte contracte de vânzare- cumpărare încheiate succesiv,în caz afirmativ, să fie poziţionată pe schiţa de plan şi să stabilească dacă la acest moment există o cale de acces la proprietatea reclamantei şi dacă este una şi aceeaşi cu cea menţionată în contractele arătate, urmând să fie poziţionată pe schiţa de plan; • să se stabilească dacă terenul reclamantei a avut sau are caracter de loc înfundat şi dacă este necesară o cale de acces; • dacă se identifică o acaparare de către pârâţii- reclamanţi, în caz afirmativ să identifice acest teren distinct, să-l poziţioneze pe schiţa de plan, să-l evalueze şi să aibă în vedere toate actele depuse la dosar, inclusiv documentaţia cadastrală. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul topograf în sumă de 800 lei, ce va fi avansat de părţi, respectiv 600 lei reclamanta şi 200 lei pârâţii-reclamanţi, cărora li se pune în vedere să facă dovada achitării acestuia. Încuviinţează pentru pârâţii-reclamanţi în susţinerea întâmpinării şi dovedirea cererii reconvenţionale proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, căreia i se pune în vedere în acest sens să se prezinte personal la termenul următor şi expertiză tehnică construcţii, ale cărei obiective au fost inserate în nota de probe depusă la dosar, respectiv: • identificarea grajdului proprietatea reclamantei şi stabilirea distanţei la care este situat de hotarul cu terenul proprietatea pârâtei M**** E*****; • să se constate starea şi gradul de uzură al acoperişului din ţiglă de la grajdul proprietatea reclamantei; • să se constate dacă acoperişul grajdului respectiv are jgheaburi şi burlane care să dirijeze apa din ploi şi zăpezi pe terenul reclamantei sau dacă apa se scurge pe terenul pârâtei M**** E*****; • să se stabilească ce lucrări sunt necesare la acoperişul grajdului proprietatea reclamantei, astfel încât apa provenită din ploi şi zăpezi să nu se mai scurgă pe terenul pârâtei M**** E*****. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul constructor în sumă de 600 lei, ce va fi avansat de către pârâţii-reclamanţi, cărora li se pune în vedere să facă dovada achitării acestuia. Faţă de listele generale, în vederea desemnării experţilor tehnici topograf şi constructor, se procedează la tragerea la sorţi şi în consecinţă, Dispune efectuarea expertizei topografice de către expertul tehnic, Panaiţoiu Dumitru şi expertiza construcţii de către expertul tehnic Stoica Georgeta, cu respectarea disp. art. 208-209 c.pr.civ. cărora li se vor înainta adrese în acest sens, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare în conf. cu art. 108 ind.1 pct.2 lit.c C.pr.civ. cu menţiunea că obiectivele lucrărilor au fost stabilite prin dispozitivul prezentei încheieri de şedinţă. Se solicită conducătorului Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Prahova să ia măsurile necesare pentru efectuarea rapoartelor de expertiză dispuse în cauză de către experţii tehnici desemnaţi, cu respectarea textelor de lege susmenţionate. Prorogă discuţia cu privire la proba testimonială solicitată de părţi, după administrarea celorlalte probatorii.
pentru a depune pîrîtul înscrisuri
Incheiere de sedinta din 26.04.2011In temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 suspenda judecarea cauzei. Cu drept de recurs pe toata perioada suspendarii.
Incheiere suspendare din 22.02.2011Admite cererea. Dispune completarea dispozitivului hotararii nr. 1439/14 iulie 2009 in sensul ca obliga reclamantii catre parati la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 300 lei reprezentand onorariu de aparator. Prezenta hotarare face corp comun cu hotrararea 1439/14.07.2009 pronuntata in dosarul nr. 812/331/2009 si va fi atasata atata la dosarul cauzei cat si la dosarul de hotarari al instantei. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Amânarea judecăţii cauzei la data de 15 decembrie 2009 , pentru când e vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2009 .
Dispune indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în încheierea din 7 iulie 2009 şi a sentintei civile nr. 1439 din 14 iulie 2009 pronuntate în dosar nr. 812/331/2009, in sensul că numele presedintelui completului de judecată este Anghel Monica si nu Dănuţ Bălan, cum din eroare s-a trecut.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Respinge actiunea ca fiind formulata de catre o persoana fara calitate procesuala activa. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei reclamante Francu Elena, din cererea reconventionala. Respinge cererea reconventionala ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
amana pronuntarea la data de 14 iulie 2009
Incheiere de sedinta din 07.07.2009Pentru a da posibilitate pârâţilor să-şi precizeze obiectul acţiunii în conformitate cu art. 112 cod pr. civilă şi temeiul de drept, al cererii reconvenţionale,
Amîna judecarea cauzei la data de 16 iunie 2009,cînd see citeaza pîrîta lipsa si pentru cînd pune în vedere pîrîtilor sa depuna la dosar acte de proprietate, cu priovire la terenul ce se învecineaza cu terenul reclamantei, în atîtea exemplare cîte parti sunt, în vederea comunicarii. Pune în vedere mandatarului reclamantei sa depuna la dosar anexa nr 1 , privind deschiderea procedurii succesorale. Proroga discutarea probatoriilor, pentru termenul urmator, după ce vor fi depuse la dosar înscrisurile solicitate. Pronuntata în sedinta publica azi 12 mai 2009.
Incheiere de sedinta din 12.05.2009