S**** P******** J******* S***** D* L* U***** A********
Intimat ReclamantS**** S************ S** S******
Recurent PârâtAdmite acţiunea introdusă de reclamanta S. C. „ PICCOLINO JUCĂRII „ S. R. L. - Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta S. C. „ SEDCOMLIBRIS „ S. A. – Suceava. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 57. 553 lei daune, cu dobânda legală de la 21. 05. 2009 şi până la plata debitului. Respinge ca nefondată cererea reconvenţională introdusă de pârâta S. C. „ SEDCOMLIBRIS „ S. A. – Suceava. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 4. 006 lei, cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 29. 05. 2012.
Amână pronunţarea la data de 29 mai 2012. Pronunţată în şedinţa publică azi, 22 mai 2012.
Amână judecarea cauzei la data de 22 mai 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27.03.2012.
În temeiul dispoziţiilor art. 151 Cod procedură civilă repune cauza pe rol pentru lămuriri suplimentare. Fixează termen de judecată la data de 27 martie 2012, cu citarea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică, azi 31.01.2012.
Amână pronunţarea la data de 31.01.2012. Pronunţată în şedinţa publică azi, 24.01.2012.
Pune în vedere părţilor, prin apărători, să depună la dosar eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat pentru judecată. Amână judecarea cauzei la data de 24 ianuarie 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică din data de 15.11.2011.
Se va reveni cu adresă către expertul Amariei Alin Dumitru pentru a definitiva şi depune la dosar suplimentul la raportul de expertiză dispus în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 15.11.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică din data de 20.09.2011.
Pune în vedere reclamantei-pârâte să facă dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru în cuantum de 234,68 lei şi să depună la dosar un timbru judiciar de 5 lei, până la termenul următor de judecată. Dispune efectuarea în cauză a unui supliment la raportul de expertiză contabilă prin care expertul să răspundă la obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă, sens în care se va efectua adresă către expertul Amariei Alin pentru a proceda la efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care să răspundă la obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă, care urmează ce urmează a fi înainte în copie, împreună cu înscrisurile aferente. Amână judecarea cauzei la data de 20 septembrie 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică din data de 14 iunie 2011.
Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamant- pârâtă în vederea studierii obiecţiunilor la raportul de expertiză contabilă formulate de pârât- reclamantă, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 14 iunie 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză contabilă formulate de pârât- reclamantă şi pronunţarea cu privire la cererea de efectuare a unui supliment la raportul de expertiză pentru termenul următor de judecată. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 3 mai 2011.
Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de părţi în vederea studierii raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul Amariei Alin- Dumitru Pune în vedere părţilor, prin apărători, să facă dovada achitării diferenţei de onorariu în cuantum de 1500 lei în contul expertului Amariei Alin – Dumitru ( câte 750 lei pentru fiecare parte), până la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 3 mai 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 martie 2011.
Admite cererea formulată de părţi, prin apărători, în vederea definitivării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză de către expertul Amariei Alin, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 8 martie 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă către expertul Amariei Alin în sensul celei de la fila 192 dosar, cu menţiunea că reclamanta- pârâta nu doreşte întocmirea unui inventar faptic al mărfurilor ce fac obiectul cauzei, astfel cum rezultă din adresa de la fila 209 dosar. Totodată, se va solicita expertului să ne înainteze la dosar decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1 februarie 2011.
Se va reveni cu adresă reclamantei- pârâte pentru a indica dacă doreşte ca expertul Amariei Alin- Dumitru să participe la efectuarea unui inventar faptic al mărfurilor ce fac obiectul cauzei şi dacă da, să comunice acest lucru expertului şi instanţei, atât la sediul procedural ales cât şi la sediul profesional din Bucureşti, str. Aviator Mircea Zorileanu, nr. 74A, sector 1. Amână judecarea cauzei la data de 1 februarie 2011, pentru când se va cita reclamant- pârâta. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 decembrie 2010.
Admite pentru reclamanta- pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi constată că reclamanta- pârâtă nu a depus alte înscrisuri în probaţiune. Admite pentru pârâta reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Se va efectua adresă reclamantei- pârâte pentru a indica dacă doreşte ca expertul Amariei Alin- Dumitru să participe la efectuarea unui inventar faptic al mărfurilor ce fac obiectul cauzei şi dacă da, să comunice acest lucru expertului şi instanţei. Amână judecarea cauzei la data de 14 decembrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9 noiembrie 2010.
Admite cererea de de înlocuire formulată de expertul Lacovei Constantin în data de 27 septembrie 2010. Desemnează prin tragere la sorţi expert în cauză pe Amariei Alin, aflat la numărul 3 în lista de experţi specialitatea contabilitate – societăţi comerciale şi alte entităţi economice, înaintată de Biroul Local de Expertize Suceava. Instanţa dispune transferarea onorariului provizoriu în cuantum de 500 lei achitat de părţi conform O.P. A 0362058 din 6.09.2010 şi O.P.287/18.06.2010 din contul expertului Lacovei Constantin în contul expertului Amariei Alin. Se va efectua adresă expertului Amariei Alin pentru a proceda, după studierea dosarului şi în prezenţa părţilor, la întocmirea raportului de expertiză în funcţie de obiectivele stabilite de instanţă în data de 7 septembrie 2010. Se va comunica răspunsul la interogatoriu formulat de pârâta reclamantă, reclamantei – pârâte. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu înscrisuri, probă solicitată de ambele părţi ( reclamanta- pârâtă prin cererea de la fila 125 dosar şi pârâta reclamanta prin cererea reconvenţională - f. 74), pentru termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 9 noiembrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 octombrie 2010.
Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu înscrisuri, probă solicitată de ambele părţi (reclamanta- pârâtă prin cererea de la fila 125 dosar şi pârâta reclamanta prin cererea reconvenţională - f. 74 şi reiterată la termenul de astăzi), după depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate în probaţiune. Pune în vedere pârâtei- reclamante, prin apărător, să depună la dosar înscrisurile de care înţelege să se folosească în apărare, până la termenul următor de judecată. Se va cita reclamanta- pârâtă cu menţiunea „ personal la interogatoriu”. Admite obiectivele pentru expertiza contabilă propuse de ambele părţi sens în care se va face adresă expertului să procedeze la efectuarea expertizei contabile dispuse în cauză în funcţie de următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamanta pârâtă: 1. Dacă pârâta-reclamantă S.C. Sedcomlibris S.A Suceava a înregistrat în evidenţele sale contabile facturi fiscale cu privire la obiectul prezentei cauze deduse judecăţii; 2. Să se stabilească care este valoarea dobânzii legale calculate de la scadenţa facturilor şi până la data cererii deduse judecăţii având ca obiect pretenţii; 3. Să se stabilească care este valoarea stocului faptic al mărfurilor livrate de către reclamanta—pârâtă pârâtei-reclamante, având în vedere că marfa livrată de către societatea reclamantă şi neachitată de către Sedcomlibris este în cuantum de 57.553,82 lei şi valoarea mărfurilor aflate pe stoc la Sedcomlibris de la Piccolino Jucării în sumă de 48.360,75 lei, conform adresei depuse de pârât-reclamantă la dosar, rezultând o diferenţă în sumă de 9.193,07 lei; 4. Să se stabilească dacă pârâta-reclamantă a înstrăinat şi la ce dată şi dacă a încasat suma de 9.193,07 lei şi respectiv dacă i-a achitat reclamantei- pârâte contravaloarea înstrăinării acestor mărfuri. I. Obiective propuse de pârâta-reclamantă: 1. Să se verifice facturile fiscale emise de reclamantă, a căror contravaloarea se solicită în cauza pedinte şi să se precizeze: - dacă facturile sunt semnate şi ştampilate de societatea pârâtă; - dacă facturile sunt emise după expirarea Acordului 92/10.02.2006; - în baza cărui contract au fost emise aceste facturi; - dacă după expirarea Acordului 92/2006 au fost emise şi alte facturi în afara celor formând obiectul cauzei iar în caz afirmativ care a fost modalitatea de achitare ( integral, la scadenţă/ parţial, pe măsura vânzărilor); - dacă marfa cuprinsă în facturi este aceeaşi cu cea aflată în depozitul pârâtei, identificată în tabelul intitulat „Stoc marfă de la Picccolino” S.R.L. aflat în depozitul Sedcomlibris S.A. Suceava, str. Grigore Alexandru Ghica. Jucării. Carte”; - dacă ulterior emiterii facturilor s-au întocmit de către pârâtă inventare, în condiţiile art. 2-4 din Anexa 1 la Acord; - dacă marfa cuprinsă în facturi se încadrează în disp. art. 4 din Anexa 1 la Acord şi art. 18 din Acord; - care este temeiul în baza căruia a fost livrată marfa cuprinsă în facturi; 2. Să se precizeze dacă marfa livrată de reclamantă, aflată în stocul pârâtei şi nevândută există din punct de vedere fizic; 3. Să se precizeze care este contravaloarea mărfii livrate de reclamantă, aflată în stocul pârâtei şi nevândute; 4. În ipoteza în care reclamanta ar fi obligată să ridice marfa formând obiectul cererii reconvenţionale, să se precizeze dacă pârâta ar mai avea vreo datorie faţă de reclamantă; 5. Să se precizeze dacă după expirarea termenului de valabilitate a Acordului 92/2006 au fost returnate vreodată către reclamantă produse nevandabile. Se va efectua adresă către expertul Lacovei Constantin pentru a proceda, după studierea dosarului şi în prezenţa părţilor la întocmirea raportului de expertiză contabilă în funcţie de obiectivele stabilite mai sus. Amână judecarea cauzei la data de 5 octombrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 septembrie 2010.
Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu înscrisuri, probă solicitată de ambele părţi (reclamanta-pârâtă prin cererea de la fila 125 dosar şi pârâta reclamanta prin cererea reconvenţională - f. 74 şi reiterată la termenul de astăzi), după depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate în probaţiune. Pune în vedere pârâtei-reclamante, prin apărător, să depună la dosar înscrisurile de care înţelege să se folosească în apărare, până la termenul următor de judecată. Admite pentru reclamanta-pârâtă proba cu interogatoriul pârâtei reclamante. Pune în vedere reclamantei-pârâte, prin adresă, să depună la dosar lista cu întrebări pentru interogatoriul pârâtei reclamante. Admite pentru pârâta reclamantă proba cu interogatoriul reclamantei- pârâte. Pune în vedere pârâtei-reclamante, prin apărător, să prezinte la termenul următor de judecată lista cu întrebări pentru interogatoriul reclamantei- pârâte. Se va cita reclamanta- pârâtă cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Admite pentru ambele părţi proba cu expertiza contabilă. Desemnează, prin tragere la sorţi, expert în cauză pentru efectuarea expertizei contabile pe d-l Lacovei Constantin, indicat la nr. 43 din lista de experţi specialitatea contabilitate- societăţi comerciale şi alte entităţi economice. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 500 lei în sarcina ambelor părţi şi pune în vedere reclamantei-pârâte, prin adresă, şi pârâtei-reclamante, prin apărător, să facă dovada achitării a câte 250 lei în contul expertului desemnat în cauză până la termenul următor. Pune în vedere reclamantei- pârâte, prin adresă, şi pârâtei-reclamante, prin apărător, să depună la dosar liste cu obiective pentru efectuarea expertizei contabile dispuse în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 7 septembrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 iunie 2010.
Admite cererea formulată de reclamanta - pârâtă, prin apărător, în sensul studierii precizărilor la cererea reconvenţională, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 8 iunie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 mai 2010.
Pune în vedere pârâtei - reclamante, prin apărător, să-şi precizeze cererea reconvenţională în sensul de a enumera în mod detaliat care sunt mărfurile proprietatea reclamantei - pârâte aflate în custodia sa pe care pârâta - reclamantă solicită să le ridice reclamanta - pârâta, pe cheltuiala sa, din depozitul situat în mun. Suceava, str. Grigore Alexandru Ghica, nr. 1, jud. Suceava, urmând ca precizările la cererea reconvenţională să fie depuse la dosar în două exemplare pentru a putea fi comunicate reclamantei- pârâte şi cu 5 zile înaintea termenului fixat pentru judecată. Prorogă discutarea cererii de probe, formulate în scris prin notele de probatoriu de la fila 125 dosar, de reclamanta- pârâtă, la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 4 mai 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 martie 2010.
Acordă termenul solicitat de pârâta-reclamantă pentru studiul întâmpinării la cererea reconvenţională şi a răspunsului la întâmpinare formulate de reclamanta-pârâtă, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 16 martie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar, până la termenul următor de judecată, convocarea pentru conciliere directă adresată pârâţilor, dovezile de comunicare pentru conciliere directă, copia răspunsului prin fax al pârâtei la care face referire în cererea de chemare în judecată şi copia contractului nr. 92/ 10 februarie 2006 despre care face referire prin aceeaşi cererea de chemare în judecată. Având în vedere cererea reconvenţională formulată de pârâtă, instanţa dispune ca părţile să figureze în prezenta cauză cu calităţi duble. Se va cita pârâta-reclamantă cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1545,43 lei şi timbru judiciar de 5 lei aferente cererii reconvenţionale formulate, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Amână judecarea cauzei la data de 2 februarie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 noiembrie 2009.