H***** D*****
ReclamantC******* C*********
PârâtC******* P*********
PârâtH***** D******** C******* P**********
ReclamantAdmis cererea.
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta H***** D***** domiciliată în Botoşani, Calea Naţională nr. 12, et. 4, ap. 37, în contradictoriu cu pârâţii Căpăţână C-tin domiciliat în Botoşani, str. Grădinari nr. 35, bl. H3, et. 3, ap. 13, Căpăţână Paraschiva domiciliată în Manoleşti Vale nr. 12, com. M. Eminescu jud. Botoşani. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 6963/18.12.2009 şi în dispozitivul acesteia, pronunţată în dosarul nr. 8415/193/2009 al Judecătoriei Botoşani după cum urmează: -la antepenultimul rând de pe prima pagină se va trece corect suprafaţa de 3280 m.p. teren păşune; la pagina 2 la penultimul rând se va trece corect p.c. 901/7 arabil şi terenul din p.c. 890/23, la alin. 7 pagina 3 şi alin. 9 pagina 4 se va trece corect p.c. 53/6 în loc de p.c. 53/16; la alin. 1 pg. 4 se va trece corect moştenitoarele defuncţilor Căpăţână Jan şi nu Ion; la alin. 2 pag. 4 se va trece corect satul Manoleşti Vale în loc de Manoleşti Deal; în loc de “Avram” se va citi corect “Arman”; în dispozitivul hotărârii se va trece corect domiciliul reclamantei H***** D***** în Botoşani, str. Calea Naţională nr. 12, sc. A, et. 4, ap. 37 şi al pârâtei Căpăţână Paraschiva în localitatea Manoleşti Vale, com. M. Eminescu , jud. Botoşani. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.02.2010.
Admite acţiunea
Ptr. a se comunica pârâtului Căpăţână Constantin, un exemplar de pe raportul de expertiză pentru a lua cunoştinţă de conţinutul lui şi eventual a formula obiecţiuni.
Având în vedere cererea formulată de părţi, privind administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate, instanţa o va admite şi va dispune a se emite adresă la expert, cu menţiunea de a efectua raportul de expertiză dispus în cauză cu următoarele obiective: - identificarea, delimitarea şi individualizarea suprafeţei de teren de 2 ha şi 6800 m.p. cuprins în titlul de proprietate nr. 149571 din 08.06.2004, situat în loc. Manoleşti Vale, com. M.Eminescu, jud. Botoşani, să se stabilească loturi pentru fiecare parte conform voinţei părţilor, respectiv terenul din p.c. 1117/22, din p.c. 901/7 păşune şi terenul din p.c. 890/23, să se evalueze aceste terenuri şi să se stabilească sulte. - alte aspecte utile cauzei. Se va face menţiunea că înştiinţarea părţilor să se facă în localitatea Manoleşti Vale, com. M.Eminescu, jud. Botoşani la pârâta Căpăţână Paraschiva.
In temeiul art 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.