I**** I** - p*** p********* I**** F******
Recurent ReclamantI**** M**** - p*** p********* I**** C******
Intimat PârâtI**** I**
Recurent ReclamantI**** M****
Intimat PârâtD*** A******** I****
Intimat PârâtRespinge cererea.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.10.2015Repune cauza pe rol şi dispune citarea părţilor, pârâtul I**** M**** şi pârâtul reclamant D*** A******** I**** cu menţiunea de a preciza obiectul cererii, sub sancţiunea suspendării. Pronunţată în şedinţa publică din 30.09.2015.
Incheiere de sedinta din 30.09.2015Pentru ca petentul să depună, la dosar, precizări, în legătură cu obiectul cererii, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 09.09.2015În temeiul art. 155 ind. 1 Cod pr. civ. suspendă cauza.
Incheiere suspendare din 11.02.2015Pentru a se depune la dosar precizări, de către intimaţi, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 21.01.2015Având în vedere lipsa dosarului de fond, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 26.11.2014Pentru a se pronunţa asupra probei solicitate de petent, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 17.09.2014Repune cauza pe rol şi stabileşte termen la data de 17.09.2014, în camera de consiliu, pentru când se vor cita părţile.
Incheiere de sedinta din 25.06.2014în temeiul art. 242 Cod procedură civilă suspendă cauza.
Incheiere suspendare din 28.05.2014Citarea petentului Iorga Gh Mihai, domiciliat în comuna Comisani , sat Lazuri str. Maluri nr. 14, mandatarul Iorga Cecilia în Târgoviste , str. Diaconu Coresi ,Bl.8B, sc.A,et,5, ap. 26 ( conform procurii fila 20). Citarea lui Dinu Alexandru Ionut, domiciliat în comuna Comisani, sat Lazuri, str. Maluri nr.14,(fila 58) personal şi prin curator Iorga Cecilia, ( fila 23) si Iorga Gh Ion cu domiciliul in comuna Comi?ani, sat Lazuri, str. Maluri, nr. 12 personal şi prin mandatar Iorga Floarea , domiciliată în comuna Comisani , sat Lazuri , str. Maluri nr.12.
Incheiere de sedinta din 09.04.2014citarea părţilor
Incheiere de sedinta din 19.02.2014Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I**** M****. Admite în parte acţiunea aşa cum a fost formulată şi precizată. Respinge acţiunea formulată împotriva pârâtului I**** M****. Respinge capetele de cerere având ca obiect revendicare şi grăniţuire. Admite capătul de cerere având ca obiect obligaţie de a face. Admite în parte cererea recovnenţională. Respinge capătul de cerere pribind grăniţuirea. Respinge capetele de cerere referitoare la demolare garaj şi pod. Admite capătul de cerere având ca obiect obligaţie de a face. Compensează cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 260 Cod procedură civilă amână pronunţarea pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului – reclamant I**** M**** şi pe fondul cauzei pentru termenul din 26.05.2011 şi pentru depunere de note scrise. Pronunţată în şedinţa publică din 19.05.2011.
Instanţa apreciază că susţinerile apărătorilor părţilor se justifică faţă de conţinutul raportului de expertiză topo şi, nefiind lămurită, apreciază că se impune efectuarea unei cercetări locale în prezenţa expertului desemnat care va răspunde cu ocazia cercetării, cerinţelor solicitate de apărătorii părţilor când, în funcţie de cele constatate, instanţa va întocmi proces verbal cu răspunsurile la obiecţiuni puse în discuţie la acest termen. Prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză Gănescu Lucian, după ce vor fi lămurite aspectele cu privire la expertiza topo, după efectuarea cercetării locale. Ia act că reclamantul – pârât nu are obiecţiuni la raportul de expertiză în construcţii. Stabileşte efectuarea cercetării locale în data de 13.05.2011, ora 13:00. Adresă către expert Georgescu Virginia pentru a-i aduce la cunoştinţă că trebuie să se prezinte în instanţă, pe data de 13.05.2011, ora13:00, în vederea efectuării unei cercetări locale. Acordă termen la data de 19.05.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 21.04.2011.
Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a răspunde obiecţiunilor astfel: să răspundă punctual obiectivelor stabilite de instanţă, să facă măsurătorile cu teodolitul având în vedere obiectul cauzei – grăniţuire şi revendicare, să aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor, să identifice pentru fiecare parte separat terenul acestora, pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, dacă în urma măsurătorilor reiese o suprafaţă acaparată, să o identifice separat pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, prin întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, raportându-se la limitele proprietăţilor părţilor să propună variante de grăniţuire, să răspundă şi la obiecţiunea privind picătura streşinii, locul scurgerii acesteia în funcţie de respectarea proprietăţilor părţilor, să explice contradicţiile din suprafeţele de teren din cele trei schiţe întocmite, cu încunoştinţarea părţilor pentru efectuarea fazei de teren şi să întocmească răspunsul la obiecţiuni în atâtea exemplare câte părţi sunt, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză Gănescu Lucian, pentru a se depune la dosar expertiza topo, existând legătură de cauzalitate între cele două rapoarte de expertiză. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii efectuării unei cercetări locale după depunerea la dosar a rapoartelor de expertiză. Acordă termen la data de 21.04.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 07.04.2011. Notă: După strigarea cauzei, în timpul şedinţei de judecată, s-a depus la dosar raportul de expertiză de către expert Georgescu Virginia, astfel că nu se va mai emite adresă către aceasta.
Ia act că s-a depus la dosar dovada achitării onorariului majorat pentru expert Georgescu Virginia.. Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a răspunde obiecţiunilor astfel: să răspundă punctual obiectivelor stabilite de instanţă, să facă măsurătorile cu teodolitul având în vedere obiectul cauzei – grăniţuire şi revendicare, să aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor, să identifice pentru fiecare parte separat terenul acestora, pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, dacă în urma măsurătorilor reiese o suprafaţă acaparată, să o identifice separat pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, prin întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, raportându-se la limitele proprietăţilor părţilor să propună variante de grăniţuire, să răspundă şi la obiecţiunea privind picătura streşinii, locul scurgerii acesteia în funcţie de respectarea proprietăţilor părţilor, să explice contradicţiile din suprafeţele de teren din cele trei schiţe întocmite, cu încunoştinţarea părţilor pentru efectuarea fazei de teren şi să întocmească răspunsul la obiecţiuni în atâtea exemplare câte părţi sunt, sub sancţiunea amenzii judiciare, cu menţiunea că a fost majorat onorariul cu suma de 500 lei. Prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză Gănescu Lucian, pentru a se depune la dosar expertiza topo, existând legătură de cauzalitate între cele ouă rapoarte de expertiză. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii efectuării unei cercetări locale după depunerea la dosar a rapoartelor de expertiză. Acordă termen la data de 07.04.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 17.03.2011.
Ia act că apărătorii părţilor au de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză Gănescu Lucian. Încuviinţează cererile apărătorilor părţilor prin care solicită prorogarea punerii în discuţie a obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză Gănescu Lucian, pentru a se depune la dosar expertiza topo. Admite în parte cererea de majorare onorariu depusă la dosar de expert Georgescu Virginia în condiţiile în care onorariul provizoriu stabilit a fost de 600 lei, sub limita onorariului minim stabilit prin protocolul încheiat de instanţe cu uniunea experţilor şi dispune majorarea onorariului cu 500 lei, în sarcina reclamantului – pârât. Pune în vedere apărătorului reclamantului – pârât să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariului majorat pentru expert Georgescu Virginia, sub pedeapsa decăderii. Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a răspunde obiecţiunilor astfel: să răspundă punctual obiectivelor stabilite de instanţă, să facă măsurătorile cu teodolitul având în vedere obiectul cauzei – grăniţuire şi revendicare, să aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor, să identifice pentru fiecare parte separat terenul acestora, pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, dacă în urma măsurătorilor reiese o suprafaţă acaparată, să o identifice separat pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, prin întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, raportându-se la limitele proprietăţilor părţilor să propună variante de grăniţuire, să răspundă şi la obiecţiunea privind picătura streşinii, locul scurgerii acesteia în funcţie de respectarea proprietăţilor părţilor, să explice contradicţiile din suprafeţele de teren din cele trei schiţe întocmite, cu încunoştinţarea părţilor pentru efectuarea fazei de teren şi să întocmească răspunsul la obiecţiuni în atâtea exemplare câte părţi sunt, sub sancţiunea amenzii judiciare, cu menţiunea că a fost majorat onorariul cu suma de 500 lei. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii efectuării unei cercetări locale după depunerea la dosar a rapoartelor de expertiză. Acordă termen la data de 17.03.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 17.02.2011.
Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a răspunde obiecţiunilor astfel: să răspundă punctual obiectivelor stabilite de instanţă, să facă măsurătorile cu teodolitul având în vedere obiectul cauzei – grăniţuire şi revendicare, să aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor, să identifice pentru fiecare parte separat terenul acestora, pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, dacă în urma măsurătorilor reiese o suprafaţă acaparată, să o identifice separat pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, prin întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, raportându-se la limitele proprietăţilor părţilor să propună variante de grăniţuire, să răspundă şi la obiecţiunea privind picătura streşinii, locul scurgerii acesteia în funcţie de respectarea proprietăţilor părţilor, să explice contradicţiile din suprafeţele de teren din cele trei schiţe întocmite, cu încunoştinţarea părţilor pentru efectuarea fazei de teren şi să întocmească răspunsul la obiecţiuni în atâtea exemplare câte părţi sunt. Revenire cu adresă către expert Gănescu Lucian pentru a întocmi şi a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea sa având ca obiective: faţă de constatările expertului topo, să precizeze dacă imobilul construcţie al pârâtului – reclamant afectează proprietatea reclamantului – pârât prin scurgerea apelor pluviale, zăpezi sau picătura streşinii şi, în caz afirmativ, să prezinte soluţiile de remediere propuse, pentru respectarea limitelor proprietăţilor părţilor să precizeze locul situării imobilului garaj al reclamantului – pârât, la ce distanţă de linia de hotar se află şi dacă afectează în vreun mod proprietatea pârâtului – reclamant, să verifice dacă podul edificat deasupra acestui garaj afectează prin scurgerea apelor pluviale, a zăpezilor sau a picăturii streşinii terenul pârâtului – reclamant şi să prezinte, în caz afirmativ, soluţiile de remediere propuse, să depună la dosar dovezile de încunoştinţare a părţilor pentru efectuarea fazei de teren, să efectueze faza de teren împreună cu expertul topo. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii efectuării unei cercetări locale după depunerea la dosar a rapoartelor de expertiză. Ia act că s-au achitat onorariile pentru experţi. Acordă termen la data de 17.02.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 20.01.2011. Notă: După terminarea şedinţei de judecată s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză Gănescu Lucian.
Încuviinţează obiecţiunile formulate de apărătorul pârâtului – reclamant, fiind întemeiate. Adresă către expert Georgescu Virginia pentru a răspunde obiecţiunilor astfel: să răspundă punctual obiectivelor stabilite de instanţă, să facă măsurătorile cu teodolitul având în vedere obiectul cauzei – grăniţuire şi revendicare, să aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor, să identifice pentru fiecare parte separat terenul acestora, pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, dacă în urma măsurătorilor reiese o suprafaţă acaparată, să o identifice separat pe categorii de folosinţă, vecinătăţi şi laturi, prin întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, raportându-se la limitele proprietăţilor părţilor să propună variante de grăniţuire, să răspundă şi la obiecţiunea privind picătura streşinii, locul scurgerii acesteia în funcţie de respectarea proprietăţilor părţilor, să explice contradicţiile din suprafeţele de teren din cele trei schiţe întocmite, cu încunoştinţarea părţilor pentru efectuarea fazei de teren şi să întocmească răspunsul la obiecţiuni în atâtea exemplare câte părţi sunt. La acest moment instanţa apreciază că nu se impune efectuarea cercetării locale împreună cu expertul, dispoziţiile art. 215 Cod procedură civilă arătând expres că numai dacă instanţa nu este lămurită, va încuviinţa această cercetare, acum aceasta fiind prematură. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii efectuării unei cercetări locale după depunerea răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză topo. Încuviinţează efectuarea unei expertize în specialitatea construcţii, fiind utilă, concludentă şi pertinentă în sensul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă. Prin învoiala părţilor se desemnează expert domnul Gănescu Lucian. Adresă către expert Gănescu Lucian pentru a întocmi şi a depune la dosar raportul de expertiză în specialitatea sa având ca obiective: faţă de constatările expertului topo, să precizeze dacă imobilul construcţie al pârâtului – reclamant afectează proprietatea reclamantului – pârât prin scurgerea apelor pluviale, zăpezi sau picătura streşinii şi, în caz afirmativ, să prezinte soluţiile de remediere propuse, pentru respectarea limitelor proprietăţilor părţilor să precizeze locul situării imobilului garaj al reclamantului – pârât, la ce distanţă de linia de hotar se află şi dacă afectează în vreun mod proprietatea pârâtului – reclamant, să verifice dacă podul edificat deasupra acestui garaj afectează prin scurgerea apelor pluviale, a zăpezilor sau a picăturii streşinii terenul pârâtului – reclamant şi să prezinte, în caz afirmativ, soluţiile de remediere propuse, să depună la dosar dovezile de încunoştinţare a părţilor pentru efectuarea fazei de teren, să efectueze faza de teren împreună cu expertul topo. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 900 lei în sarcina pârâtului – reclamant. Pune în vedere apărătorului pârâtului – reclamant să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariului pentru expert, sub pedeapsa decăderii din probă. Acordă termen la data de 20.01.2011. Pronunţată în şedinţa publică din 02.12.2010.
Încuviinţează cererile apărătorilor părţilor de acordare a unui termen pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, fiind întemeiate. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii şi utilitatea efectuării unei cercetări la faţa locului, după punerea în discuţie a raportului de expertiză topo. Acordă termen la data de 02.12.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 11.11.2010.
pentru nedepunerea raportului de expertiză,
Instanţa apreciază că nu se justifică citarea martorului Milea Ion cu mandat de aducere, având în vedere actul de investire al instanţei, respectiv grăniţuire, obligaţia de a face şi revendicare. Pune în vedere pârâtului – reclamant I**** M**** să depună la dosar datele de stare civilă ale martorului, pentru ca acesta, în caz de neprezentare, să poată fi amendat. Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, cu atenţionarea că se vor aplica amenzi judiciare. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert Bucur Gheorghe a fost înlocuit, la solicitarea părţilor şi să efectueze transferul de onorariu din contul domnului expert Bucur Gheorghe în contul doamnei expert Georgescu Virginia. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii şi utilitatea efectuării unei cercetări la faţa locului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză topo. Citarea martorului Milea Ion cu menţiunea că, în caz de neprezentare, i se vor aplica amenzi judiciare. Acordă termen la data de 21.10.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 23.09.2010.
Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, cu atenţionarea că se vor aplica amenzi judiciare. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert Bucur Gheorghe a fost înlocuit, la solicitarea părţilor şi să efectueze transferul de onorariu din contul domnului expert Bucur Gheorghe în contul doamnei expert Georgescu Virginia. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii şi utilitatea efectuării unei cercetări la faţa locului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză topo. Citarea martorului Milea Ion cu menţiunea că, în caz de neprezentare, i se vor aplica amenzi judiciare. Acordă termen la data de 23.09.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 08.07.2010.
Revenire cu adresă către expert Georgescu Virginia pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert Bucur Gheorghe a fost înlocuit, la solicitarea părţilor şi să efectueze transferul de onorariu din contul domnului expert Bucur Gheorghe în contul doamnei expert Georgescu Virginia. Pune în vedere apărătorului pârâtului D*** A******** I**** să depună la dosar la termenul următor dovada imposibilităţii prezentării pârâtului D*** A******** I**** la acest termen şi să îl prezinte la termenul următor la interogatoriu. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii, după stabilirea hotarului dintre proprietăţile părţilor. Prorogă efectuarea unei cercetări la faţa locului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză topo. Ia act că apărătorii părţilor nu solicită suplimentarea probei testimoniale. Citarea pârâtului D*** A******** I**** la interogatoriu. Citarea martorului Milea Ion, depus cu listă de către pârâtul – reclamant I**** M****. Acordă termen la data de 08.07.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 17.06.2010.
Lipsa raportului de expertiză Se va emite adresă către Biroul local de expertize pentru transferarea onorariului de la expert Bucur Gheorghe la expert Georgescu Virginia
Încuviinţează cererile apărătorilor părţilor prin care solicită înlocuirea expertului Bucur Gheorghe cu un alt expert. Prin tragere la sorţi se desemnează expert, poziţia nr. 5 din tabelul topo, doamna Georgescu Virginia. Adresă către expert pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert Bucur Gheorghe a fost înlocuit, la solicitarea părţilor şi să efectueze transferul de onorariu din contul domnului expert Bucur Gheorghe în contul doamnei expert Georgescu Virginia. Prorogă administrarea probatoriilor cu interogatoriu şi audierea martorilor, la solicitarea apărătorilor părţilor, după depunerea la dosar a raportului de expertiză. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii, după stabilirea hotarului dintre proprietăţile părţilor. Prorogă efectuarea unei cercetări la faţa locului, după administrarea probatoriilor încuviinţate. Acordă termen la data de 27.05.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 29.04.2010.
Ia act că s-a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu stabilit de instanţă pentru expert. Prorogă pronunţarea pe cererea de majorare a onorariului pentru expert pentru ca acesta să depună la dosar devizul pentru majorare onorariu. Revenire cu adresă către expert pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ, cu menţiunea că instanţa a prorogat pronunţare pe cererea de majorare pentru ca să se depună la dosar devizul pentru majorarea onorariului solicitat. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Prorogă administrarea probatoriilor cu interogatoriu şi audierea martorilor, la solicitarea apărătorilor părţilor, după depunerea la dosar a raportului de expertiză. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii, după stabilirea hotarului dintre proprietăţile părţilor. Prorogă efectuarea unei cercetări la faţa locului, după administrarea probatoriilor încuviinţate. Acordă termen la data de 29.04.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 15.04.2010.
Încuviinţează proba testimonială cu câte un martor, înscrisuri, interogatoriu şi efectuarea unei expertize în specialitatea topo, în regim de reciprocitate, fiind utile şi concludente în dezlegarea pricinii în sensul dispoziţiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă. Pune în vedere apărătorilor părţilor să depună la dosar, în termen de 5 zile listele cu numele, prenumele şi adresele martorilor, sub pedeapsa decăderii din probă. Pune în vedere pârâtului I**** M**** să se prezinte la termenul următor la interogatoriu. Prin învoiala părţilor se desemnează expert în specialitatea topo domnul Bucur Gheorghe. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariului pentru expert, în cuantum de 600 lei, sub pedeapsa decăderii din probă. Adresă către expert pentru a întocmi raportul de expertiză în specialitatea sa, având în vedere actele de proprietate ale părţilor, cu următoarele obiective: stabilirea hotarului dintre proprietăţi şi să se constate dacă picătura de pe edificiile clădirilor părţilor cade în proprietatea celuilalt, cu întocmire schiţă plan şi memoriu justificativ. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii efectuării unei expertize în specialitatea construcţii, după stabilirea hotarului dintre proprietăţile părţilor. Prorogă efectuarea unei cercetări la faţa locului, după administrarea probatoriilor încuviinţate. Citarea reclamantului la interogatoriu. Acordă termen la data de 15.04.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 11.03.2010.
Instanţa ia act că pârâtul D*** A******** I**** a devenit major, astfel că nu se mai impune a se depune la dosar dispoziţie de curatelă, pentru acesta fiind depusă delegaţie de apărător din partea doamnei avocat Rotaru Anca Alexandra. Instanţa, după punerea în discuţie a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I**** M**** şi după ascultarea părţilor, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă dispune unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I**** M**** cu fondul cauzei, apreciind că sunt necesare administrarea aceloraşi dovezi cu privire atât la cererea de chemare în judecată cât şi pe excepţie, având în vedere capetele acţiunii principale. Prorogă discutarea cererii reconvenţionale precum şi susţinerile apărătorului reclamantului în sensul că aceasta este depusă tardiv, prevăzut de art. 119 Cod procedură civilă, coroborat de art. 134 Cod procedură civilă, după ce se va lua cunoştinţă de cererile formulate. Prorogă încuviinţarea de probatorii pentru a se îndeplini cele dispuse de instanţă. Acordă termen la data de 11.03.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 25.02.2010.
Prorogă punerea în discuţie a excepţie lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I**** M****, instanţa apreciind că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu pârâtul D*** A******** I****. Prorogă încuviinţarea de probatorii, instanţa apreciind că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu pârâtul D*** A******** I****. Citarea pârâtului D*** A******** I****. Acordă termen la data de 25.02.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 28.01.2010.
Încuviinţează cererea apărătorului pârâtului de acordare a unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul precizărilor comunicate în şedinţă publică, fiind întemeiată. Introduce în cauză, conceptează şi citează, în calitate de pârât, pe numitul D*** A******** I**** şi introduce şi conceptează, în calitate de curator pentru pârâtul D*** A******** I****, pe numita Iorga Cecilia. Ia act că Iorga Cecilia, curatorul, este prezentă în sală şi are termen în cunoştinţă şi pentru pârâtul D*** A******** I****. Prorogă punerea în discuţie a excepţie lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I**** M****, pentru a se îndeplini cele dispuse de instanţă. Prorogă încuviinţarea de probatorii pentru a se îndeplini cele dispuse de instanţă. Acordă termen la data de 28.01.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 07.01.2010.
Încuviinţează cererea procuratoarei reclamantului fiind întemeiată. Ia act că timbrajul este corespunzător. Conform art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă pune în vedere procuratoarei reclamantului să precizeze acţiunea pe situaţia de fapt şi temeiul în drept şi să precizeze instanţei dacă solicită şi revendicare, sub sancţiunile prevăzute de art. 1551 Cod procedură civilă. Prorogă punerea în discuţie a excepţie lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului pentru ca procuratoarea reclamantului să îşi pregătească apărarea pe această excepţie. Prorogă încuviinţarea de probatorii pentru a se îndeplini cele dispuse de instanţă. Acordă termen la data de 07.01.2010 la solicitarea apărătorului pârâtului. Pronunţată în şedinţa publică din 26.11.2009.
Încuviinţează cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de pârât, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 156 Cod procedură civilă. Pune în vedere procuratoarei reclamantului să depună la dosar taxă de timbru în cuantum de 10 lei, pentru capătul de cerere privind obligaţia de a face, sub sancţiunea anulării acestuia capăt ca netimbrat. Conform art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă pune în vedere procuratoarei reclamantului să precizeze acţiunea pe situaţia de fapt şi temeiul în drept şi să precizeze instanţei dacă solicită şi revendicare, sub sancţiunile prevăzute de art. 1551 Cod procedură civilă. Prorogă încuviinţarea probatoriilor, azi fiind încuviinţată cerere de amânare pentru lipsă apărare pentru pârât. Acordă termen la data de 26.11.2009 Pronunţată în şedinţa publică din 12.11.2009.