B**** E****
Recurent ReclamantM********* E******
Recurent ReclamantM******* A****
Recurent ReclamantZ*** I***
Recurent ReclamantU******** I***
Recurent ReclamantAdmite cererea de completare dispozitiv.
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petentă. Irevocabilă. Cercetată în Cameră de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2012.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei nr. 8686/1998 a Judecătoriei Botoşani pronunţată în dosar 10166/1997 Admite excepţia prescrierii dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte despăgubirile solicitate pentru perioada 1990-2006 Admite excepţia netimbrării cererii privind obligarea pârâţilor Popovici Adriana şi Popovici Marius Cezar la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 0,36 ari situat în p.c. 56 intravilan comuna Truşeşti jud. Botoşani în perioada 2006 până în prezent. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei judeţene de fond funciar în ceea ce priveşte cererea de ridicare a construcţiilor edificate de pârâţii Popovici Ştefan şi Popovici Adriana pe terenul în suprafaţă de 1000 m.p. situat în intravilanul satului Truşeşti p.c. 56 Respinge cererea de obligarea pârâţilor Popovici Ştefan şi Popovici Adriana la ridicarea construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de 1000 m.p., situat în p.c. 56 intravilan sat Truşeşti comuna Truşeşti jud. Botoşani Respinge cererea de constatarea a nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 23962/1994 în ceea ce priveşte suprafaţa de 1000 m.p. situată în p.c. 56. pentru autoritatea de lucru judecat. Respinge cererea de anulare a adeverinţei de proprietate nr. 670/1991 emisă pe numele Popovici Ştefan pentru suprafaţa de 0,3240 ha ca fiind lipsită de interes. Respinge ca lipsită de interes cererea de anulare a procesului verbal de punere în posesie din 10.09.1991 pentru terenul în suprafaţă de 32 ari care se învecinează cu Voroniuc Vasile, Ilincaru Florica, Rotaru Petru şi D.J 9. Respinge cererea de obligare a comisiilor de fond funciar la întocmirea documentaţiei prealabile emiterii titlului de proprietate pe vechile amplasamente extravilane şi intravilane reconstituite prin adeverinţa nr. 2197/30.03.1994 cu un total de 7,05 ha, pentru autoritate de lucru judecat. Respinge cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6398/7.11.1997 de B.N.P. Marta Săndulache Dârjan Respinge cererea de obligarea pârâţilor Popovici Adriana şi Popovici Marius Cezar la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a terenul în suprafaţă de 0,36 ari situat în p.c. 56 intravilan Truşeşti jud. Botoşani ca fiind prescris dreptul material la acţiune pentru perioada 1990 – 2006 Anulează ca netimbrată cererea de obligarea pârâţilor Popovici Adriana şi Popovici Marius Cezar la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a terenul în suprafaţă de 0,36 ari situat în p.c. 56 intravilan Truşeşti jud. Botoşani pentru perioada ulterioară anului 2006 Respinge ca inadmisibilă cererea prin care se solicită constatarea faptului că nu a fost anulată validarea pentru terenul în suprafaţă de 7,05 ha. Respinge ca inadmisibilă cererea prin care se solicită a fi controlat indicele de reducere, de a stabili în ce proporţie a fost aplicat şi menţinut ulterior anului 1991, pentru suprafeţele de teren situate pe raza comunei Truşeşti . Respinge ca inadmisibilă cererea prin care se solicită constatarea aplicării în natură proprietăţilor extravilane a indicelui de reducere prevăzut de Legea 18/1991. Respinge ca inadmisibilă cererea prin care se solicită a se constata că indicele de reducere prevăzut de Legea 18/1991 nu a fost aplicat terenului în suprafaţă de 36 ari din rolul autorului Ungureanu V. Dumitru, respectiv grădinii situate în intravilanul localităţii. Respinge cererea de constatare a nulităţii HCJ nr. 174/2001 Respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 1000 m.p. situat în intravilanul satului Truşeşti comuna Truşeşti jud. Botoşani Cu recurs în 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţă publică astăzi 15.03.2012
Amână pronunţarea la data de 15 martie 2012 - ORA 08,30
Respinge cererea de recuzare. Cu cale de atac odată cu fondul. In temeiul art. 108 indice 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, aplica reclamantei o amenda judiciara in cuantum de 700 lei. Executorie. Cu drept de reexaminare, in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 13 martie 2012.
Revenire citare părţi.
Pentru ca reclamanta să formuleze precizările puse în vedere de către instanţă.
Termen la solicitarea reclamantei, pentru imposibilitatea prezentării la termen.
Comunicare către părţi a răspunsului la obiecţiunile expertizei.
Comunicare către expert a obiecţiunilor la expertiză.
Comunicare raport de expertiză.
Lipsă raport de expertiză. Revenire expert Popovici
Încuviinţează cererea de numire în cauză a unui nou expert. Citare expert Ţăruş în vederea soluţionării cererii de recuzare expert.
Constată necesară repunerea cauzie pe rol. STABILEŞTE TERMEN DE JUDECATĂ LA DATA DE 24.06.2011.
Amână pronunţarea la data de 23.05.2011
Pentru ca expertul să răspundă la obiecţiunile suplimentare ale părţilor.
Comunicare raport. Soluţionare cerere de reexaminare amendă expert.
Adresă expert pentru a răspunde la obiecţiuni.
Pentru studiu raport de expertiză. Admite cererea de reexaminare amendă Ţăruş Cornel.
Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză, şi având în vedere că această împrejurare conduce la temporizarea procedurii de judecată, instanţa apreciază că se impune aplicarea măsurilor procedurale, astfel încât, urmează a se da eficienţă dispoziţiilor art. 108 indice 1, pct.2, lit.c Cod proc. civilă, în sensul amendării expertului Ţăruş Cornel cu suma de 500 lei De asemenea, va dispune a se reveni cu adresă către expert Ţăruş Cornel prin care i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză până la următorul termen de judecată, într-un număr suficient de exemplare pentru toate părţile, cu menţiunea că nedepunerea raportului de expertiză generează tergiversarea judecăţii, aspect ce contravine dispoziţiilor Legii 247/2005 iar acest aspect, atrage incidenţa dispoziţiilor art. 108 indice 1, pct.2, lit.c Cod proc. civilă şi în continuare.
Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză, dispune a se reveni cu adresă către expert Ţăruş Cornel, în sensul întocmirii şi depunerii la dosar a raportului, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 108 ind. 1, pct.2, lit.c Cod proc. civilă cu menţiunea de a proceda la reconvocarea părţilor şi a depune la dosar dovezile de convocare. I se va aduce la cunoştinţă expertului Ţăruş Cornel că dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 03.07.2009 iar nedepunerea raportului de expertiză conduce către temporizarea soluţionării cauzei. Faţă de lipsa martorei Botez Aneta, instanţa constată incidenţa dispoziţiilor art. 170 alin. 3 Cod de Procedură Civilă, şi, procedând la aplicarea acestor prevederi, va decade pe reclamanta B**** E**** din administrarea probei testimoniale încuviinţate. Ia act că, pârâţii renunţă la audierea martorului Nechita Constantin.
Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză, dispune a se reveni cu adresă către expert Ţăruş Cornel, în sensul întocmirii şi depunerii la dosar a raportului, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 108 ind. 1, pct.2, lit.c Cod proc. civilă cu menţiunea de a proceda la reconvocarea părţilor şi a depune la dosar dovezile de convocare. I se va aduce la cunoştinţă că dosarul a fost înregistrat pe rol la data de 03.07.2009 iar nedepunerea raportului de expertiză atrage tergiversarea soluţionării cauzei. Va încuviinţa suplimentarea probatoriului testimonial solicitat de părţi, cu câte un martor şi pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună până la sfârşitul şedinţei, numele şi adresa acestuia, cu listă, pentru a putea fi citat. Pune în vedere pârâţilor, prin apărător, să indice cu listă în termen procedural numele şi adresa martorului propus căruia i se va asigura prezenţa la termenul viitor în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii, prevăzute de art. 170 alin. 3 Cod de Procedură Civilă
Având în vedere necesitatea ca dovada şi dovada contrarie să fie administrate în acelaşi timp, în temeiul art. 167 alin. 3 Cod procedură civilă, precum şi faptul că la termenul de azi reclamanta nu este asistată de apărător ales, dispune audierea martorilor părţilor la acelaşi termen de judecată, motiv pentru care li se pune în vedere martorilor Hafbauer Elena şi Filipovici Petrea, propuşi de reclamantă şi martorei Braşoveanu Viorica, propusă de pârâţi, să se prezinte la termenul următor în vederea audierii, sub sancţiunea amendării în caz de neprezentare, conform art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. a) Cod de Procedură Civilă. Totodată, dispune citarea martorilor reclamantei şi pune în vedere apărătorului ales al pârâţilor să asigure prezenţa martorilor propuşi, sub sancţiunea decăderii din probă, prevăzută de art. 170 alin. 3 Cod de Procedură Civilă. Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză, dispune a se reveni cu adresă către expert Ţăruş Cornel, în sensul întocmirii şi depunerii la dosar a raportului, cu menţiunea de a depune la dosar duplicatul convocării părţilor la efectuarea expertizei. I se va aduce la cunoştinţă că li s-a pus în vedere părţilor să se prezinte la convocare.
Având în vedere că desemnarea d-lui expert Ţăruş Cornel pentru efectuarea expertizei cadastrale în prezenta cauză a fost făcută la solicitarea reclamantei, cu acordul pârâţilor, la termenul din data de 14.04.2010, că susţinerile reclamantei B**** E**** cu privire la eventuala părtinire a expertului Ţăruş Cornel, nu sunt de natură a determina înlocuirea acestuia, cu atât mai mult cu cât, la data numirii, reclamanta avea cunoştinţă de împrejurările semnalate ulterior, instanţa va respinge cererea reclamantei formulată la termenul de azi, cu privire la înlocuirea expertului desemnat. Instanţa va încuviinţa probatoriul testimonial solicitat de reclamantă, limitând la doi martori numărul acestora, respectiv martorii Hafbauer Elena şi Filipovici Petru şi dispune citarea acestora. Apreciindu-o utilă, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei, în temeiul art. 167, raportat la art. 86 Cod procedură civilă raportat la art. 86 Cod procedură civilă, instanţa va admite probatoriul testimonial solicitat de pârâţi, prin apărător şi pune în vedere acestora să asigure prezenţa martorilor în instanţă, la termenul viitor, în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă prevăzută de art. 170 alin. 3 Cod de Procedură Civilă. Dispune a se reveni cu adresă către expert Ţăruş Cornel, în sensul întocmirii şi depunerii la dosar a raportului, solicitându-i-se a avea în vedere la efectuarea acestuia şi hotărârile judecătoreşti aflate la dosarul cauzei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu expert, sub sancţiunea suspendării cauzei, în temeiul art. 155 ind. 1 Cod de Procedură Civilă şi să se prezinte la convocarea emisă de expert în vederea efectuării expertizei.
Apreciindu-o utilă, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei, în temeiul art. 167, raportat la art. 86 Cod procedură civilă raportat la art. 86 Cod procedură civilă, instanţa va admite probatoriul testimonial solicitat de reclamantă, cenzurând la doi martori numărul acestora. Pune în vedere d-nei avocat Ciobanu să depună notă de şedinţă prin care să indice teza probatorie pentru proba testimonială, prorogând pronunţarea asupra admiterii celui de-al treilea martor, după indicarea tezei probatorii. Pune în vedere totodată, să asigure prezenţa martorilor în instanţă, la termenul viitor, în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă prevăzută de art. 170 alin. 3 Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art. 116 Cod procedură civilă raportat la art. 86 Cod procedură civilă, asigurând respectarea principiului contradictorialităţii, se vor comunica pârâţilor lipsă la termenul de astăzi, duplicatul răspunsului la întâmpinare şi a completării a obiectului cererii, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a-şi exprima punctul de vedere.
În vederea stabilirii cadrului procesual şi calificării obiectului acţiunii, se pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să facă precizări cu privire la coparticiparea procesuală obligatorie, calitatea procesual pasivă a Comisiei locale de fond funciar a comunei Truşeşti, raportat la cererea de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 639/1997, şi obligare a pârâţilor la plata despăgubirilor. Totodată se pune în vedere reclamanţilor să precizeze cuantumul total al pretenţiilor solicitate. Constatând că cererea de chemare în judecată nu este semnată de toţi reclamanţii, urmează a fi emise adrese prin care li se solicită acestora a se prezenta în instanţă şi a semna cererea, în caz contrar fiind incidente dispoziţiile art. 133 Cpc. Totodată, instanţa pune în vedere reclamanţilor prin apărător să depună HCJ 20/30.07.1991 şi să facă precizări cu privire la moştenitorii părţilor decedate. Pentru a da posibilitatea şi celorlalţi reclamanţi să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării depuse de pârâţi, instanţa constată necesar a se comunica către aceştia, duplicatul întâmpinării, odată citaţia. PENTRU ACESTE MOTIVE,
Faţă de lipsa părţilor, În temeiul art. 116 Cod procedură civilă raportat la art. 86 Cod procedură civilă, asigurând respectarea principiului contradictorialităţii, se vor comunica părţilor duplicatul întâmpinărilor depuse la dosar de Comisiile de fond funciar pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a-şi exprima punctul de vedere.
Faţă de lipsa pârâţilor, În temeiul art. 114¹ Cod procedură civilă se vor comunica pârâţilor lipsă, duplicatele cererilor de chemare în judecată, la care se va ataşa potrivit art. 116 Cod procedură civilă raportat la art. 86 Cod procedură civilă şi duplicatul precizărilor făcute de reclamantă la termenul de astăzi.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani, adoptată în şedinţa din data de 31 august 2009, prin care judecătorii acestei instanţe au hotărât să se ralieze la formele de protest stabilite de Curtea de Apel Bucureşti, în şedinţa de astăzi, instanţa nu va proceda la judecata cauzei, ci va recurge la restrângerea activităţii prin amânarea judecăţii, efectuând doar apelul părţilor şi acordând un nou termen în acest sens.