R** A*****
ReclamantR** M*****
ReclamantC************* U******* F*****
PârâtC****** L***** D* F*** F****** A C*** C*******
PârâtC****** J******** P** S********* D******** D* P*** A***** T********** C***
Pârâtadmite in parte cererea precizată
Hotarare 680/2013 din 19.12.2013amana pronuntarea pentru data de 19.12.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.12.2013administrare probe
Incheiere de sedinta din 21.11.2013pentru respectarea principiului continuităţii
Incheiere de sedinta din 31.10.2013revenire cu adresa catre expert
Incheiere de sedinta din 03.10.2013incuviinteaza obiectiunile, emitere adresa catre expert.
Incheiere de sedinta din 12.09.2013lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 20.06.2013lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 30.05.2013lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 18.04.2013faţă de lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.03.2013faţă de lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 31.01.2013lipsă raport
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
Ia act de poziţia d-lui expert Mădăraş Marius Traian, a reclamanţilor prin reprezentant av. Adrian Mare şi a pârâţilor Comisia Locală Călăţele prin d-l Primar interimar Tripon Vasile şi d-l secretar Costea Traian, C************* U******* F***** prin d-l preşedinte interimar Toadere Vasilie şi Briciu Ioan - membru al Composesoratului şi fixează termen de depunere a raportului de expertiză - luna decembrie 2012, iar costul raportului de expertiză - 5000 lei, din care s-a achitat un avans de 500 lei, rămânând o diferenţă de onorariu în cuantum de 4500 lei. Pune în vedere reprezentantului reclamanţilor ca pentru următoarele trei termene de judecată să depună la dosar dovada achitării a câte 1500 lei, reprezentând diferenţa de onorariu expert.
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
lipsă raport de expertiză
administrarea de probe
faţă de cererea formulată de reprezentanta pârâtei Comisia Locală Călăţele
pentru comunicarea cu reclamantul a înscrisurilor depuse la dosar de Comisia Locală
la cererea reprezentantei Comisiei Locale de fond funciar Călăţele
faţă de cererea formulată de pârâtă
la cererea reprezentantei pârâtei
faţă de cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtului
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Huedin din data de 31.08.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie, Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând cererile în materia executării silite. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor menţionate anterior, urmează a se amâna judecata la un nou termen. Se va dispune repetarea procedurii de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă.