L*** V*** D*****
ReclamantO******* L*******
ReclamantP***** C*******
ReclamantC********* A********
PârâtC********* M*****
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în privinţa pârâţilor C********* A******** şi C********* M*****, chemaţi în judecată în nume propriu. Respinge, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea de chemare în judecată promovată împotriva pârâţilor C********* A******** şi C********* M*****, chemaţi în judecată în nume propriu. Admite în parte cererea de chemare în judecată promovată împotriva pârâtei Constantin Ileana. Respinge cererea de revendicare. Dispune grăniţuirea pe aliniamentul 29-28-27-26 descris în planul de amplasament şi delimitare întocmit de expert Şişu Viorel, plan în legătură cu care OCPI Dâmboviţa a dat procesul verbal de recepţie numărul 352/2.03.2018 (în anexa 3 întocmită de acelaşi expert, în cauza de faţă, fiind prezentat un detaliu al planului menţionat mai sus). Obligă pe reclamanţi la 1301,7 lei cheltuieli de judecată către pârâtul C********* M*****. Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 16.05.2018.
Hotarare 1593/2018 din 16.05.2018Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 16.05.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.05.2018Pentru a se depune note scrise de către apărătorul pârâtului reprezentat la acest termen, amână pronunţarea la 11.05.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.04.2018Pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 04.04.2018Amână judecata cauzei, în vederea obţinerii avizării lucrării de către OCPI
Incheiere de sedinta din 14.02.2018Amână judecata cauzei, în vederea obţinerii avizării lucrării de către OCPI
Incheiere de sedinta din 17.01.2018Pentru ca expertul să dea un răspuns solicitării instanţei.
Incheiere de sedinta din 29.11.2017Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 18.10.2017pentru a se da lămuriri din partea expertului
Incheiere de sedinta din 06.09.2017În vederea comunicării raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 28.06.2017Amână judecata cauzei, pentru a comunica expertului copie de pe încheierea de şedinţă cu menţiunea de a proceda întocmai, atât în ceea ce priveşte solicitările cât şi argumentele aduse de către părţi, în formularea acestei solicitări
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Pentru a lua cunoştinţă de conţinutul lucrării avizate depusă de expert.
Incheiere de sedinta din 17.05.2017În vederea plăţii onorariului majorat, precum şi în vederea depuneri lucrării.
Incheiere de sedinta din 12.04.2017Amână judecata cauzei, pentru ca expertul să dea un răspuns cu privire la avizarea lucrării sau după caz să o avizeze.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017În vederea repetării adresei către expert.
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Lipsă raport de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016Având în vedere Hotărârea nr. 4 din data de 27 septembrie 2016 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgovişte, prin care s-a adoptat ca formă de protest, în vederea susţinerii „Memorandumului privind justiţia”, restrângerea activităţii judiciare prin amânarea judecării tuturor cauzelor,
Incheiere de sedinta din 12.10.2016lipsa raport expertiză
Incheiere de sedinta din 07.09.2016lipsa raport expertiză
Incheiere de sedinta din 29.06.2016pentru ca expertul să depună completarea cerută azi.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016pentru a se lua cunoştinţă de lucarea de expertiză
Incheiere de sedinta din 23.03.2016Aplică expertului Condescu Constantin, CNP *********4209, domiciliat în Titu, sat Plopu, nr.66 A, judeţ Dâmboviţa, amenda judiciară în cuantum maxim de 500 lei potrivit disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. C Cod procedură civilă. Prezenta încheiere este cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Efectuarea unei noi adrese către expertul Condescu Constantin pentru a completa/ refacere lucrarea de expertiză, astfel cum s-a dispus prin încheierea de la termenul precedent. Se va emite o nouă adresă către Biroul local de expertize în plus se va arăta că în situaţia în care nu a fost sesizat Ministerul Justitiei , respectiv nu se va da un răspuns din care instanţa să înţeleagă dacă a fost sesizat Ministerul Justitiei atunci la termenul viitor se va fac o sesizare de către instanţă direct Ministerului Justiţiei şi se va aduce la cunoştinţă că Biroul local a ignorat solicitările instanţei de judecată.
Incheiere de sedinta din 17.02.2016pentru a se reveni cu adresa către expert
Incheiere de sedinta din 09.12.2015pentru lipsă raport expertiză
Incheiere de sedinta din 28.10.2015pentru ca expertul sa depună răspunsul solicitat
Incheiere de sedinta din 09.09.2015amnarea judecăţii pentru lipsa expertului in legatura cu care grefierul de sedinţa Mariana Andreescu ( care a constituit completul C 8 , la termenul din 6.05.2015) să prezinte dovedi cu privire la aducerea la indeplinire a dispozi?iilor instanţei referitoare la expert, pentru ca după caz, expertul să fie citat cu mandat de aducere ; pentru a se ob?ine răspunsul pe care OCPI trebuia sa îl dea pentru tremenul de azi. fixeaza termen la data de 9.09.2015, ora 15:00
Incheiere de sedinta din 03.06.2015Pentru obţinerea relaţiilor solicitate de la Primăria Răzvad şi pentru ca expertul să se prezinte în instanţă şi a da lămuriri amână judecata cauzei la data de 03.06.2015, Complet C8 civil, sala nr,.2.
Incheiere de sedinta din 06.05.2015pentru a se da un răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 18.03.2015Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul completării la raportul de expertiză, urmează a amâna cauza,
Incheiere de sedinta din 04.02.2015Pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 10.12.2014pentru lămuriri din partea expertului
Incheiere de sedinta din 29.10.2014pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 01.10.2014pentru ca expertul să dea un răspuns
Incheiere de sedinta din 25.06.2014pentru a se lua cunoştinţă de refacerea completării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.05.2014pentru lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 26.03.2014pentru lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 05.02.2014pentru lipsa RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ
Incheiere de sedinta din 11.12.2013PENTRU CA EXPERTUL SĂ RASPUNDĂ PUNCTUAL LA OBIECŢIUNILE FORMULATE DE APARATORUL PARAŢILOR.
Incheiere de sedinta din 06.11.2013pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 23.10.2013pentru lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 11.09.2013pentru lipsa raport
Incheiere de sedinta din 29.05.2013pentru a se reveni cu adresă către expert, pentru depunerea completării raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 27.03.2013pentru completarea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 06.02.2013Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de ,,completare la raport expertiză” şi pentru lipsa martorilor (care vor fi citaţi) şi anume: Cismaru Iulian şi Gheorghiu Emil (acesta din urmă fiind propus de reclamant, pentru dovedirea celor invocate cu ocazia efectuării cercetării locale şi pentru combaterea afirmaţiilor făcute de reclamantul Lupu Vlad, tot cu aceeaşi ocazie). Se vor concepta cu termen în cunoştinţă părţile pentru care sunt îndeplinite cerinţele art. 153 alin 1 Cod de Procedură Civilă; celelate părţi se vor cita (art.85 Cod de Procedură Civilă).
Citarea persoana care pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, Panait Cristina , domiciliată în Târgovişte , B-dul Mircea cel Bătrân , Bl. H 6 , sc. H, ap.32, judeţ Dâmboviţa. Stabileşte a fi audiaţi şi ceilalţi martori propuşi (în şedinţă publică) : Cismaru Iulian şi Gheorghiu Emil, (acesta din urmă fiind propus de reclamant, pentru dovedirea celor invocate cu ocazia efectuării cercetării locale şi pentru combaterea afirmaţiilor făcute de reclamantul Lupu Vlad, tot cu aceeaşi ocazie). Citarea martorilor menţionaţi mai sus . Revine cu adresă către expert ca să efectueze lucrarea (fără ca instanţa să se mai deplaseze la faţa locului şi fără a fi audiaţi martorii la faţa locului
amână cauza în vederea audierii martorilor şi pentru a se da un răspuns din partea expertului
Admite cererea
amână cauza în vederea efectuării cercetrii locale
amână cauza pentru comunicarea relaţiilor solicitate
pentru comunicarea relaţiilor solicitate
având în vedere starea de sănătate a preşedintelui completului va dispune amânarea cauzei.
Amână cauza pentru lipsa relaţiilor solicitate de la Comisia locală de fond funciar Răzvad
pentru comunicarea relaţiilor solicitate
Emite adresă către Comisia locală de fond funciar Răzvad pentru a comunica actele care au stat la baza întocmirii celor două titluri de proprietate nr.938/22.06.1993 şi nr.89448/6.08.1999 Emite adresă şi către OCPI D-ţa pentru a comunica acelaşi tip de relaţii
amina cauza pentru lipsa raportului de expertiza
Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză. Admite cererea de majorare a onorariului de expert, respectiv cu suma de 600 lei astfel cum a fost solicitată. Stabileşte în sarcina reclamanţilor obligaţia de a face dovada achitării onorariului de expert astfel cum a fost majorat, în termen de 5 zile, cu atenţionarea că, în care nu vor face dovada achitării onorariului de expert astfel majorat, se va pune în discuţie aplicării sancţiunii suspendării cauzei, conform art.155 indice 1 cod proc.civilă Emite o nouă adresă către noul expert pentru a i se solicita să întocmească raportul de expertiză cu respectarea dispoziţiilor art.208, 209 cod proc.civilă şi cu respectarea dispoziţiilor OUG 2/2000 Se va aduce la cunoştinţă expertului că cererea sa de majorare a onorariului de expert a fost admisă şi s-a dispus majorarea onorariului cu suma de 600 lei, obligaţia de plată a acestuia fiind stabilită în sarcina reclamanţilor. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea formulată de apărătorii părţilor, prin care solicită înlocuirea expertului desemnat iniţial. Prin acordul părţilor se desemnează expert Condescu Constantin Transferarea onorariului în contul acestui nou expert . Emite adresă către biroul loc de expertize pentru a se aduce la cunoştinţă faptul că s-a dispus înlocuirea d-nului expert Dragne, precum şi transferarea onorariului , iar în situaţia în care deja onorariul a fost achitat expertului Dragne, să se rezolve această situaţie, respectiv transferarea şi în fapt a onorariului . Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat expert în prezenta cauză prin înlocuirea cu d-nul expert Dragne Marian. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor, pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză depus de către expert. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor, pentru lipsa răspunsului pe care trebuia să-l dea expertul. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la cele astfel evidenţiate în încheierea din 06.04.2011 şi care i-a fost comunicată la termenul anterior. Întocmirea unei note telefonice cu expertul pentru a i se solicita să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, cu atenţionarea că în cazul în care nu va depune lucrarea, se va aplica amendă judiciară. Se va menţiona şi în adresă faptul că în situaţia în care nu va depune lucrarea cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, se va aplica amendă judiciară Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor, pentru lipsa răspunsului pe care trebuia să-l dea expertul. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la cele astfel evidenţiate în încheierea din 06.04.2011 şi care i-a fost comunicată la termenul anterior. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Dispune întregire lucrării , după cum urmează: - să se aplice pe teren ( numai partea care interesează zona în discuţie, arătându- se însă expres de către expert că celelalte părţi se află într-o altă zonă ) : a.contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4574/2007 de BNP Nina Drăgan b. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5267/2006 de BNP Nina Drăgan contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5791/2008 de BNP Nina Drăgan c. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4571/2007 de BNP Nina Drăgan d. actul de dezmembrare autentificat sub nr. 4564/2007 de BNP Nina Drăgan e. actul de dezmembrare autentificat sub nr. 4566/2007 de BNP Nina Drăgan f. actul de dezmembrare autentificat sub nr. 4565/2007 de BNP Nina Drăgan g. titlul de proprietate nr. 89448/1999 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmboviţa , emis pe numele lui Pîrva Dumitra h. titlul de proprietate nr. 938/1993 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmboviţa , emis pe numele lui Dulea Elena ; decizia civilă nr. 1305/2002 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.5247/2002 - să se compare propriile măsurători ale expertului cu cele rezultate din actele astfel aplicate ( aplicarea actelor însemnând ,în opinia instanţei , preluarea datelor din aceste acte- acte care trebuie ,,citite , atât prin prisma menţiunilor exprese făcute în ele în ceea ce priveşte întinderea , dimensiunile laturilor , vecinătăţile etc. cât şi prin prisma planurilor de amplasament care au stat la baza întocmirii lor - este vorba despre actele autentificate de notar - respectiv prin prisma măsurătorilor care stau la baza emiterii titlului de proprietate în temeiul legii fondului funciar , măsurători care sunt evidenţiate în actele specifice ce se află la autorităţile competente ) să tragă propriile concluzii care să se facă prin prisma regulilor tehnice aplicabile ( pe care să le explice, respectiv să arate ce reguli a avut în vedere, unde sunt reglementate şi să le explice) , inclusiv şi prin prisma a ceea ce înseamnă o documentaţie cadastrală , din perspectiva anexelor la Ordinul 634 /2006 a directorului ANCPI şi din perspectiva art.51 din L 7/1996 ( expertul trebuind să compare propriile măsurători cu aceste documentaţii) . -să se arate în mod expres dacă suprafeţele de teren ( în legătură cu care reclamanţii pretind acapararea sunt situate , potrivit planurilor , hărţilor etc. ţinute de autorităţile competente ) se află în T 67 sau în T63 -dacă în respectivele planuri, hărţi au intervenit modificări în această privinţă iar în caz afirmativ care sunt acele modificări -dacă , aplicând actele de mai sus , există suprapuneri totale sau parţiale iar dacă există suprapuneri să se arate în ce constau acele suprapuneri -evidenţierea în schiţe separate şi apoi în una care să le centralizeze a celor constatate după ce s-a răspuns la cele de mai sus Notă: numai dacă elementele au fost culese deja de la faţa locului ( aspect despre care expertul va arăta expres ) nu mai este necesară o nouă deplasare şi deci nici o încunoştiinţare a părţilor Dispune ca , pentru evitare unor probleme în comunicarea dintre instanţă şi expert , în adresa către acesta ( în care i se va solicita întregirea expertizei ) să se menţioneze următoarele consideraţii ale instanţei de faţă: Instanţa apreciază că, din economia OG 2/2000 privind expertizele judiciare şi a art. 201 şi urm . cod civil raportat la celelalte dispoziţii legale din codul civil şi la codul de procedură civilă referitoare la mijloacele de probă , rezultă următoarele : Expertiza poate fi definită ca activitatea de cercetare a unor împrejurări de fapt în legătură cu obiectul litigiului , ce necesită cunoştinţe de specialitate , activitate desfăşurată de un specialist , numit expert , care este desemnat de instanţa de judecată . Expertiza şi raportul de expertiză ( care reprezintă relatarea făcută în scris de către expert în care acesta expune concluziile şi constatările sale ) sunt două noţiuni distincte , dar , interdependente , întrucât raportul de expertiză este urmarea expertizei , iar aceasta din urmă este activitatea de cercetare pe care se întemeiază raportul de expertiză . Din punct de vedere juridic , raportul de expertiză este mijlocul de probă iar nu însăşi expertiza . Raportul de expertiză reprezintă mijloc de probă nu numai în partea care cuprinde concluziile cercetării expertului ci în întregul său deoarece , pentru înţelegerea deplină a concluziilor ,pentru argumentarea acestora , cât şi pentru a se verifica dacă expertul s-a conformat prescripţiilor legii în ceea ce priveşte efectuarea expertizei , este necesară cercetarea şi a constatărilor din raportul de expertiză . Instanţa nu este legată de concluziile expertului , acestea constituind numai elemente de convingere , lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate celelalte mijloace de probă . Instanţa este legată însă de constatările de fapt ale experţilor trecute în raportul de expertiză , precum data raportului , indicarea cercetărilor făcute în prezenţa părţilor , susţinerile acestora în prezenţa părţilor etc. Aceste menţiuni cuprinse în raportul de expertiză fac dovada până la înscrierea în fals , deoarece experţii lucrează în calitate de delegaţi ai instanţei , iar raportul de expertiză are natura juridică a unui înscris autentic. Expertiza nu poate avea ca obiect lămurirea unor probleme de drept; pe cale de consecinţă , instanţei nu-i sunt obligatorii concluzii ale expertului pe această linie iar instanţa nu are obligaţia de a motiva înlăturarea unui asemenea tip de concluzii , chiar trebuind să le ignore şi să ofere propria explicaţie în motivarea hotărârii Totuşi , activitatea pe care o desfăşoare expertul nu poate fi de conceput fără existenţa unei minime posibilităţi de interpretare a altui material probator administrat în cauză , însă această situaţie trebuie analizată de la caz la caz .De exemplu , expertul topo , nu poate să aplice pe teren un act invocat de către părţi , dacă nu are permisiunea legală de a-l interpreta gramatical . În orice împrejurări , trebuie făcută disticţia între reproducerea unei anume constatări a expertului , părerea dată strict în calitate de specialist , pe de o parte şi părerea expertului care excede acestor limite . În acelaşi timp , părerea prezentată de expert conform strict specialităţii sale şi care are la bază tocmai aceste cunoştinţe de specialitate , nu poate fi înlăturată de către instanţă ( chiar dacă aceasta ar poseda în fapt acel tip de cunoştinţe , pentru că , în conformitate cu art. 24 alin 2 cod de procedură civilă , o persoană care a fost expert într-o cauză nu poate fi şi judecător , deci cu atât mai mult nu poate să-şi spună părerea în calitate de expert şi de judecător ) decât bazându- se tot pe părerea unui specialist , părere cerută cu respectarea principiului contradictorialităţii ( acest principiu este înţeles în sensul de punere a tuturor părţilor din dosarul în care se va pronunţa hotărârea în poziţia de a discuta lucrarea ) . O ultimă precizare este aceea că art. 201 alin 1 cod de procedură civilă foloseşte sintagma ,,stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunţe” iar art. 17 alin 1 din Capitolul III ( intitulat :,,Reguli procedurale privind expertiza”) al OG 2/2000 foloseşte sintagma ,, indică , în scris , prin încheiere sau prin ordonanţă , obiectul expertizei şi întrebările la care trebuie să răspundă acestuia” . Din aceste dispoziţii coroborat cu cele reţinute mai sus , instanţa trage concluzia că expertului nu trebuie să I se arate de către instanţă paşii pe care trebuie să –I urmeze pentru a întocmi raportul de expertiză şi că trebuie indicat obiectul expertizei precum şi întrebările la care trebuie să răspundă , ceea ce înseamnă că este responsabilitatea exclusivă a expertului de a urma toţi paşii necesari pentru a se da un răspuns ştiinţific şi întemeiat pe elemente care să fie prezentate în cuprinsul raportului ( cu indicarea , după caz , a sursei informaţiei, a reglementărilor legale sau de altă natură etc.) , pentru ca atât instanţa , care este un nespecialist în domeniul în care se dispune expertiza , cât şi părţile , să poată urmări corectitudinea şi respectiv temeinicia concluziilor prezentate ( doar astfel putând fi respectat dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ) . Totodată instanţa constată că nu există la acest moment un set de reguli care să creeze un limbaj comun între experţi şi instanţă ( aşa cum rezultă implicit şi din adresa nr. 139462/2009 nr. 49/BCETJ/2010 a Ministerului Justiţiei care se va ataşa la dosarul de faţă şi la adresa către expert ) . De asemenea constată că există în prezent un ,,Ghid informativ privind expertiza tehnică judiciară” , realizat de Ministerul Justiţiei , care răspunde parţial unora dintre problemele ivite ( aşa cum se arată ,acesta este : ,,un ghid care rezumă, pe baza cadrului legislativ actual, o serie de soluţii pentru problemele speciale care intervin în colaborarea curentă cu experţii judiciari şi extrajudiciari.Obiectivul prezentelor recomandări îl reprezintă asigurarea unui cadru unitar de aplicare a normelor existente.” Pronunţată în şedinţa publică din 06.04.2011.
amână pronunţarea pentru a delibera cu privire la toate chestiunile dezbătute, la data de 06.04.2011
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de ambii apărători ai părţilor pentru a lua cunoştinţă de răspunsul comunicat de biroul notarial. Se socoteşte învestită cu acţiunea astfel cum aceasta a fost motivată şi prin precizările formulate la acest termen, alături de motivarea făcută prin acţiunea introductivă. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Ia act de faptul că apărătorul reclamanţilor a arătat că nu are obiecţiuni de formulat cu privire la raportul de expertiză topo Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor pentru a da un răspuns scris cu privire la cele susţinute verbal la acest termen, dar şi cu privire la chestiunile invocate de instanţă. Emite adresă către BNP-Nina Drăgan pentru a comunica următoarele : - să arate prin ce altceva decât decizia 1305 /2002 i s-a dovedit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2200 mp teren arabil extravilan T 63, P 1412/10, înscris în CF 1810 a localităţii Răzvad, atunci când a autentificat contractul de vânzare cumpărare nr.5267/28.08.2006 (urmând ca d-nei expert să i se comunice faptul că titlul de proprietate nr.89448/1999 nu cuprinde nici o suprafaţă de 2200 mp, ci o suprafaţă totală de 5500 mp, care include suprafaţa de 4100 mp şi suprafaţa de 1400 mp) .Are în vedere, pe lângă cele puse în discuţie şi disp.art.44, art.49 lit.”g” cu art. 52 din Legea 36/1995 precum şi art.271 cod proc.civilă. - o copie de pe planul de amplasament avizat de ONCGC D-ţa sub nr.34373/22.08.2006 şi să arate, în mod expres, dacă mai sunt şi alte acte care nu au fost comunicate instanţei până la acest moment ; i se va solicita să comunice toate planurile de amplasament referitoare la terenurile în legătură cu care s-au autentificat actele încheiat de acest birou notarial sub nr.4574/29.08.2007; 5791/30.10.2008; 4571/29.08.2007. Stabileşte ca , după comunicarea răspunsului de la notar, în considerarea dispoziţiilor art.212 cod proc.civilă, să se discute întregirea expertizei, prin prisma actelor ce se vor comunica, dar şi prin prisma a ceea ce înseamnă o documentaţie cadastrală , din perspectiva anexelor la Ordinul 634 /2006 a directorului ANCPI şi din perspectiva art.51 din L 7/1996 ( expertul trebuind să compare propriile măsurători cu aceste documentaţii) . Mai pune în discuţie ca, în situaţia în care, pentru răspunsul ce urmează a se da, este necesar să se efectueze şi alte măsurători, expertul să efectueze aceste măsurători şi să le compare cu actele cadastrale (adică documentele cadastrale avute în vedere la întabulare, respectiv dezmembrare), să tragă propriile concluzii care să se facă prin prisma regulilor tehnice aplicabile (pe care să le explice, respectiv să arate ce reguli a avut în vedere, unde sunt reglementate şi să le explice). stabileşte în sarcina apărătorului reclamanţilor obligaţia ca, în scris, să răspundă punctual ( aceasta neînsemnând a relua cele arătate în acţiune) cu privire la solicitările instanţei : - în funcţie de ce se solicită stabilirea liniei de hotar între ei şi pârâţi ? - se pretinde că a existat o linie de hotar ( iar în caz afirmativ prin ce a fost materializată) ? - se socoteşte că stabilirea liniei de hotar, trebuie făcută printr-un calcul matematic din care să rezulte suprafaţa ce se pretinde a fi ocupată de pârâţi. Stabileşte ca la termenul viitor să se discute, inclusiv prin prisma acestui răspuns, toate chestiunile puse în discuţie de către instanţă, inclusiv obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză care a fost depus la dosar cu încălcarea disp.art.209 cod proc.civilă, respectiv cu mai puţin de 5 zile înaintea termenului de judecată. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către expert în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză. Ia act de faptul că expertul a arătat, în cuprinsul cererii formulate, că a efectuat faza de teren. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicită să depună raportul de expertiză dispus în cauză, cu respectarea termenului prevăzut de art.209 cod proc.civilă. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul pârâţilor, având în vedere motivele invocate în cuprinsul cererii. Amendarea d-nului expert Dragne Marian, domiciliat în Târgovişte, str.Cutezătorilor, bl.18B, sc.A, ap.15, CNP *********1782, cu suma de 30 lei, conform dispoziţiilor art.108 indice 1 pct.2 lit.c cod proc.civilă. Prezenta încheierea constituie titlu executoriu conform dispoziţiilor art.107.1 lit.g din Normele Metodologice de aplicare a codului de procedură fiscală şi este cu drept la reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte măsura amenzii. Emite adresă către Biroul executări penale-Biroul amenzi contravenţionale din cadrul Judecătoriei Târgovişte pentru a i se solicita să ia măsurile necesare în vederea punerii în aplicare a amenzii judiciare; se vor comunica trei exemplare ale prezentei încheieri, din care un exemplar în vederea comunicării celui sancţionat. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să depună raportul de expertiză dispus în cauză cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art.209 cod proc.civilă. I se va atrage atenţia expertului că a fost aplicată amendă judiciară în cuantum de 39 lei, conform dispoziţiilor art.108 indice 1 pct.2 lit.c cod proc.civilă şi că,, în situaţia în care nu va depune raportul de expertiză cu respectarea termenului prevăzut de art.209 cod proc.civilă, se va aplica o nouă amendă judiciară în cuantum maxim de 500 lei. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de expert, prin care solicită acordarea unui termen pentru a depune raportul de expertiză. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să depună raportul de expertiză dispus în cauză cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art.209 cod proc.civilă. I se va atrage atenţia expertului că, în situaţia în care nu va depune raportul de expertiză cu respectarea termenului prevăzut de art.209 cod proc.civilă, se va aplica amendă judiciară conform dispoziţiilor legale. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de expert, prin care solicită acordarea unui termen pentru a depune raportul de expertiză. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să depună raportul de expertiză dispus în cauză cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art.209 cod proc.civilă. I se va atrage atenţia expertului că, în situaţia în care nu va depune raportul de expertiză cu respectarea termenului prevăzut de art.209 cod proc.civilă, se va aplica amendă judiciară conform dispoziţiilor legale. În temeiul disp. art. 153 alin. 1 Cod Procedură Civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamanţilor şi a pârâţilor, ca fiind asistaţi respectiv reprezentaţi de către apărători.
Faţă de cererea expertului de acordare a unui nou termen de judecată pentru finalizarea expertizei, urmează a dispune amânarea judecăţii cauzei,
În vederea administrarii probei cu expertiza, astfel cum a fost încuviintata, urmeaza sa dispuna amanarea judecatii.
Pentru a se lua cunoştinţă de actele depuse , urmează a dispune amânarea judecăţii cauzei,
Pentru a se emite adresă la B.N.P Nina Drăgan pentru a depune actele care au stat la baza întocmirii actului de vânzare cumpărare nr. 4574/29.08.2007 şi să depună copia dosarului privind actul de vânzare cumpărare nr. 5267/28.08.2006 şi celelalte acte care au stat la baza întocmirii acestuia , şi la OCPI pentru a stabili titularii laturii vestice, urmează a dispune amânarea judecăţii cauzei,
sE va concepta si cita in calitate de parată mama paratilor mentionati in cererea de chemare in judecată si anume Constantin Ileana .
Pentru ca apărătorul reclamanţilor să comunice copia actelor paratului.