G***** E**** L****
Apelant ReclamantP****** I******* d** a*** l* S** P***** & A*********
Apelant PârâtP****** R******** d******* l**** P***** & A*********
Apelant PârâtG***** E**** L******* C****** A***** n********* S****
Apelant ReclamantG****** V*****
PetentAdmite cererea Dispune învestirea. Pronunţată în şedinţa publică din 31.10.2012
Anulează cererea de învestire ca fiind formulată de o persoană care nu a dovedit (în condiţiile legii) calitatea de reprezentant. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţa publică din 5.09.2012
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui Popescu Victoria (moştenită de Gaibăr Elena) în ceea ce priveşte acţiunea principală precizată şi completată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui Popescu Victoria (moştenită de Gaibăr Elena) în ceea ce priveşte cererea reconvenţională. Admite în parte acţiunea principală precizată şi completată. Admite în parte cererea reconvenţională precizată. Stabileşte linia de hotar pe aliniamentul 21a-1-1 indice 1 -b-c-51-40-41-34-36-35-31, aliniament menţionat în schiţa anexă 6A a raportului de expertiză, răspuns la obiecţiuni şi completări întocmit în cauză de expert Dragne Marian, Obligă pe Popescu Iosif şi Rodica să lasă în deplină proprietate şi posesie lui G***** E**** L****, următoarele suprafeţe de teren identificate în aceeaşi anexă: - suprafaţa de teren cuprinsă între punctele 21-1-21a-21 - suprafaţa de teren menţionată în schiţă ca fiind terasa de 56 mp Constată intervenită, între Popescu Iosif şi Popescu Rodica-în calitate de cumpărători - şi Popescu Victoria (moştenită de G***** E**** L****) - în calitate de vânzătoare, vânzarea cumpărarea suprafeţei de teren de 100 mp din care la acest moment mai există suprafaţa de 66 mp identificată în aceeaşi anexă (între punctele 36,35,31,32,33,36) Prezenta ţine loc de act de vânzare cumpărare, în ceea ce priveşte această vânzare astfel constatată. Respinge cererea privind constatarea dobândirii prin accesiune a dreptului de proprietate asupra construcţiei terasă ce se află pe terenul de 56 mp. cerere formulată de Popescu Iosif şi Popescu Rodica. Respinge cererea formulată de Popescu Iosif şi Popescu Rodica privind instituirea dreptului de superficie referitor la terasă. Compensează cheltuielile de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţa publică din 7.10.2011
amina pronuntarea la 7.10.2011
amina pronuntarea la 5.10.2011
amina pronuntarea la 28.09.2011
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de răspunsul care a fost dat de către expert. Întocmirea unei note telefonice cu d-nul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă solicitările formulate de către apărătorii părţilor, cu menţiunea de a comunica câte un exemplar al raportului de expertiză depus pentru acest termen, în modalitatea arătată de către cei doi avocaţi. Emite o nouă adresă către Primăria Runcu pentru a i se solicita să comunice dacă în evidenţele lor, Popescu Iosif şi Popescu Rodica sunt înscrişi în registrul agricol cu suprafaţa de 438 mp la care face referire fişa corpului de proprietate, care va fi comunicată odată cu adresa. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Amână cauza pentru lipsa răspunsului pe care trebuie să-l dea d-nul expert cu privire la solicitările instanţei. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările instanţei, astfel cum au fost evidenţiate în încheierea de şedinţă din 15.12.2010, comunicată acestuia. I se va solicita expertului sa depuna la dosar raportul de expertiza cu respectarea termenului prevazut de art.209 cod proc.civila, respectiv cu 5 zile înaintea termenului de judecată. Se va atrage atenţia că în situaţia în care nu va depune lucrarea cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, se va aplica amenda judiciara potrivit dispozitiilor legale. De asemenea i se mai aduce la cunoştinţă expertului că în situaţia în care nu va depune lucrarea cu respectarea acestui termen de 5 zile înaintea termenului de judecată, instanţa va dispune emiterea unei adrese către Ministerul Justiţiei-Direcţia Servicii Conexe pentru a se lua măsurile necesare, având în vedere că au fost acordate mai multe termene, iar expertul nu s-a conformat cerinţelor instanţei. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Amână cauza pentru lipsa răspunsului pe care trebuie să-l dea d-nul expert cu privire la solicitările instanţei. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările instanţei, astfel cum au fost evidenţiate în încheierea de şedinţă din 15.12.2010, comunicată acestuia. Nu se socoteşte investită cu cererea astfel cum a fost formulată de către reclamantă, respectiv cea aflată la fila 234 în dosar, prin care solicită ca instanţa „să aplice sancţiunile în vigoare”, fără a se arăta în mod concret ce anume se solicită. I se va solicita expertului sa depuna la dosar raportul de expertiza cu respectarea termenului prevazut de art.209 cod proc.civila, in caz contrar, i se va aplica amenda judiciara potrivit dispozitiilor legale. Se va comunica pârâţilor filele 236-237, reprezentând al doilea exemplar al înscrisurilor aflate la filele 234-235. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pârâte pentru lipsa răspunsului cu privire la obiecţiunile formulate. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările instanţei, astfel cum au fost evidenţiate în încheierea de şedinţă din 15.12.2010, comunicată acestuia. I se va solicita expertului sa depuna la dosar raportul de expertiza cu respectarea termenului prevazut de art.209 cod proc.civila, in caz contrar, i se va aplica amenda judiciara potrivit dispozitiilor legale. I se va atrage atenţia expertului că instanţa va acorda un ultim termen pentru a formula răspunsul cu privire la cele solicitate. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pârâte pentru lipsa răspunsului cu privire la obiecţiunile formulate. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările instanţei, astfel cum au fost evidenţiate în încheierea de şedinţă din 15.12.2010, comunicată acestuia. I se va solicita expertului sa depuna la dosar raportul de expertiza cu respectarea termenului prevazut de art.209 cod proc.civila, in caz contrar, i se va aplica amenda judiciara potrivit dispozitiilor legale. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pârâte pentru lipsa răspunsului cu privire la obiecţiunile formulate. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările instanţei, astfel cum au fost evidenţiate în încheierea de şedinţă din 15.12.2010, comunicată acestuia. Ia act de faptul că apărătorul reclamantei pârâte a arătat că suplimentul de onorariu în cuantum de 250 lei, a fost achitat. Stabileşte în sarcina reclamantei-pârâte, prin apărător, obligaţia de a face dovada achitării acestui supliment de onorariu, cu atenţionarea că, în situaţia în care nu va face o asemenea dovadă, se va pune în discuţie disjungerea acţiunii principale şi suspendarea acestei conform art.155 indice 1 cod proc.civilă. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentaţi de către apărători.
a
Din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la 22.12.2010 asupra „obiecţiunilor” şi asupra cererii privind înscrierea în fals precum şi asupra cererilor discutate în şedinţa de astăzi în legătură cu aceste aspecte. Conceptarea cu termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă, a reclamantei-pârâte şi a pârâţilor-reclamanţi, aceştia din urmă fiind reprezentaţi de către avocat. Se socoteşte învestită cu partea din cererea reconvenţională- cu caracter subsidiar faţă de solicitarea de respingere a acţiunii-de pronunţare a unei hotărâri prin care să se constate că ,,prin accesiune reclamanţii au dobândit un drept de proprietate asupra construcţiei terasă de 56 mp ” şi respectiv prin care ,,să se instituie un drept de superficie asupra terenului pe care se află terasa pe toată durata sa de existenţă ( iniţial se indicase o suprafaţă de 15 mm; aceste capete de cerere sunt formulate alături de cel având ca obiect solicitarea de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare ,,pentru suprafaţa de 100 mp ce se află în spatele grajdului lor”. Dispune indicarea acestui aspect în partea introductivă . Califică cele invocate de către G***** E**** L**** ca fiind obiecţiuni , Califică cele invocate de către G***** E**** L**** ca fiind obiecţiuni întrucât , pentru a răspunde punctului 8 al obiectivelor trasate de către instanţă , este necesar a fi lămurite aspectele invocate de către aceasta . Dispune ca expertul să precizeze dacă , răspunzând obiectivului nr. 8 , a măsurat întreaga suprafaţă pe care o ocupă familia Popescu . Dispune ca , în situaţia în care nu a făcut o asemenea măsurătoare , să o efectueze şi să precizeze dacă există vreo neconcordanţă între situaţia găsită pe teren şi actele invocate de către reclamantă la termenul din 15.12.2010 ;apreciază că doar astfel se poate verifica aspectul invocat în raport în legătură cu terenul de 28 de mp dar şi că se dă un răspuns motivat complet cu privire la obiectivul nr. 8 . Alăturat adresei se va trimite expertului o copie certificată a încheierii de şedinţă pentru a avea cunoştinţă de susţinerile părţilor cu privire la acest aspect.De asemenea , se va comunica un exemplar al ,,obiecţiunilor” scrise formulate de reclamantă şi de pe anrexa 1 pe care reclamanta a făcut însemnările (punctat cu pixul). Stabileşte ca în situaţia în care este nevoie de noi măsurători la faţa locului , reclamanta să achite un onorariu suplimentar provizoriu de 250 lei –care include şi cheltuiala de deplasare a expertului .Dispune emiterea unei adrese în acest sens către reclamantă . Cu privire la obiecţiunile invocate din oficiu de către instanţă Dispune ca expertul să răspundă următoarelor aspecte : - în legătură cu obiectivele nr.2 şi 3 expertul să indice conturul suprafeţelor de teren prin raportare la punctele indicate în schiţe . Instanţa aduce la cunoştinţă aprecierea sa potruivit căreia pare că a avut loc, la un moment dat, o confuzie în sensul că în partea scriptică a raportului se face trimitere la anumite anexe , însă cele descrise nu corespund , din punct de vedere al titlurilor anexelor , celor descrise . - în legătură cu obiectivul nr.4, expertul să precizeze, prin indicarea conturului prin raportare la punctele menţionate în schiţele la anexă , dacă din raport rezultă care este acea suprafaţă de teren . - expertul să descrie prin cuvinte anexa nr.6, în sensul de a arăta ce reprezintă contururile notate cu roşu, negru dar şi cu creion roşu (prin raportare la punctele indicate în această anexă) - dispune ca expertul să transpună mai îngrijit anexele 4 şi 5 ( aşa cum se exprimă expertul în raportul de expertiză) , fără a schimba fondul notărilor. -expertul să întocmească noi anexe care să conţină legende , astfel încât să poată fi urmărite toate aceste schiţe ( de exemplu : suprafaţa cuprinsă între punctele 1-2-3-7 reprezintă ….; suprafaţa cu contur roşi reprezintă … etc) ; conţinutul acestor anexe urmează să rămână la fel , cu excepţia situaţiei determinată de o eventuală schimbare după ce s-ar impune după cev expertul va răspunde celor invocate de către reclamantă şi admise în sensul descris mai sus cu ocazia deliberării asupra obiecţiunilor acesteia . Dispune emiterea unei adrese pentru a I se solicita să se conformeze tuturor celor de mai sus stabilite în sarcina sa . Cu privire la solicitarea de înscriere în fals Stabileşte ca , până când nu se va indica exact în ce constă falsul şi la care acte se referă , să nu soluţioneze în vreun fel cererea reclamantei , care , potrivit art.129 alin1 cod de procedură civilă , are obligaţia să prezinte elementele astfel încât să se înţeleagă ce fals reclamă ( instanţa a apreciat că nu se înţelege la ce anume se referă falsul , fiind neconcordanţă între ceea ce înseamnă filele 160 şi 111 invocate de reclamantă şi descrierea făcută de aceasta şi că , pe cale de consecinţă , nu se poate stabili care este falsul reclamat pentru a putea face aplicarea dispoziţiilor art. 181 şi urm cod deprocedură civilă ; a mai aprciat că doar astfel părţile adverse pot spune dacă se folosesc sau nu se folosesc de înscrisurile defăimate etc)
Amână cauza pentru ca instanţa să ia cunoştinţă de raportul de expertiză topo, care nu se afla depus la dosar la momentul studierii şedinţei de judecată. Ia act de faptul că reclamanta pârâtă a arătat că s-a înscris în fals şi că, a indicat ca autor al falsului pe Popescu Iosif. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reclamanta pârâtă pentru a depune o cerere scrisă în care va detalia în ce constă falsul. Stabileşte în sarcina reclamantei pârâte obligaţia de a depune această cerere în două exemplare pentru comunicare către părţile adverse. Emite o nouă adresă către pârâţii-reclamanţi pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a admis cererea formulată de d-nul expert prin care a solicitat majorarea onorariului, precum şi faptul că, instanţa a stabilit ca această majorare să fi achitată în cote de ½ de către părţi (adică 300 lei de Popescu Iosif şi Popescu Rodica, iar 300 lei de Gaibăr Elena); li se va solicita să facă dovada achitării acestei părţi din onorariu, astfel cum a fost majorat. Atrage atenţia părţilor că, în situaţia în care nu vor va dovada achitării acestui onorariu de expert, astfel cum a fost majorat, se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii suspendării cauzei, conform dispoziţiilor art.155 indice 1 cod proc.civilă. Odată cu adresa emisă către pârâţi, se va comunica acestora şi un exemplar al raportului de expertiză pentru a avea posibilitatea să formuleze obiecţiuni, dacă este cazul. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâţilor-reclamanţi, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă
Admite cererea formulată de d-nul expert Dragne privind majorarea onorariului cu suma de 600 lei. Stabileşte ca acest onorariu de expert, astfel cum a fost majorat, să fie achitate în cote de ½ de către părţi (adică 300 lei de Popescu Iosif şi Popescu Rodica, iar 300 lei de Gaibăr Elena) Emite adresă către pârâţii-reclamanţi pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a admis cererea formulată de d-nul expert prin care a solicitat majorarea onorariului, precum şi faptul că, instanţa a stabilit ca această majorare să fi achitată în cote de ½ de către părţi (adică 300 lei de Popescu Iosif şi Popescu Rodica, iar 300 lei de Gaibăr Elena); li se va solicita să facă dovada achitării acestei părţi din onorariu, astfel cum a fost majorat. Atrage atenţia părţilor că, în situaţia în care nu vor va dovada achitării acestui onorariu de expert, astfel cum a fost majorat, se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii suspendării cauzei, conform dispoziţiilor art.155 indice 1 cod proc.civilă. Emite o nouă adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a admis cererea sa privind majorarea onorariului şi i se va solicita să depună lucrarea cu respectarea dispoziţiilor art.209 cod proc.civilă. Admite cererea formulată de către reclamantă privind emiterea unei adrese către Primăria Runcu şi, reformulând, dispune emiterea unei adrese către această entitate pentru a comunica dacă în evidenţele lor, Popescu Iosif şi Popescu Rodica sunt înscrişi în registrul agricol cu suprafaţa de 438 mp la care face referire fişa corpului de proprietatate; se va comunica o copia de pe această fişă. Totodată I se va solicita să comunice dacă, în situaţia în care aceştia sunt înscrişi cu o suprafaţă care are o altă dimensiune de cât cea de 438 mp, să comunice care este dimensiunea acelei suprafeţe .” Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâţilor-reclamanţi, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Amână cauzei în vederea efectuării cercetării locale, care va avea loc pe data de 12.07.2010, ora 11,00. Citarea pârâţilor reclamanţi, precum şi a martorilor indicaţi de către ambele părţi, cu menţiunea de a se prezenta la faţa locului în vederea efectuării cercetării locale, cu indicarea orei stabilită în acest sens. Stabileşte în sarcina ambelor părţi obligaţia de a pune la dispoziţia instanţei, cu ocazia deplasării în vederea efectuării cercetării locale, un mijloc de transport, urmând ca în acest sens să indice în scris modalitatea în care se va deplasa instanţa sau să ia legătura telefonic cu grefierul de şedinţă pentru a-i comunica date în legătură cu deplasarea efectivă la faţa locului. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâţilor-reclamanţi, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Înlocuirea d-nei expert Mortoiu Ecaterina desemnată iniţial. Prin tragere la sorţi se desemnează expert Dragne Marian. Emite adresă către noul expert desemnat pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în prezenta cauză, prin înlocuirea cu d-na expert Mortoiu Ecaterina, cu indicarea obiectivelor astfel cum au fost stabilite la termenul anterior. Se va întocmi o notă telefonică cu acest expert pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a stabilit ca efectuarea fazei de teren să aibă loc concomitent cu efectuarea cercetării locale, sens în care acesta urmează să comunice data efectuării fazei de teren. Menţine măsurile luate prin încheierea de şedinţă anterioară cu privire la administrarea probatoriului, respectiv cu privire la audierea martorilor. Emite adresă către conducerea instanţei pentru a aduce la cunoştinţă faptul că pe tabelul cu experţi comunicat de către Biroul local de expertize, se menţionează faptul că unii experţi deţin teodolit, iar instanţa a constatat că, potrivit răspunsului comunicat de către Biroul local de expertize ( dat în prezenta cauză), acest aspect nu corespunde realităţii, respectiv se menţionează că d-na expert Mortoiu Ecaterina nu deţine teodolit; se va alătura adresei o copie a răspunsului comunicat de către Biroul local de expertize pentru a exemplifica cele arătate. Tot în aceeaşi adresă se va menţiona faptul că, instanţa de faţă, propune ca Biroul local de expertize să comunice o nouă listă cu experţi, care să cuprindă datele reale cu privire la cele menţionate imediat anterior. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâţilor-reclamanţi, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Dispune efectuarea unei expertize topo, cu următoarele obiective: Prin tragere la sorţi, instanţa desemnează expert topo Mortoiu Ecaterina. Deliberând asupra obiectivelor expertizei , instanţa menţine obiectivele propuse , iar în ceea ce priveşte obiectivele propuse de părţi , le reformulează , după cum urmează: Obiectiv propus de reclamanta pârâtă : Să se măsoare întreaga suprafaţă de teren pe care o ocupă familia Popescu şi să se constate dacă în aceasta se află inclusă suprafaţa de 200mp indicată la punctul 1 , lotul 1 ce revine lui Popescu Gheorghe al actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 264/1996 de BNP Suditu Ecaterina . Obiective propuse de pârâţii reclamanţi -identificarea suprafeţei de teren în legătură cu care pârâţii reclamanţi pretind că i-ar aparţine reclamantei Gaibăr - identificarea terenului în legătură cu care pârâţii reclamanţi ( şi dacă este cazul, reclamanta ) pretind că a fost pierdută din terenul reclamantei ca urmare a realinierii graniţelor acestuia spre N ( pârâul Giurculeţ) şi E ( uliţă) -identificarea arborelui ,,păr” invocat de către pârâţii reclamanţi Motivul reformulării este acela că , la acest moment , instanţa nu poate face aprecieri în legătură cu existenţa situaţiilor invocate de către părţi , asupra acestui aspect urmnd a delibera cu ocazia pronunţării asupra fondului casei .Acesta este şi motivul pentru care instanţa a admis toate obiectivele părţilor , apreciind că la momentul pronunţării asupra fonmdului trebuie să aibă toate elementele prezentate de părţi. Ca urmare , va dispune ca obiective ale expertizei următoarele : 1.Identificarea suprafeţelor de teren în legătură cu care Gaibăr Elena pretinde că a acut loc ocuparea aşa cum aceasta a descris suprafeţele prin acţiunea introductivă precizată prin cererea de la filele 47-51 din dosarul 9657/2009. 2.identificarea întregului teren în legătură cu care Gaibăr Elena pretinde că este proprietatea sa şi că este moştenită de la Popescu Victoria, aşa cum acesta a fost individualizat în înscrisul intitulat ,,plan nr. 1” şi în precizările de la filele 47-51 din dosarul 9657/2009 . 3.identificarea terenului care a făcut obiectul contractului autentificat sub nr. 4031/1995 . 4. identificarea suprafeţelor de teren menţionate de Popescu Iosif şi Rodica în cererea reconvenţională precizată prin trimitere la schiţa de la fila 66 din dosarul 1211/2010 5. dacă este posibilă , identificarea terenului de 100 mp la care face referire înscrisul intitulat ,,chitanţă” aflat la fila 23 în dosarul 1061/2006 . 6. identificarea hotarului pretins de Gaibăr Elena 7. identificarea hotarului pretins de Popescu Iosif şi Rodica 8. Să se măsoare întreaga suprafaţă de teren pe care o ocupă familia Popescu şi să se constate dacă în aceasta se află inclusă suprafaţa de 200mp indicată la punctul 1 , lotul 1 ce revine lui Popescu Gheorghe al actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 264/1996 de BNP Suditu Ecaterina . 9.identificarea suprafeţei de teren în legătură cu care pârâţii reclamanţi pretind că i-ar aparţine reclamantei Gaibăr 10. identificarea terenului în legătură cu care pârâţii reclamanţi ( şi dacă este cazul, reclamanta ) pretind că a fost pierdută din terenul reclamantei ca urmare a realinierii graniţelor acestuia spre N ( pârâul Giurculeţ) şi E ( uliţă) 11. identificarea arborelui ,,păr” invocat de către pârâţii reclamanţi 12. poziţionarea în schiţă a ceea ce vor arăta martorii la faţa locului , audierea lor urmând a se face în prezenţa expertului . NOTĂ COMUNĂ PENTRU TOATE OBIECTIVELE Identificarea terenurilor presupune ca : • la efectuarea fazei de teren cu respectarea art.208 cod de procedură civilă , expertul să identifice fizic terenurile prin raportare la cele detaliate la fiecare din punctele 1-5, 8 respectiv linia de hotar potrivit celor arătate la punctele 6,7 şi 8 ţinând cont ( acolo unde există înscrisuri , de datele de identificare aşa cum acestea sunt menţionate în cuprinsul lor ;să mai identifice ţinând cont de planuri parcelare , hărţi cadastrale, planuri de situaţie şi alte asemenea , dacă acestea sunt incidente în cauză ;în aceste ultime privinţe , expertul va consulta aceste înscrisuri la entităţile la care se află acestea , iar dacă întâlneşte vreun impediment în calea realizării acestei obligaţii , îl va comunica instanţei pentru a lua măsurile necesare depăşirii acestuia ; identificarea include şi măsurarea şi figurarea suprafeţelor de teren • dacă este cazul , să menţioneze în cuprinsul raportului ce se va întocmi şi susţinerile părţilor prezente şi să le analizeze ( doar prin prisma calităţii de specialist şi nu din punct de vedere juridic ) prin analizare instanţa înţelegând că expertul trebuie să arate motivat dacă aceste susţineri sunt sau nu corecte , pentru ca astfel să fie respectate cerinţele art. 21 literele a şi b din OG 2/2000 , articol nemodificat de actele normative ulterioare • dacă părţile nu au susţineri , să se consemneze punctual acest lucru , în raportul ce se va întocmi • Să se poziţioneze în schiţa ce va trebui întocmită ( şi care va reprezenta anexă a raportului ) toate cele constatate , de aşa manieră încât schiţa să poată fi ,,citită” , dându- se toate detaliile referitoare la dimensiune , distanţa faţă de anumite repere dar şi alte asemenenea elemente , după cum expertul socoteşte că este necesar . I se va solicita expertului să întocmească raportul cu respectarea cerinţelor art. 208 cod de procedură civilă şi ale art. 21 din OG 2/2000 , iar în situaţia în care socoteşte că , pentru a răspunde obiectivelor de mai sus , este necesar a parcurge o etapă prealabilă la care instanţa nu s-a referit în mod expres , să înştiinţeze în scris instanţa pentru a discuta o eventuală completare a obiectivelor ; să înştiinţeze instanţa şi în legătură cu orice impediment în calea efectuării expetizei . Stabileşte ca audierea martorilor (instanţa dispune administrarea probei cu câte 2 martori pentru reclamanta – pârâtă, respectiv pentru pârâţii – reclamanţi pentru dovedirea aspectelor la care instanţa a făcut trimitere la termenul anterior) să aibă loc cu ocazia cercetării locale. Stabileşte ca efectuarea fazei de teren pentru întocmirea expertizei, să aibă loc concomitent cu efectuarea cercetării locale şi cu audierea martorilor. Stabileşte ca întâi să fie comunicată de către expert data efectuării fazei de teren şi apoi să se dispună referitor la citarea martorilor. În acest ultim sens, dispune a se întocmi o notă telefonică înainte de redactarea prezentei încheieri de şedinţă, în legătură cu discuţia ce va avea loc cu expertul în legătură cu stabilirea datei fazei de teren. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei şi având în vedere că s-a format atât cerere principală cât şi reconvenţională, dispune ca acest onorariu să fie achitat în cuantum de câte ½ de către reclamanta – pârâtă respectiv de către pârâţii – reclamanţi. Stabileşte în sarcina acestora obligaţia de a face dovada, în termen de 5 zile, a onorariului de expert aşa cum le-a revenit, atenţionându-i că, în situaţia în care nu vor face această dovadă se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii decăderii conform art.170 alin.3 C.pr.civ. Stabileşte în sarcina părţilor obligaţia de a indica, până la termenul următor, inclusiv, numele şi adresele martorilor pe care înţeleg să-i propună. La termenul următor se va stabili în funcţie de cele de mai sus, data cercetării locale. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte Gaibăr Elena şi a pârâtului – reclamant Popescu Iosif, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâtei - reclamante, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă. Amână judecarea cauzei la data de 26.05.2010. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28.04.2010.
Repunerea pe rol a prezentei cauze. Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor-pârâţi prin care solicită ca judecarea la acest termen să se facă în lipsa lui Popescu Iosif şi Popescu Rodica. Ia act că la pct.3 din cererea depusă de către apărătorul reclamanţilor-pârâţi, Popescu Iosif şi Popescu Rodica au solicitat întrunirea celor două cauze. Conexarea dosarului 1211/315/2010 la dosarul 9657/315/2009, urmând ca aceste două dosare să fie soluţionate împreună. Amână cauza în vederea comunicării către pârâţii reclamanţi a înscrisurilor depuse de reclamanta pârâtă la dosarul 1211/315/2010, respectiv al doilea exemplar al actelor aflate la filele 72-78 în dosarul 1211/315/2010. Stabileşte ca după ce pârâţii reclamanţi vor lua cunoştinţă de conţinutul acestor înscrisuri, instanţa să se pronunţe atât cu privire la cererea de la pct.4 din cererea depusă de pârâţii reclamanţi cât şi cu privire la cererea formulată la termenul deazi cu privire la înscrisurile în legătură cu care se pretinde că sunt false, respectiv incorecte. Stabileşte ca la termenul următor să fie discutată proba cu expertiză topo solicitată de pârâţii reclamanţi prin prisma obiectivelor indicate de aceştia. Ia act de obiectivele propuse de către reclamanta pârâtă (să se măsoare suprafaţa de 200 mp. a familiei Popescu, care a fost cumpărată de către aceştia de la Popescu Gheorghe, care la rândul său a dobândit-o conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.264/1996 de BNP-Suditu Ecaterina şi expertul să ţină cont de schiţa anexată acestui contract de vânzare cumpărare) şi stabileşte ca acestea să fie puse în discuţie la termenul următor împreună cu obiectivele propuse de pârâţii reclamanţi. Stabileşte ca la termenul următor, în temeiul art.129 alin.5 cod proc.civilă. şi luând act de conţinutul întregului dosar, să fie pusă în discuţie efectuarea unei cercetări locale, a probei cu expertiză şi a probei cu martori (această din urmă probă pentru a se dovedi situaţia de fapt astfel cum este expusă în acţiunea astfel cum a fost precizată, respectiv a cererii reconvenţionale astfel cum a fost precizată, respectiv pentru ca părţile să se apere în raport de situaţia de fapt expusă de partea adversă) Stabileşte ca la termenul următor să fie puse în discuţie pe lângă obiectivele propuse de către şi obiective pe care instanţa le va pune în discuţie, din oficiu respectiv : 1. identificarea suprafeţelor de teren în legătură cu care Gaibăr Elena pretinde că a acut loc ocuparea aşa cum aceasta a descris suprafeţele prin acţiunea introductivă precizată prin cererea de la filele 47-51 din dosarul 9657/2009; 2.identificarea întregului teren în legătură cu care Gaibăr Elena pretinde că este proprietatea sa şi că este moştenită de la Popescu Victoria, aşa cum acesta a fost individualizat în înscrisul intitulat ,,plan nr. 1” şi în precizările de la filele 47-51 din dosarul 9657/2009 ; 3.identificarea terenului care a făcut obiectul contractului autentificat sub nr. 4031/1995 ; 4. identificarea suprafeţelor de teren menţionate de Popescu Iosif şi Rodica în cererea reconvenţională precizată prin trimitere la schiţa de la fila 66 din dosarul 1211/2010; 5. dacă este posibilă , identificarea terenului de 100mp la care face referire înscrisul intitulat ,,chitanţă” aflat la fila 23 în dosarul 1061/2006 ; 6. identificarea hotarului pretins de Gaibăr Elena; 7. identificarea hotarului pretins de Popescu Iosif şi Rodica; 8.poziţionarea în schiţă a ceea ce vor arăta martorii la faţa locului , audierea lor urmând a se face în prezenţa expertului . Conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei-pârâte, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă. Citarea pârâţilor-reclamanţi, conform dispoziţiilor art.85 cod proc.civilă.
Suspendă acţiunii civile formulată de reclamanta G***** E**** L****”, domiciliată în Bucureşti, bd.Burebista, nr.1, bl.D15, sc.4, et.2, ap.114, sector 3, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la numita Grigoroiu Emilia, domiciliată în comuna Buciumeni, sat Buciumeni, judeţul Dâmboviţa, având ca reprezentant convenţional pe Grigoroiu Emilia, împuternicită de către reclamantă numai cu privire la următoarele aspecte „pentru ca în numele reclamantei şi pentru ea, să poată depune anumite adeverinţe sau dovezi în legătură cu procesul de faţă şi în eventualitatea în care nu se va putea prezenta, să-i amâne cauza la o dată ulterioară” în contradictoriu cu pârâţii Popescu Iosif şi Popescu Rodica, domiciliaţi în comuna Runcu, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional la SCA Pleşca & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str.spaiul Independenţei, nr.2K, sc.B, et.1, camerele 6-7, sector 3 ; acţiune prin care reclamanta solicită ca pârâţii să fie obligaţi ,, să-i respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra fâşiei de teren pe care i-au acaprat-o” şi se stabilească ,,linia de hotar dintre proprietăţile lor” , până când reclamanta va formula precizări , în scris în două exemplare , următoarele precizări: • ce mod de dobândire a dreptului de proprietate invocă şi cum înţelege să dovedească acest mod de dobândire ( dispoziţiile art.644 cod civil şi următoarele prevăd fiind cele ce prevăd care sunt modurile de dobândire a dreptului de proprietate,respectiv art. 644 cod civil prevede că ,,proprietatea bunurilor se dobândeşte şi se transmite prin succesiune , prin legate, prin convenţie şi prin tradiţiune” iar art. 645 prevede că ,, proprietatea se mai dobândeşte prin accesiune sau incorporaţiune , prin presripţie , prin lege şi prin ocupaţiune” • să descrie linia de hotar, nu doar prin raportare la traiectoria acesteia,aşa cum s-a procedat în acţiunea introductivă ci şi cu privire la dimensiunea ei (instanţa apreciază că dimensiunea liniei de hotar nu trebuie arătată exact – întrucât necesită măsurători – ci poate fi arătată cu aproximaţie, chiar şi prin raportare la elemente fixe, inclusiv prin raportare la o anume schiţă ), astfel încât să fie evident cum consideră reclamanta că ar arăta hotarul. • Să identifice suprafaţa de teren în legătură cu care pretinde că a avut loc acapararea , şi altfel decât prin invocarea faptului că are forma unei fâşii de 30 m, adică similar manierei descrisă la punctul de mai sus Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Dispune ca prezenta încheiere să fie comunicată reclamantei la domiciliul din ţară, astfel cum a fost reţinut în încheierea de şedinţă din 06.01.2010, respectiv la numita Grigoroiu Emilia, domiciliată în comuna Buciumeni, sat Buciumeni, judeţul Dâmboviţa.
Amână cauza pentru ca reclamanta şi pârâţii să formuleze în scris, în două exemplare, precizările solicitate de către instanţă şi în vederea comunicării relaţiilor solicitate de la arhiva fostului Notariat de Stat. Stabileşte ca ordinea de discutare să fie aceasta, respectiv dacă nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse de către instanţă ( în sensul că nu au fost formulate precizările solicitate) şi să se pună în discuţie aplicarea sancţiunii suspendării cauzei conform art.155 indice 1 cod proc.civilă şi apoi dacă relaţiile solicitate nu au fost comunicate la acel moment. Stabileşte în sarcina reclamantei pârâte obligaţia de a formula precizări , în scris în două exemplare , respectiv • ce mod de dobândire a dreptului de proprietate invocă şi cum înţelege să dovedească acest mod de dobândire ( dispoziţiile art.644 cod civil şi următoarele prevăd fiind cele ce prevăd care sunt modurile de dobândire a dreptului de proprietate,respectiv art. 644 cod civil prevede că ,,proprietatea bunurilor se dobândeşte şi se transmite prin succesiune , prin legate, prin convenţie şi prin tradiţiune” iar art. 645 prevede că ,, proprietatea se mai dobândeşte prin accesiune sau incorporaţiune , prin presripţie , prin lege şi prin ocupaţiune” • să descrie linia de hotar, nu doar prin raportare la traiectoria acesteia,aşa cum s-a procedat în acţiunea introductivă ci şi cu privire la dimensiunea ei (instanţa apreciază că dimensiunea liniei de hotar nu trebuie arătată exact – întrucât necesită măsurători – ci poate fi arătată cu aproximaţie, chiar şi prin raportare la elemente fixe, inclusiv prin raportare la o anume schiţă ), astfel încât să fie evident cum consideră reclamanta că ar arăta hotarul. • Să identifice suprafaţa de teren în legătură cu care pretinde că a avut loc acapararea , şi altfel decât prin invocarea faptului că are forma unei fâşii de 30 m, adică similar manierei descrisă la punctul de mai sus Stabileşte în sarcina pârâţilor reclamanţi obligaţia de a formula precizări, în scris în două exemplare , respectiv : • Să identifice terenul menţionat în cererea reconvenţională ( în legătură cu care aceştia solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare) şi altfel decât prin faptul că aceasta are suprafaţa de 100 mp şi ar fi situată „în spatele grajdului pârâţilor” ( aşa cum s-a descris în această cerere), adică să descrie şi prin raportare la vecinătăţi, formă ori alte asemenea elemente de identificare, inclusiv prin raportare la o anume schiţă . • Să identifice terasa menţionată în cererea reconvenţională ( în legătură cu care aceştia solicită constatarea dobândirii prin accesiune a dreptului de proprietate ) şi altfel decât prin faptul că aceasta are suprafaţa de 15 mp , adică să dea elemente de identificare a acesteia, prin indicarea poziţiei sau a altor elemente de identificare , inclusiv prin raportare la o anume schiţă . Atrage atenţia reclamantei , că în situaţia în care nu va îndeplini această obligaţie stabilită în sarcina sa, se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii suspendării conform art.155 indice 1 cod proc.civilă ,iar în ceea ce priveşte cererea reconvenţională , se va pune în discuţie disjungerea acesteia şi aplicarea sancţiunii suspendării conform art.155 indice 1 cod proc.civilă. Emite adresă către arhiva fostului Notariat de Stat pentru a comunica o copie lizibilă şi legalizată de cel care întocmeşte aceste copii, a actelor care au stat la baza întocmirii actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4031/27.03.1995 de NP-Haralambie Mirela. În temeiul art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei. În temeiul art.85 cod proc.civilă dispune citarea pârâţilor.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul pârâţilor, apreciind că cererea este motivată prin actul medical depus la dosar. Atrage atenţia apărătorului pârâţilor, prin dispozitivul prezentei încheieri, că în situaţia în care, pe viitor se mai află într-o situaţie care să nu-i permită prezentarea în instanţă, să-şi asigure substituirea. Dispune conceptarea în calitate de reprezentant convenţional al numitei Grigoroiu Emilia raportat la reclamantă, în limitele mandatului astfel cum a fost precizat la termenul de azi. Emite adresă către conducerea instanţei pentru a i se aduce la cunoştinţă susţinerile făcute de către reclamantă la termenul de azi, precum şi a susţinerilor făcute de către instanţă. În temeiul art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantei. În temeiul art.85 cod proc.civilă dispune citarea pârâţilor.