P******** I* D******
Recurent ReclamantN**** I* L*******
Intimat PârâtN**** I**
Intimat IntervenientRespinge cererea ca rămasă fără obiect. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 decembrie 2011.
Admite cererea. Dispune corectarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr.1918/2011 a Judecătoriei Câmpulung, în sensul că suma ce se va plăti de către reclamant cu titlu de 1/2 din pasivul succesoral este de 2965 lei. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 decembrie 2011.
Admite în parte acţiunea completată şi precizată. Admite în parte cererea reconvenţională completată. Admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu a intervenientului. Dispune ieşirea din indiviziune prin atribuirea în deplină proprietate şi posesie a loturilor formate în varianta a II-a a raportului de expertiză tehnică Buta Viorel, variantă pe care o omologhează cu următoarea corecţie: reclamantul-pârât va plăti pârâtei-reclamante cota de 1/2 din pasivul succesoral în sumă de 2965 lei. În baza art.274-276 C.pr.civ., compensează în parte cheltuielile de judecată, urmând ca reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 1559 lei, iar intervenientul în interes propriu să plătească pârâtei-reclamante suma 1559 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 noiembrie 2011.
Hotarare 1918/2011 din 25.11.2011Amână pronunţarea la 25 noiembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 noiembrie 2011.
Revine cu adresă către dl.exp.Bascacov Grigore pentru a efectua expertiza şi i se va comunica acestuia, în copie, schiţa anexă efectuată de d-na exp.Diaconu Geta, cu solicitarea de a evalua prunii plantaţi pe amplasamentul identificat pe schiţă cu linie punctată. Completează dispozitivul încheierii de şedinţă din data de 21.09.2011, înscriind dispoziţia instanţei reţinută în practicaua încheierii în sensul că respinge cererea formulată de dl.exp.Buta Viorel în sensul suplimentării onorariului cu suma de 200 lei, apreciind că, raportat la cuprinsul expertizei, cererea este neîntemeiată. Amână judecarea cauzei la data de 23 noiembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 octombrie 2011
Numeşte pe dl.exp.Bascacov Grigore în vederea efectuării expertizei având ca obiectiv evaluarea plantaţiei de pomi fructiferi din punctul „La Savu”. Revine cu adresă către d-na exp. Diaconu Geta cu solicitarea de a identifica hotarul dintre cele două terenuri, „La Savu” şi „Dealul Mare”, precum şi de a identifica vechile urme de hotar, dacă acestea există. Amână judecarea cauzei la data de 26 octombrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2011
Admite obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică efectuată de exp.Cociu Octav, formulate de părţi, prin apărători. Dispune d-nei exp.Diaconu Geta să completeze raportul de expertiză în sensul de a evalua plantaţia de pomi fructiferi din punctul „La Savu”, reţinută în încheierea de admitere în principiu şi a cărei valoare nu a fost trecută în expertiză. Dispune efectuarea unei contraexpertize şi numeşte în acest sens pe dl.exp.Buta Viorel. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei, din care 400 lei în sarcina reclamantului Potcovaru Dumitru şi 400 lei în sarcina pârâtei Năiţă Lilieana şi intervenientului N**** I**. Obiectivele expertizei sunt cele stabilite de instanţă prin încheierea de şedinţă de la data de 26 ianuarie 2011, respectiv identificarea şi evaluarea construcţiilor conform încheierii de admitere în principiu, precum şi lotizarea bunurilor în trei variante, cu menţiunea de a se avea în vedere încheierea de admitere în principiu, documentul aflat la fila 94 dosar şi a se aştepta şi evaluarea plantaţiei de pomi fructiferi pe care urmează a o face d-na Diaconu Geta. Expertul urmează a răspunde şi obiecţiunilor formulate de părţi la raportul de expertiză efectuată de exp.Cociu Octav. Amână judecarea cauzei la data de 21 septembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Iunie 2011
Amână judecarea cauzei la data de 29 iunie 2011, termen în continuare, pentru a da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză tehnică efectuat de exp.Cociu Octav. Pune în vedere apărătorului pârâtei Năiţă Lilieana să depună la dosar raportul întocmit de expertul asistent ce i-a fost încuviinţat, respectiv expert Boariu Petru. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 iunie 2011
Dispune îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în încheierea de şedinţă de la data de 16 martie 2011, în sensul că CNP-ul d-lui exp.Cociu Octav este... Pronunţată în şedinţa publică de la 07 iunie 2011.
Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de apărătorul pârâtei Năiţă I.Lilieana şi intervenientului N**** I**, av.L.Oprescu, ca nefondate. Respinge cererea formulată de d-na expert Diaconu Geta privind suplimentarea onorariului provizoriu, ca nejustificată, având în vedere suprafeţele ce trebuiau măsurate. Revine cu adresă către dl.exp.Cociu Octav, cu menţiunea că s-a depus raportul de expertiză topo-cadastrală, urmând ca dânsul să facă evaluarea şi lotizarea finală. Amână judecarea cauzei la data de 22 iunie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2011
Amână judecarea cauzei la data de 25 mai 2011, în vederea studierii raportului de expertiză întocmit de exp.Diaconu Geta. În baza disp.art.1085 C.pr.civ., admite cererea formulată de d-na exp.Diaconu Geta, privind reexaminarea amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin încheierea de şedinţă de la 16.03.2011 şi a amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin încheierea de şedinţă de la 13.04.2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Mai 2011
Admite cererea formulată de exp.Cociu Octav, privind reexaminarea amenzii în sumă de 100 lei, aplicată, în baza disp.art.108 ind.1 C.pr.civ., prin încheierea de şedinţă de la data de 16 martie 2011. Revine cu adresă către d-na exp.Diaconu Geta şi dl.exp.Cociu Octav pentru a efectua expertizele şi a depune la dosar lucrările. Amână judecarea cauzei la data de 11 mai 2011. Sancţionează pe d-na expert Diaconu Geta, cu amendă în cuantum de 100 lei, în baza disp.art.108 ind.1 C.pr.civ., pentru nedepunerea raportului de expertiză la mai multe termene. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2011
Revine cu adrese către dl.exp.Cociu Octav şi d-na exp.Diaconu Geta pentru a efectua expertizele şi a depune la dosar lucrările, cu menţiunea că s-au achitat onorariile. Amână judecarea cauzei la data de 13 aprilie 2011, în vederea depunerii rapoartelor de expertiză tehnică. Sancţionează pe d-na expert Diaconu Geta, cu amendă în cuantum de 100 lei, în baza disp.art.108 ind.1 C.pr.civ. Sancţionează pe dl.exp.Cociu Octav, cu amendă în cuantum de 100 lei, în baza disp.art.108 ind.1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 martie 2011.
Revine cu adrese către dl.exp.Cociu Octav şi d-na exp.Diaconu Geta pentru a efectua expertizele şi a depune la dosar lucrările, cu menţiunea că s-au achitat onorariile. Amână judecarea cauzei la data de 16 martie 2011, în vederea depunerii rapoartelor de expertiză tehnică. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2011.
Numeşte în vederea efectuării expertizei cu privire la identificarea şi evaluarea construcţiilor conform încheierii de admitere în principiu, pe dl.exp.Cociu Octav, acesta urmând a efectua şi lotizarea bunurilor în trei variante. Numeşte în vederea identificării şi evaluării terenurilor conform încheierii de admitere în principiu, pe d-na Diaconu Geta. Încuviinţează pârâtei Năiţă Lilieana cererea privind numirea d-lui expert Boariu Petre ca expert asistent. Emite adrese către cei doi experţi, dl.exp.Cociu Octav şi d-na Diaconu Geta, cu menţiunea că pârâtei i-a fost încuviinţat expert asistent în persoana d-lui exp.Boariu Petre. Stabileşte onorariul provizoriu pentru dl.expert Cociu Octav, în cuantum de 400 lei în sarcina pârâtei Năiţă I.Lilieana şi intervenientului N**** I**. Stabileşte onorariul provizoriu pentru d-na expert Diaconu Geta, în cuantum de 400 lei în sarcina pârâtei Năiţă I.Lilieana şi intervenientului N**** I**. Amână judecarea cauzei la data de 09 februarie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 ianuarie 2011.
Admite cererea. Dispune completarea dispozitivului încheierii de admitere în principiu prin inserarea porţiunii omise la tehnoredactare, conform minutei manuale existente la dosar. Dispunbe efectuarea completării în ambele exemplare ale încheierii de admitere în principiu. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 ianuarie 2011.
Admite în principiu şi în parte acţiunea completată. Admite în principiu şi în parte cererea reconvenţională completată. Admite în principiu şi în parte cererea de intervenţie în interes propriu. Constată deschise succesiunile defuncţilor Potcovaru Elisabeta, decedată la data de 15.05.1999 şi Potcovaru N.Ion, decedat la data de 10.10.2007, ambii cu ultimul domiciliu în com.Poienarii de Muscel, jud.Argeş. Constată că în succesiunea defunctei Potcovaru Elisabeta au rămas următoarele bunuri imobile: - suprafaţa de 1800 mp în pct.”Căminul Casei” cu casa şi grajdul vechi de pe acest teren; - suprafaţa de 7500 mp în pct.”Malu Mare”; - Cota de ½ dintr-o casă nouă amplasată în pct.”Căminul Casei”; - Cota de ½ dintr-un grajd nou amplasat în pct.”Malu Mare”; - Cota de ½ din suprafaţa de 4000 mp teren în pct.”La Savu”. Cealaltă cotă de1/2 din aceste imobile reprezintă cota de bun propriu a soţului supravieţuitor, conform art.30 C.fam. Constată că au calitate de moştenitori: Potcovaru Ion, soţ supravieţuitor, cu o cotă de 2/8, reclamantul şi pârâta, descendenţi direcţi, cu o cotă de 3/8 fiecare. Dispune reducţiunea testamentului autentificat sub nr.783/23.nov.2001, făcut de defunctul Potcovaru Ion, până la concurenţa cotităţii disponibile, respectiv 1/3. Constată că în succesiunea defunctului Potcovaru N.Ion au rămas următoarele bunuri imobile: - cota de 4/24 din suprafaţa de 1800 mp în pct.”Căminul Casei” şi cota de 4/24 dintr-un grajd şi o casă veche de pe acest teren; - cota de 4/24 din terenul de 7500 mp în pct.”Malu Mare”; - cota de 7/24 din suprafaţa de 4000 mp în pct.”La Savu”; - cota de 7/24 din casa nouă situată în pct.”Căminul Casei” şi din grajdul nou din pct.”Malu Mare”. Constată că au vocaţie succesorală activă şi concretă, reclamantul şi pârâta, descendenţi de grad I, cu o cotă de ½ fiecare. Constată că reclamantul va culege din masa succesorală a defuncţilor astfel: - cota de 11/24 din suprafaţa de 1800 mp în „Căminul Casei” şi construcţiile vechi de pe aceasta, casă şi grajd; - cota de 11/24 din terenul în suprafaţă de 7500 mp în pct.”Malu Mare”; - cota de 23/48 din terenul în suprafaţă de 4000 mp în pct.”La Savu”; - cota de 23/48 din casa nouă aflată în pct.”Cămin Casă” şi grajdul nou aflat în pct.”Malu Mare”. Constată că pârâta-reclamantă va culege din succesiune următoarele: - cota de 13/24 din terenul în suprafaţă de 1800 mp în pct.„Cămin Casă”, casa şi grajdul de pe acesta; - cota de 13/24 din terenul situat în pct.”Malu Mare”; - cota de 25/48 din terenul în suprafaţă de 4000 mp în pct.”La Savu”; - cota de 25/48 din casa nouă aflată în pct.”Cămin Casă” şi din grajdul nou aflat în pct.”Malu Mare”. Constată că pasivul succesoral al emolumentului se ridică la suma de 1930 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de obiceiuri creştineşti până la 1 an, efectuate doar de pârâta-reclamantă şi care urmează a se împărţi în cote de ½ între cei doi succesori. Constată că nu fac parte din succesiunea defuncţilor următoarele îmbunătăţiri aduse imobilelor de intervenient şi pârâta-reclamantă, îmbunătăţiri a căror valoare va fi scăzută din valoarea succesiunii: - la casa veche: - contravaloare sobă teracotă; - contravaloare acoperiş tablă; - contravaloare tencuieli interioare şi tavane; - contravaloare sobă bucătărie; - contravaloare trepte intrare; - contravaloare consolidare temelie; - contravaloare zugrăvit exterior. - la casa nouă: - contravaloare sobă teracotă; - contravaloare ferestre termopan (3) - contravaloare geamlâc termopan - contravaloare pardoseli camere; - contravaloare tencuit faţadă; - contravaloare consolidări temelie; - contravaloare zugrăveli interioare şi exterioare. - la grajd vechi - contravaloare pardoseală; - contravaloare acoperiş cu plăci azbociment; - contravaloare tencuit faţadă; - contravaloare refacere zid spate, partea de bolţari - la grajd nou: - contravaloare plăci azbociment; - lucrări gospodărie: - contravaloare introducere apă în curte; - contravaloare gard stradă, uluci şi laţi; - contravaloare coteţ porci; - contravaloare plantaţie pruni (50 buc.) în pct.”La Savu”. Dispune efectuarea unei expertize având ca obiective identificarea, evaluarea şi lotizarea masei succesorale reţinute, în cotele stabilite, în trei variante. Stabileşte termen fond 26.01.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 decembrie 2010.
Amână pronunţarea la 17 decembrie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 decembrie 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 15 decembrie 2010, în vederea audierii martorilor încuviinţaţi părţilor. Pune apărătorului pârâtei Năiţă I.Lilieana să depună la dosar încă un exemplar al actelor depuse la data de 14.09.2010 în vederea comunicării acestora reclamantului, precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente completării cererii reconvenţionale. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2010.
Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei Năiţă I.Lilieana şi intervenientului N**** I**, av.L.Oprescu. Amână judecarea cauzei la data de 29 septembrie 2010, în vederea administrării probatoriului. Ia act că martorii încuviinţaţi reclamantului Potcovaru I.Dumitru sunt prezenţi şi pune în vederea acestora să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea audierii. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2010.
Încuviinţează reclamantului Potcovaru Dumitru probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi intervenientului, şi doi martori, necitaţi pentru a face dovada că îmbunătăţirile sunt efectuate de autorul părţilor. Încuviinţează pârâtei Năiţă Lilieana şi intervenientului N**** I**, probele cu interogatoriul reclamantei, înscrisuri şi doi martori, necitaţi, pentru a face dovada caracterului sumei de 40.000 lei şi îmbunătăţiri. Amână judecarea cauzei la data de 23 iunie 2010. Pune în vedere apărătorilor părţilor să depună la dosar înscrisurile cu cinci zile înaintea termenului de judecată. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Mai 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 26 mai 2010, pentru a da posibilitate apărătorului pârâtei Năiţă I.Liliana şi intervenientului N**** I**, av.L.Oprescu, să studieze întâmpinarea la cererea reconvenţională şi a actelor depuse de Primăria Poienarii de Muscel. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Mai 2010.
Emite adresă către Primăria comunei Poienarii de Muscel pentru a solicita să comunice actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.19635 din 09.08.1993, emis pe numele autorului Potcovaru Nicolae şi nr.10069 din 19.05.1993. Amână judecarea cauzei la data de 12 mai 2010. Prorogă discuţia privind admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie formulată de N**** I** la următorul termen de judecată, pentru asigurarea continuităţii în judecarea cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2010.
Admite cererea pentru lipsă de apărare formulată de reclamantul Potcovaru I.Dumitru. Amână judecarea cauzei la data de 21 aprilie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2010.