P******** D* P* L**** J********** D****** T**** S******
RecurentS* B***** P*** C** S**
Intimat PetentP******* D****
Recurent IntimatÎn baza art. 2781 alin. 8 lit. b cod procedură penală, admite plângerea formulată de petenta S* B***** P*** C** S**, împotriva rezoluţiei nr.1365/P/2009 din 27.05.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. Severin. Desfiinţează rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr.1365/P/2009 din 27.05.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. Severin faţă de numitul P******* D**** pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1 şi 3 c.pen. şi art.290 c.pen. Trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev.de art. 215 alin.1 şi 3 c.pen. şi art.290 c.pen. faţă de numitul P******* D****. Dispune administrarea de probe pentru a se putea stabili faptul că factura proforma a fost modificată de către numitul P******* D**** prin copierea şi apoi ştergerea tractorului Steyr 8070 din înţelegerea de vânzare-cumpărare pe care apoi a prezentat-o S* B***** P*** C** S**, în condiţiile în care la filele nr.22, 26 din dosarul de urmărire penală sunt factura proforma emisă de Sabine Maier Dienersdorf 41 nealterată prin ştergerea utilajului mai sus arătat, la preţ fiind indicată suma totală de 13.000 euro, respectiv factura fiscală emisă de Sabine Maier Dienersdorf 41, la preţ fiind indicată suma totală de 7.000 euro, coroborate cu răspunsul numitului Oliver Maier, patronul firmei Sabine Maier Dienersdorf 41ce a emis actele fiscale nealterate, fila nr.25-27, în care la pct.1-7 descrie întreaga activitate infracţională a numitul P******* D**** şi a arătat fără putinţă de tăgadă faptul că acesta şi-a însuşit suma de 6.000 euro după stornarea tractorului din contractul de vânzare cumpărare, fiind anexate şi copiile actelor fiscale la care a făcut referire, susţinând că „pe originalul înţelegerii de vânzare-cumpărare se regăsesc ambele vehicule în rândul I” aspecte comunicate organului de urmărire penală însă neavute în vedere la soluţionarea cazului de speţă dat. Dispune efectuarea în cauză a unei expertize tehnico-ştiinţifice care să stabilească modul în care a fost alterată factura prezentată de către numitul P******* D**** societăţii S* B***** P*** C** S**, respectiv copiere, xeroxare, ştergere etc., cu care a încercat să acrediteze faptul că preţul plătit ar fi fost 13.000 euro, pentru un singur utilaj, însuşindu-şi fără drept suma de 6.000 euro. În temeiul art.192 alin. 3 c.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare, pentru părţi şi pentru procuror. Pronunţată în şedinţa publică din 10.11.2010.
Conceptarea şi citarea în calitate de intimat a numitului P******* D****.